Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А40-68860/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-68860/24-143-528
25 ноября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ФГКУ «ЦЭО войск национальной

гвардии» (ИНН <***>)

к ООО «Престиж» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица Единая информационная система о признании незаконным

односторонний отказ от выполнения обязательств по контракту,


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ЦЭО войск национальной гвардии» предъявило ООО «Престиж» иск о признании недействительным односторонний отказ от выполнения обязательств по контракту.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания казармы в/ч 5402 (<...>, лит. «А» (реестровый №0873400004223000041) сторонами заключен государственный контракт от 13.07.2023 (реестровый № 0873400004223000041) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания казармы в/ч 5402 (<...>, лит. «А».

Согласно п. 2.1. контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.11.2023.

Платежным поручением от 21.07.23 №703190 подрядчику перечислен аванс в размере 5 050 698 руб.68 коп.

Исх. от 16.10.2023 №677 подрядчик обратился в адрес правообладателя с просьбой принять решение о продлении сроков выполнения работ до 3 1 .Ol .2024г. (представил проект доп. соглашения).

Исх. от 02.11.2023 №3041/24-1820 правообладатель направил в адрес Подрядчика требования для проведения комиссионного обследования объекта и освидетельствования выполненных объемов работ, Правообладатель указал, что при визуальном осмотре заявленные выполненные работы со стороны Подрядчика отсутствуют.

Исх. от 14.11.2023 №723 подрядчик обратился в адрес Правообладателя с просьбой принять решение о продлении сроков выполнения работ по Контракту.

Исх. от 15.11.2023 №725 подрядчик обратился в адрес Правообладателя о смене банковских реквизитов.

В ходе исполнения контракта по обращению подрядчика и с целью реализации положений ст. 718 ГК РФ, сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 27.11.2023 в котором установлен новый срок выполнения работ Подрядчиком до 31.03.2024 г.

Кроме того условием дополнительного соглашения №2 от 27.11.2023. определено, что цена этапа контракта на 2023 составляет 13 891 968 руб.83 коп., Авансирование ООО «Престиж» предусмотрено в размере 36,36 процентов от этапа контракта, что составляет 5 050 698 руб.68 коп. Дата окончания исполнения этапа 31.12.2023 г.

Обязательства по выполнению этапа 2023 г. Ответчиком не выполнены.

Исх. от 22.12.2023 №772 подрядчик направил в адрес правообладателя разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия спустя 6 месяцев с даты заключения Контракта и превышением на два месяца первичных сроков сдачи конечного результата работ определенных в нем (Разрешение №01-26-3318/23-0-1 от 21.12.2023

Исх. от 26.12.2023 г№777 подрядчик направил в адрес правообладателя письмо, в котором указал, что в результате осмотра здания выявлено ненадлежащие состояние стропильной системы. Ответчик также указал, что уведомляет о приостановке работ.

Ответчик, какого-либо акта обследования, фотоматериалов, иных подтверждающих документов о ненадлежащим состоянии стропильной системы не представил. Не вызвал Правообладателя для комиссионного обследования объекта и установления заявленных ООО «Престиж» фактов непригодности объекта.

Исх. от 28.12.2023 №782 ответчик направил в адрес правообладателя письмо, в котором указал, что ООО «Престиж» выполняет работы по капитальному ремонту фасада здания казармы в/ч 5402 (<...>). В связи с празднованием Новогодних и Рождественских праздников просим организовать допуск рабочих и ИТР ООО «Престиж» на объект в период с 04.01.2023 г. по 08.01.2024 г. ответственным лицом назначен производитель работ ФИО2

К указанному письму приложен приказ №36 от 27.12.23, где в п.2 указано, организовать работу рабочих и ИТР 4,5,6,7,8 января 2024 г. на объекте здание казармы войсковой части 5402 по адресу: г. СанктПетербург, пр-т Измайловский, д, 2а, лит.

Исх. от 26.12.2023 №778 ответчик, просил согласовать ему дополнительные работы,

30.01.2024 правообладателем составлен акт осмотра технического состояния лицевого фасада здания в присутствии представителя подрядчика ФИО2 в котором отражено, что имеются трещины в местах соприкосновения новой штукатурки и старой штукатурки, что свидетельствует о нарушении методики проведения штукатурных работ.

06.02.2024 между сторонами подписан акт об изменении объемов работ, где имеется подпись представителя правообладателя и подрядчика.

Исх. от 09.02.24 №39 подрядчик просил правообладателя расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Исх. от 12.02.2024 № 42 Подрядчик просил Правообладателя принять работы по корректировке проектно-сметной документации не входящей в предмет контракта.

Исх. от 12.02.2024 №3041/24-224 правообладатель направил в адрес Подрядчика проект дополнительного соглашения об утверждении исполнительного сметного расчета.

Исх. от 13.02.2024 №47 Подрядчик направил мотивированный отказ в подписании дополнительного соглашения.

Исх. от 14.02.2024 №3041/24-232 Правообладатель указал Подрядчику, что состояние кровельного покрытия объекта на исполнение обязательств по контракту не влияет, количество рабочих лиц не более 4 человек на объекте. Указанные работы в обращении не препятствуют выполнению других видов работ.

Исх. от 14.02.2024 №3041/24-231 Правообладатель направил в адрес Подрядчика претензию о нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту.

Исх. от 14.02.2024 №48 Подрядчик выразил свое несогласие на ранее направленный Правообладателем исх. от 14.02.2024 № 3041/24-232.

Исх. от 14.02.2024 №3041/24-242 Правообладатель ответил на письма Подрядчика (исх. -№47, №48) в котором указал, что указанные ООО <<Престиж» обстоятельства не влияют на качество и исполнения последним принятых на себя обязательств по государственному контракту.

29.02.2024 сторонами было проведено рабочие совещание, в котором принимали участие учредитель ООО «Престиж» ФИО3 и главный инженер ФИО4, по результатам которого решили: ООО <<Престиж>> к 5 марта представить Правообладателю полный пакет исполнительной документации, подтверждающих обоснованность видов и объемов работ, представить обращение о необходимости продления сроков исполнения контракта. В подписи протокола N9 2 должностные лица Подрядчика отказались, о чем составлен соответствующий Акт от 29.02.24 г.

Исх. от 04.03.2024 №3041/24-353 Правообладатель направил в адрес Подрядчика письмо, в котором уведомил последнего, о затягивании сроков подписания исполнительного сметного расчета и выполнения работ.

Исх. от 05.03.2024 №73 ООО «Престиж» разместило в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считаем, что Уведомление об одностороннем отказе от государственного контракта N9 0873400004223000041/2023 от 13.07.2023 является незаконным в виду следующих оснований:

Подрядчик указывает, что исх. от 26.12.2023 № 777 уведомил о приостановке работ, ссылает на пункт 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем, после направления исх. от 26.12.2023 № 777 о приостановке работ, Ответчик исх. от 28.12.2023 № 782 направил в адрес Правообладателя письмо в котором указал, что ООО «Престиж» выполняет работы по капитальному ремонту фасада здания казармы в/ч 5402 (<...>). В связи с празднованием Новогодних и Рождественских праздников просим организовать допуск рабочих и ИТР ООО «Престиж» на объект в период с 04.01.2023 г, по 08.01.2024 г. ответственным лицом назначен производитель работ ФИО2 К указанному письму приложен приказ №36 от 27.12.23 г, где в п.2 указано, организовать работу рабочих и ИТР 4,5,6,7,8 января 2024 г. на объекте здание казармы войсковой части 5402 по адресу: г, Санкт-Петербург, пр-т Измайловский, д. 2а, лит. Тем самым подрядчик продолжил выполнение работ, после направления исх. от 26.12.23 777.

Кроме того, согласно записям журнала производства работ ведущимся на объекте, Подрядчик выполнял работы 4,5,6,7,8 января 2024 г. 15.01.24; 18.01.24; 22.01.24; 07.02.24; 15.02.24;20.02.24.

По мнению истца, правовых оснований для расторжения государственного контракта №0873400004223000041/2023 от 13.07.2023 у подрядчика отсутствуют.

В рамках дела А40-82747/24 установлено, что заключение дополнительного соглашения №2 от 27.11.2023 между Подрядчиком и Заказчиком свидетельствует о взаимном стремлении сторон обеспечить качественное и своевременное выполнение работ, предусмотренных контрактом, что уже исключает выводы Заявителя о недобросовестном характере действий Третьего лица в ходе исполнения государственного контракта.

Как явствует в настоящем случае из представленных материалов дела, в данном соглашении был установлен новый срок выполнения работ Подрядчиком до 31.03.2024 ввиду необходимости проведения дополнительных работ, ранее не предусмотренных Контрактом.

Кроме того, уточнение цены этапа контракта на 2023 год в размере 13 891 968 рублей 83 копеек и установление авансирования ООО «Престиж» в размере 36,36% от указанной суммы (что составляет 5 050 698 рублей 68 копеек) указывает на надлежащее финансирование данного этапа работ.

Данные условия, включая дату окончания исполнения этапа 31.12.2023, демонстрируют финансовую дисциплину и взаимное согласие сторон относительно условий финансирования и сроков реализации проекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в Контракт посредством дополнительного соглашения подтверждает активное взаимодействие сторон и подчеркивает добросовестное исполнение обязательств Подрядчиком, в том числе, ранее не предусмотренных Контрактом.

Кроме того, принятие данных мер также свидетельствует о намерении Подрядчика и Заказчика минимизировать возможные риски и обеспечить успешное завершение проекта в рамках установленных сроков.

Также, как видно из представленных материалов дела, в рамках исполнения своих договорных обязательств Подрядчик направил Заказчику письмо № 772 от 22.12.2023 и разрешение от 21.12.2023 №01-26-3318/23-0-1 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Соответствующие документы были представлены в материалы дела.

Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что Подрядчик уведомил Заказчика и соблюдал нормативно установленные процедуры последующего выполнения работ в отношении объекта культурного наследия.

Также, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что письмом исх. № 777 от 26.12.2023 Исполнитель сообщил Заказчику о том, что в результате осмотра Объекта было выявлено ненадлежащее состояние стропильной системы в местах опирания на кирпичную кладку стен фасада в осях В-Г/4 (указанное обстоятельство отсутствовало в описании объекта закупки).

Для выполнения дополнительных работ, зафиксированных в акте о необходимости проведения дополнительных работ от 16.10.2023, был необходим комплекс работ по укреплению стропильной системы.

Как указано ранее, эти работы не входят в состав работ, выполняемых Исполнителем по Контракту. Однако без проведения работ по укреплению стропильной системы Подрядчик не мог выполнять основные работы, предусмотренные Контрактом, ввиду аварийного состояния объекта инфраструктуры Заказчика на данном участке.

Указанное обстоятельство создает риски разрушения стропильной системы, стен фасада и строительных лесов, что было проигнорировано Заказчиком как на этапе формирования Технического задания, так и после получения соответствующих уведомлений от Исполнителя.

Согласно пункту 4.1.6 Контракта Подрядчик обязан информировать Заказчика, правообладателя обо всех происшествиях на объекте, в том числе об авариях или о возникновении угрозы аварии на объекте, несчастных случаев на объекте, повлекших причинение вреда и (или) здоровья работника Подрядчика и иных лиц, не позднее 24 часов с момента, когда о возникновении аварии стало известно Подрядчику (что и было сделано Исполнителем).

На основании пункта 4.1.14 Контракта Подрядчик обязан незамедлительно предупредить Заказчика (правообладателя) и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: а) возможных неблагоприятных для Правообладателя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; б) иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае административный орган, письмом исх. № 777 Подрядчик в установленном порядке уведомил Заказчика о приостановлении работ в зоне аварийного состояния карниза и стропил.

Кроме того, письмом исх. № 39 от 09.02.2024 Исполнитель повторно обратился к Заказчику с требованием принять меры по устранению стропильной системы и уведомил о приостановке работ на данном участке.

Также Подрядчик неоднократно просил согласовать установку строительных лесов в осях 4-1 Объекта (проезд).

Письмо исх. №39 от 09.02.2024, в котором ООО «Престиж» повторно обращалось к Заказчику с требованием принять меры по устранению стропильной системы и уведомляло о приостановке работ на данном участке, а также неоднократные просьбы согласовать установку строительных лесов в осях 4-1 (проезд) подтверждают, что Подрядчик в рассматриваемом случае предпринял все возможные меры для решения вопросов по поводу исполнения Контракта и информировал Заказчика в установленном порядке.

В письме от 13.02.2024 №47 исполнитель подробно изложил причины разногласий по исполнительному сметному расчету.

Также письмом № 50 от 19.02.2024 Исполнитель сообщил о не предпринятых мерах по устранению аварийности кровли и закрытию проезда в осях 1-4 для производства работ на фасаде, что приводит к увеличению сроков выполнения работ.

Следовательно, данным письмом Исполнитель просил принять меры для обеспечения безопасности и ускорения процесса строительства.

Таким образом, действия Исполнителя по информированию Заказчика в соответствии с положениями п. 4.1.6 и 4.1.14 Контракта о возникших препятствиях к исполнению Контракта и предоставлению детальных на то обоснований, а также по повторным обращениям с требованиями необходимости принятия соответствующих организационных мер подтверждают его добросовестность и заинтересованность в исполнении Контракта.

Кроме того, в письмах от 20.02.2024 № 53 и от 20.02.2024 № 52 Подрядчик сообщил о выявлении дополнительных работ, необходимых для качественного выполнения Контракта Согласно пункту 4.1.38 Контракта Подрядчик обязан в случае возникновения непредвиденных работ на объекте, документально обосновать необходимость их выполнения.

Подтверждением необходимости проведения дополнительных работ со стороны заказчика являются: Акт об изменении объемов работ от 06.02.2024 и Акт от 16.10.2023, подписанные представителями Правообладателя, Подрядчика и Авторского надзора, что, соответственно, в рассматриваемом случае подтверждает объективную необходимость в выполнении дополнительного объема работ при невозможности исполнения государственного контракта в их отсутствие.

Судом отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Московского УФАС России от 25.03.2024 по делу №077/10/104-3813/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу №А40-102849/24-89-432 взыскано в пользу истца аванс в размере 3 979 045, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 536,82 руб., штраф в размере 844 598,44 руб.

С учетом изложенного, требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора является необоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано, в частности, в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование истца о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта, является незаконным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.С. Гедрайтис