Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А84-5454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5454/19
09 октября 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено «09» октября 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Санкт-Петербург

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - арбитражного управляющего ФИО1,

о взыскании 3 680 041, 69 руб.,

при участии в судебном заседании

представителей истца: ФИО2, представителя по доверенности № 01 от 05.10.2020, ФИО3, представителя по доверенности № 03 от 05.10.2020,

при содействии в обеспечении видеоконференц-связи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарем ФИО4



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании денежных средств по Договору субподряда № 12/07-17 от 25.07.2017 года в размере 3 680 041, 69 руб., в том числе 2 789 710, 85 руб. – сумма основного долга и 890 330, 84 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.12.2020 заявление принято к производству суда.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства «09» октября 2020 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 17.09.2020.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части проценты на сумму неосновательного обогащения: за период с момента когда должен был узнать о неосновательности своего обогащения 11.10.2019 по ранее заявленную дату 13.11.2019 – в сумме 17 540 рублей 78 копеек.

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее - ООО «Гидропромстрой», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой», Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №12/07-17 от «25» июля 2017 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, предметом Договора является выполнение Субподрядчиком по поручению Подрядчика комплекса работ по устройству наружного освещения объекта при реконструкции тренировочной площадки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта, здоровья Петродворцового района Санкт-Петербурга», г. Санкт-Петербург, <...> литер А в соответствии с технической документацией.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1 составляет 20 088 626 (двадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек. Стоимость работ по Договору определена сторонами на основании Сметы № 04-01-01 Наружное электроосвещение.

Согласно п. 3.6 Договора, основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются журнал учета выполненных работ формы КСба, исполнительная документация. Документы должны содержать отметку представителей технического надзора. Подрядчику представляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма №ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Пунктом 7.2 договора определён конечный срок выполнения работ – 30.10.2017.

Факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Энергострой» подтверждается платежными поручениями №12033 от 14.09.2017, №12096 от 15.09.2017, №12370 от 21.09.2017, №13573 от 03.11.2017, №13752 от 16.11.2017, №13649 от 10.11.2017, №13984 от 24.11.2017, №13933 от 22.11.2017, №14498 от 15.12.2017, №14499 от 15.12.2017, №14935 от 10.01.2018, №15321 от 18.01.2018 на общую сумму в размере 20 840 278 (двадцать миллионов восемьсот сорок тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г.- декабрь 2019 г. между ООО «Гидропромстрой» и ООО «Энергострой», по состоянию на 13 ноября 2019 года имеется задолженность в пользу ООО «Гидропромстрой» в размере 2 789 710 (два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот десять рублей) 85 копеек.

Таким образом, по состоянию на 13 ноября 2019 года, у ООО «Энергострой» имеется обязанность по оплате задолженности, возникшей из Договора субподряда №12/07-17 от «25» июля 2017 года в размере 2 789 710 (два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот десять рублей) 85 копеек.

ООО «ГидроПромСтрой» 05.09.2019 направило в адрес ООО «Энергострой» почтовой корреспонденцией досудебную претензию, что подтверждается платежной квитанцией и почтовой описью.

Претензия от 05.09.2019 почтовое отправление 23603633006087 возвращена отправителю органом связи 10.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств выполнения работ на сумму заявленного требования в материалы дела не представлено.

Договором не предусмотрено авансирование за пределами срока выполнения работ.

Оснований удержания денежных средств ответчиком не имеется.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по всем договорам между сторонами судом отклоняются.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документов, подтверждающих заявление о зачёте встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия от 05.09.2019 почтовое отправление 23603633006087 возвращена отправителю органом связи 10.10.2019.

Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения и необходимости возврата суммы 10.10.2019.

Расчёт процентов судом проверен.

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в
руб.


c
по

дни


году


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 789 710,85

11.10.2019

27.10.2019

17

7%

365

9 095,22

2 789 710,85

28.10.2019

13.11.2019

17

6,50%

365

8 445,56

Итого:

34

6,75%


17 540,78

Составлен верно.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета. Разрешение данного вопроса может быть осуществлено отдельным определением при представлении оригинала платёжного поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ», уточнённое заявлением от 09.10.2020 удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Санкт-Петербург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь) сумму 2 807 251 (Два миллиона восемьсот семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 63 копейки, из которых 2 789 710 рублей 85 копеек – неосновательное обогащение, 17 540 рублей 78 копеек – проценты на сумму неосновательного обогащения, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 37 036 (Тридцать семь тысяч тридцать шесть) рубелей.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ», что возврат 4 004 рублей государственной пошлины может быть разрешён при представлении оригинала платёжного поручения № 266 от 13.12.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков