Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А26-12063/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12063/2017
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель К.П. Куйкина по доверенности от 05.02.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2242/2020) ИП Шведова А. А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2019 по делу № А26-12063/2017 (судья В. А. Погорелов)

по иску индивидуального предпринимателя Шведова Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Даль»

3-е лицо: Абрамов Владислав Владимирович (финансовый управляющий ИП Шведова А.А.)

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шведов Алексей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная даль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3771587, 50 руб.

Определением от 07.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шведова Алексея Александровича Абрамова Владислава Владимировича.

Суд первой инстанции указал, что истец в судебное заседание не явился, а представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на рассмотрении иска по существу. Также судом отмечено, что в связи со сделанным ответчиком заявлением о фальсификации доказательств суд определениями от 12.09.2019, 07.10.2019, 13.11.2019 обязывал истца лично явиться в судебное заседание, а определениями от 07.10.2019 и 13.11.2019 суд предупредил истца о том, что при рассмотрении настоящего дела будет оценивать доказательства исходя из процессуального поведения истца, а именно неоднократной неявки истца в судебное заседание по вызову суда. В судебные заседания 07.10.2019, 13.11.2019, 04.12.2019 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия не заявил, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представил.

Определением суда от 04.12.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не утратил интерес в рассмотрении спора по существу, что следует из правовой позиции истца, в связи с чем оставление иска без рассмотрения неправомерно. Также истец указал, что суд вынес обжалуемое определение без учета принятых судом уточнений требований; по заявлению о фальсификации истец представил все необходимые пояснения в ходатайстве от 06.10.2019;дело рассматривалось почти три года, истец активно участвовал в судебном процессе; отсутствуют обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом извещен обо всех судебных заседаниях по делу, повторно 04.12.2019 не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик согласно определению суда (в протоколе судебного заседания данная отметка отсутствует) не требовал рассмотрения дела по существу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

07.10.2019 истец не явился в судебное заседание, направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания (том 8, л.д. 93), однако суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что такого ходатайства не имелось. Суд обязал истца явкой в целях рассмотрения заявления о фальсификации.

13.11.2019 истец не явился в судебное заседание, суд вновь обязал истца явкой в целях рассмотрения заявления о фальсификации.

04.12.2019 истец не явился в судебное заседание, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

В ходатайстве от 06.10.2019 истец привел пояснения относительно заявления о фальсификации доказательств. В этом же ходатайстве истец указал, что не может явиться в судебное заседание в связи с финансовыми и транспортными проблемами, а отложить судебное заседание просит, если ответчик представить какие-либо новые доказательства или доводы. Из данного ходатайства усматривается, что истец полагает, что спор может быть рассмотрен по существу в его отсутствие, если ответчик не представит новые доказательства и доводы. Также истец указал, что по требованию суда может представить изготовленные в 2019 году дубликаты спорных актов.

Суд первой инстанции дубликаты актов у истца не запросил, повторно обязав истца явкой в судебное заседание.

Между тем, истец свою правовую позицию по заявлению о фальсификации высказал, как и по существу спора, а ни из норм АПК РФ ни из материалов дела не следует, что гражданско-правовой спор невозможно рассмотреть при неявке стороны для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и без проверки данного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Препятствий для суда первой инстанции оставить без рассмотрения заявление о фальсификации и оценивать доказательства на предмет их относимости и допустимости в общем порядке, рассмотрев спор по существу, не имелось.

Более того, дело находится на рассмотрении суда с 21.11.2017, истец активно участвовал в судебном процессе, а 04.12.2019 (представитель истца) направил ходатайство о том, что с даты введения в отношении Шведова А. А. процедуры реализации имущества должника (25.11.2019) представитель истца не вправе выступать представителем истца в суде.

При указанных обстоятельствах основания для вывода об утрате истцом интереса в споре, о невозможности рассмотрения спора по существу именно из-за неявки лично истца, с учетом рассмотрения дела с 21.11.2017, отсутствуют.

Следовательно, определение надлежит отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, апелляционную жалобу – удовлетворить, а дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2019 по делу № А26-12063/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО «Лесная даль» в пользу ИП Шведова А.А. 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина