Решение от 16 января 2017 г. по делу № А73-15028/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15028/2016
г. Хабаровск
16 января 2017 года
Резолютивная часть судебного акта оглашена 10.01.2017, в полном объеме решение изготовлено 16.01.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 681005, <...>),

Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>, 119049, <...>)

о взыскании основного долга в сумме 83 830 руб. 22 коп., пени в размере 1 337 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 11») 83 830 руб. 22 коп., пени в размере 1 337 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате потреблённого коммунального ресурса, в связи с чем начислена неустойка. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать пени за период с 21.08.2016 по 23.12.2016 в размере 6 865 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФКУ, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно дополнений к отзыву сумма основного долга оплачена в полном объеме.

Ответчик ФСИН России наличие долга не оспаривал согласно доводам отзыва. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки и государственной пошлины. В судебном заседании приведены доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, а также указал на отсутствие необходимости направления претензии субсидиарному должнику.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» в период июль – август 2016 года осуществляло энергоснабжение объектов ФКУ «Исправительная колония № 11», государственный контракт в указанный период между сторонами не заключался.

Объем потребленной в этот период электроэнергии подтвержден ведомостями потребления за период с 01.07.2016 по 31.08.2016, актами приема-передачи электроэнергии (мощности) за указанный период, подписанными обеими сторонами.

На оплату потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры которые ФКУ «Исправительная колония № 11» оплачены в настоящее время оплачены.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса явилась основанием для начисления неустойки в размере 6 865 руб. 18 коп. за период с 21.08.2016 по 23.12.2016 в соответствии с представленным расчетом.

Претензией от 20.09.2016 № 483 истец сообщил ФКУ «Исправительная колония № 11» о наличии долга и потребовал его оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск к основному должнику подлежащим удовлетворению, к субсидиарному должнику подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать её фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

Доводы ответчика ФКУ «Исправительная колония № 11» об отсутствии своей вины в неисполнении обязательства судом отклонены.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 данной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате потребленной электрической энергии, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки.

Проанализировав расчет пеней, суд нашел требование о взыскании 6 865 руб. 18 коп. неустойки за период с 21.08.2016 по 23.12.2016 обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом судом принято во внимание, что расчет осуществлен по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является правом истца и не ухудшает положение ответчика. Расчет арифметически составлен верно, ответчиком не оспорен.

В отношении ходатайства о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7 от 24.03.2016), следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления № 7 от 24.03.2016, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При изложенном оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом не установлено.

В отношении требований, предъявленных к субсидиарному ответчику – ФСИН России, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, истцом должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Исключений в отношении субсидиарных ответчиков указанная норма не содержит.

Иной порядок соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении субсидиарных ответчиков закон не содержит.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ определена обязанность кредитора предъявить требование к основному должнику до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Установленная указанной нормой обязанность до предъявления требований к субсидиарному должнику направления требования к основному должнику не освобождает кредитора от обязанности соблюсти установленные статьёй 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика.

Разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016), в данном случае не подлежат применению, поскольку обязательность досудебного урегулирования спора установлена нормой АПК РФ, вступившей в законную силу с 01.06.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что претензия в адрес ФСИН России не направлялась, требования к субсидиарному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Принимая во внимание финансовое состояние ответчика, суд на основании ходатайства ФКУ «Исправительная колония № 11», руководствуясь положениями части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, счел возможным снизить размер госпошлины до 2 000 руб. Следовательно, госпошлина в размере 1 407 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени за период с 21.08.2016 по 23.12.2016 в размере 6 865 руб. 18 коп., 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Исковые требования к субсидиарному ответчику Федеральной службе исполнения наказаний оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 1 407 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14163 от 25.10.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников