Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А53-14505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14505/17
24 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

открытого акционерного общества «31 завод авиационного технологического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

открытое акционерное общество «31 завод авиационного технологического оборудования» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Новочеркасска о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и бытовой горячей воды № 5 (ЭМО) 31 ЗАТО – 16 от 31.12.2015 за период март 2017 в размере 1 068 494,78 руб., пени в размере 23 630,17 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании 17.07.2017г. завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, от истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу или размеру исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 декабря 2015 года между открытым акционерным обществом «31 завод авиационного оборудования» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и бытовой воды №5(ЭМО) 31 ЗАТО-16, по условиям которого поставщик отпускает, а потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель – сетевая вода) для нужд отопления и бытовую горячую воду для нужд ГВС населения микрорайона Хотунок, и обязуются соблюдать предусмотренный договором режим ее отпуска и потребления.

Согласно пункту 4.4 договора тепловая энергия оплачивается в следующие периоды: до 18-го числа текущего месяца 35% плановой общей стоимости тепловой энергии; до истечения последнего месяца текущего месяца 50% плановой общей стоимости тепловой энергии. Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся потребителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии в срок, установленный п. 4.4, 4.5 договора, вне зависимости от причин таковой неоплаты, потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец обязательства по поставке тепловой энергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком тепловой энергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета. Однако данные условия договора ответчик нарушил, в связи с чем им не оплачена тепловая энергия, потребленная за период март 2017 года на сумму 1068494,78 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, счет-фактурами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1068494,78 руб.

В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии по договору истец начислил пени в размере 23 630,17 руб. за период с 11.04.2017г. по 10.05.2017г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Истцом в расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 9,75%, 9,25%, тогда как на дату вынесения решения установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ 9%.

По расчету суда, произведенному исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%, размер неустойки за период с 11.04.2017г. по 10.05.2017г. составляет 22191,81 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22191,81 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,87%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «31 завод авиационного технологического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1068494,78 руб., неустойку в размере 22191,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23889,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина