Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А56-41664/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41664/2021
31 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АМР-Строй" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 33, литер А, пом. 163-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, литер А, пом. 23-Н, ком.15, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 13.03.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 14.03.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМР-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" (далее - ответчик) 2 725 282,81 руб. задолженности по договорам от 25.05.2018 № ФСК2-25/05-СП, от 30.05.2018 № ФСК2-30/05-СП, от 27.04.2018 № ФСК1-1-СП.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика

- 91 133,69 руб. гарантийного удержания (3%) по договору от 27.04.2018 № ФСК1-1-СП;

- 1 058 567,79 руб. задолженности по договору от 25.05.2018 № ФСК2-25/05-СП, в том числе 382 579,11 руб. гарантийного удержания (2%) и 675 988,68 руб. гарантийного удержания (3%);

- 1 261 542,63 руб. задолженности по договору от 30.05.2018 № ФСК2-30/05-СП, в том числе 125 708,91 руб. основного долга, 454 333,49 руб. гарантийного удержания (2%) и 681 500,23 руб. гарантийного удержания (3%).

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по делу № А56-29633/2020 ООО «АМР-Строй» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По результатам анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что между сторонами было заключено три договора субподряда на объекте с коммерческим обозначением «Комендантский UP Квартал» (5 многоквартирных домом, застройщик ООО «ФСК Лидер Северо-Запад), а именно:

- ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018 на поставку и монтаж систем отопления и теплоснабжения Жилого блока 3.2 и подземного гаража 3.2Г, 2 очередь строительства;

- ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018 на поставку и монтаж систем водоснабжения и канализации жилого блока 3.2 и подземного гаража 3.2Г, 2 очередь строительства;

- ФСК1-1-СП от 27.04,2018 на выполнение работ по устройству внутренних сетей отопления Жилого блока 3.1, 1 очередь строительства.

Между сторонами подписаны акты взаимозачета обязательств:

- по договору ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018: от 31.01.2019 № 22 на сумму 32 660 руб.; от 28.02.2019 № 47 на сумму 35 420 руб.; от 31.03.2019 № 82 на сумму 210 818,10 руб.; от 30.04.2019 № 126 на сумму 7 820 руб. (счет-фактура от 30.04.2019 № 476 на сумму 7 820,00); от 31.05.2019 № 167 на сумму 3 220 рублей (счет фактура от 31.05.2019 № 591 на сумму 3 220 руб.); от 31.07.2019 № 247 на сумму 2 603,60 рублей (счет-фактура от 31.07.2019 № 917 на сумму 2 603,60 руб.) - всего на сумму 292 541,70 руб.

- по договору ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018: от 30.06.2019 № 213 на сумму 21 500 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму 60 658,85 руб., предъявленных истцом по акту от 30.06.2019 № 12, в материалы дела не представлено (акт подписан в одностороннем порядке, доказательств предъявления этих работ ответчику, материалы дела не содержат).

Сумма задолженности ответчика с учетом взаимозачетов сторон по двухсторонним актам (без учета удержания суммы расходов на устранение недостатков) составляет:

- по договору № ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018 -1 058 567,79 руб.;

- по договору № ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018 - 1 200 880,78 руб.;

- по договору № ФСК1-1-СП от 27.04.2018 - 91 133,69 руб.

Данные суммы являются гарантийным удержанием по договорам.

В соответствии с пунктом 2.3 спорных договоров Генподрядчику предоставлено право на удержание из любого последующего платежа штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также причиненных Субподрядчиком ненадлежащим исполнением убытков.

Пункт 2.4 договоров содержит согласие субподрядчика на такое удержание.

Ответчиком произведено удержание по договору ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018 на поставку и монтаж системы отопления и теплоснабжения Жилого блока 3.2. и подземного гаража 3.2Г, 2 очередь строительства:

Письмом от № 07/227-с от 23.07.2019 ответчик уведомил истца о выявлении замечаний по монтажу отопительных приборов и потребовало в срок до 26.07.2019 устранить данные замечания (выровнять батареи) на корпусе 3.2. секции 1.3, а письмом от 09/100-с от 12.09.2019 о том, что при неустранении недостатков Генподрядчик имеет право на возмещение своих расходов на их устранение.

Письмом от №09/117-с от 13.09.2019 ответчик указал истцу на нарушение сроков выполнения работ (на объекте с 02.09.2019 отсутствуют представители и рабочие субподрядчика, на предписания об устранении недостатков никто не отвечает, письма игнорируются, телефоны не отвечают, предложил провести переговоры).

Письмом от №09/173-с от 19.09.2019 ответчик указал Субподрядчику на обязанность по устранению недостатков, соблюдение сроков производства работ, напомнило о том, что качество работ должно соответствовать условиям договоров и о штрафных санкциях. Этим же письмом ответчик заявил об отказе от договоров ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018 и ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018 с указанием на взыскание с Субподрядчика затрат и убытков.

Замечания по договору был устранены силами ООО «СВК» в соответствии с дополнительными соглашениями №3 от 04.10.2019г, №4 от 04.03.2020г, №5 от 05.03.2020г к договору субподряда № ФСК2-28/05-СП от 28.05.2018 на общую сумму 1 038 829,24 руб.

Работы приняты по дополнительному соглашению № 3 от 04.10.2019 по актам КС-2, КС-3 №1 от 30,11.2019 на сумму 646 072,20 руб., из которых сумма на устранение дефектов по КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2019 составляет 568 790,44 руб.

Работы по дополнительному соглашению № 4 от 04.03.2020 приняты по акту КС-2, КС-3 №1 от 31.05.2020 на сумму 170 038,80 руб.; по дополнительному соглашению № 5 от 05.03.2020 по акту КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2020 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, ответчик по договору ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018, используя право на удержание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением из любого последующего платежа, подлежащего перечислению Субподрядчику, предусмотренное пунктами 2.3, 2.4 Договора удержало из причитающихся Субподрядчику платежей 1 038 829,24 руб.

В результате сопоставления встречных обязательств по договору сальдо в пользу истца составляет 54 383,45 руб. по договору № ФСК2-28/05-СП от 28.05.2018.

По договору ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018 ответчик письмом от № 09/173-с от 19.09.2019 сообщил, что Субподрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, соблюдать сроки производства работ, напомнило о том, что качество работ должно соответствовать условиям договоров и о штрафных санкциях. Этим же письмом ответчик заявил отказ от договоров ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018 и ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018 с указанием на взыскание с Субподрядчика затрат и убытков.

Часть замечаний по договору устранены силами ООО «СВК» в соответствии с дополнительными соглашениями №4 от 04.10.2019, №5 от 05.03.2020 к договору субподряда № ФСК2-28/06-СП от 28.05.2018 на общую сумму 647 747,76 рублей.

Выполнение принято по дополнительному соглашению №4 от 04.10.2019 по актам КС-2, КС-3 №1 от 30.11.2019 на сумму 290 832,89 руб.; № 2 от 31.01.2020 на сумму 252 706 руб. Работы по дополнительному соглашению №5 от 05.03.2020: приняты по акту КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2020на сумму 104 208,87 руб.

Часть замечаний устранена ООО «ВТС» в соответствии с Договором субподряда № ФСК2-Р-ВТС от 01.07.2021 на общую сумму 397 241,41 руб.; работы приняты по актамКС-2, КС-3 №1 от 01.10.2021 на сумму 397 241,41 руб.

Ответчик, по договору ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018, используя право на удержание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением из любого последующего платежа, подлежащего перечислению Субподрядчику, предусмотренное пунктами 2.3, 2.4 договора удержало из причитающихся Субподрядчику платежей 1 044 989,17 руб.

В результате сопоставления встречных обязательств по договору сальдо в пользу истца в размере 238 050,46 руб.

Срок оплаты указанной суммы не наступил и определяется в порядке пункта 2.1.4 договора, поскольку сумма в полном объеме относится к гарантийному удержанию, о чем истец был повторно уведомлен письмом от 18.11.2021 №11/34-с.

Возможность включения в договоры условий об оплате поставленных товаров или выполненных работ, предусматривающих частичную оплату после истечения гарантийного срока или наступления иных предусмотренных договором событий соответствует требованиям законодательства и сложившимся правоотношениям хозяйствующих субъектов в данной производственной сфере.

Также судебная практика признает такой способ расчётов законным (Определение ВС РФ от 12.03.2018 по делу № А40-67546/2016), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока или наступления иных условий, предусмотренных договором.

Условие об установление гарантийного удержания в договоре является по своей сути порядком оплаты работ.

Как предусмотрено пунктом 2,3 Генподрядчик вправе произвести удержание начисленных Субподрядчику штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также возместить причиненные Субподрядчиком ненадлежащим исполнением обязательств убытки из любого последующего платежа, подлежащего перечислению Субподрядчику по настоящему Договору.

Пунктом 2.4 договора выражено согласие Субподрядчика на удержание Генподрядчиком начисленных Субподрядчику штрафов и неустоек за ненадлежащие исполнение обязательств по договору, также на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств из любого последующего платежа, подлежащего перечислению Субподрядчику по Договору.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации придерживается возможности установления сальдо взаимных предоставлений по договору, в том числе в части компенсации убытков и оплаты неустойки Сторонами, при этом суд высшей инстанции подчеркивает, что если речь идет о прекращении взаимных обязательств по одному договору подряда, то в данном случае порождается необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Так, в Определении Верховного суда РФ от 02.09.2019 по делу № 304-ЭС19- 11744 установлено, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Суд также принимает во внимание, что пунктами 2.3, 2.4 договора стороны согласовали специальный/упрощенный механизм удовлетворения ответчиком своих материально-правовых требований к истцу, а именно путем удержания подлежащей оплате неустойки, убытков из сумм, подлежащих оплате истцу, указав, что - Генподрядчик вправе произвести удержание начисленных Субподрядчику штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также возместить причиненные Субподрядчиком ненадлежащим исполнением обязательств убытки из любого последующего платежа, подлежащего перечислению Субподрядчику по настоящему Договору».

Условие, согласованное сторонами в договоре о возможности возместить путем удержания причиненные Субподрядчиком ненадлежащим исполнением обязательств убытки не является зачетом, и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Каких-либо ограничений по срокам проведения удержаний гражданское законодательство не содержит, как не содержит и ограничений на удержание в случае несостоятельности контрагента.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по возмещению причиненных Субподрядчиком ненадлежащим исполнением обязательств убытков).

Одновременно с этим, не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве субподрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив денежный эквивалент за свой актив (пункт 20 обзора судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Предъявленная ко взысканию сумма в полном объеме относится к гарантийным удержаниям по договорам, срок возврата которой не наступил.

Договорами ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018, ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018, ФСК1-1-СП от 27.04.2018 в пунктах 2.1.3, 2.1.4 каждого из них предусмотрены одинаковые положения об удержаниях из суммы оплаты 5% гарантийного удержания.

Исходя из условий договоров, выплата гарантийного удержания производится в следующем порядке:

- 2 % не позднее 30 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и устранения замечаний, выявленных в процессе приемки Объекта в эксплуатацию.

- 3% не позднее 30 календарных дней после соблюдения всех условий одновременно: полного завершения работ; получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; устранения замечаний (включая недостатки, выявленные в ходе приемки квартир участниками долевого строительства и мест общего пользования УК); после подписания Акта полного исполнения обязательств; в течение 5 дней после получения денежных средств от Заказчика; при условии компенсации стоимости страхового полиса и/или договора страхования ответственности Субподрядчика за недостатки результата работ в течение гарантийного срока (5 лет).

Как следует из вышеизложенного 2% по договорам № ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018, ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018 удержаны ответчиком в счет компенсации стоимости устранения недостатков работ третьим лицом.

По договору № ФСК1-1-СП от 27.04.2018 гарантийное удержание в размере 2% выплачено истцу полностью платежным поручением № 5728 от 14.08.2019.

Поскольку компенсация стоимости страхового полиса и/или договора страхования ответственности Субподрядчика за недостатки результата работ в течение гарантийного срока Субподрядчиком не произведена, в любом случае выплата суммы гарантийного удержания в размере, непокрытом страховым полисом, производится в течение 30 календарных дней после истечения гарантийного срока, составляющего 60 месяцев.

При этом, ссылки истца на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по договорам ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018, ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018 не могут быть приняты судом как основание для возврата ГФЗ, поскольку договоры, как видно из материалов дела, расторгнуты Генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с их нарушением.

Таким образом, задолженность ответчика по гарантийным удержаниям составляет:

- по договору ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018 - 0 руб.;

- по договору ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018 - 238 050,46 руб.;

- по договору ФСК1-1-СП от 27.04.2018 - 91 133,69 руб.

Гарантийные удержания подлежат возврату после окончания пятилетнего гарантийного срока по договорам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.4.1.4 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 2% производится заказчиком по истечении одного гарантийного периода при надлежащем исполнении исполнителем гарантийных обязательств, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании гарантийного периода и основании соответствующего счета на оплату, выставленного исполнителем (пункт).

Таким образом, необходимыми условиями для выплаты суммы резервирования является надлежащее исполнение исполнителем гарантийных обязательств; подписание сторонами акта, свидетельствующего об окончании гарантийного периода и выставление исполнителем счета на оплату.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения им условий договора (пункта 3.4.1.4) необходимых для окончательного расчета за выполненные работы - выплаты гарантийного резервирования.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не соблюдены условия, необходимые для выплаты гарантийного удержания, а следовательно, срок возврата гарантийного резервирования не наступил и штрафные санкции за просрочку сроков его оплаты применены быть не могут.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

В связи с предоставлением при подаче иска в суд отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМР-Строй" в доход федерального бюджета 35 056 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Стрельчук У.В.