Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А63-21874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-21874/2017
г. Ставрополь
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диамонд», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритетагроплюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца - ФИО1 по доверенности от 15.03.18, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.03.18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диамонд», г. Ставрополь (далее – ООО «Диамонд»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритетагроплюс», г. Ставрополь (далее – ООО «Паритетагроплюс») о взыскании задолженности в сумме 11 738 483 руб. 30 коп. по договору поставки №06/16-НП от 15.04.16 за период с 15.04.16 по 15.11.17, неустойки в сумме 3 143 242 руб. 10 коп. за период с 01.01.17 по 15.11.17, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 947 006 руб. 29 коп. за период с 03.01.17 по 15.11.17, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 26.03.18 судебное разбирательство по делу отложено на 18.04.18.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 240 000 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком и расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., требование о взыскании основного долга в сумме 11 498 483 руб. 30 коп., неустойки в сумме 3 143 242 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 947 006 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. поддержал.

Суд разъяснил представителю истца права и последствия отказа от части исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против отказа истца от частичного отказа от заявленных требований, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 240 000 рублей, а также отказ от взыскания части расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 240 000 рублей, а также в части взыскания части расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. подлежит прекращению.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.16 года между ООО «Диамонд» (поставщик) и ООО «Паритетагроплюс» (покупатель) заключен договор поставки №06/16-НП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику.

Ассортимент, количество, пункт отгрузки товара, способ поставки товара определяется сторонами в заявке (пункт 1.2).

Порядок расчетов определяется в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Покупатель обязан произвести оплату товара в течении 7 дней после поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2).

Также пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 15.04.16 и действует до 31.12.17. Окончание срока действия договора не является основанием, прекращающим ответственность сторон за его неисполнение.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания его действия. Настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора и в соответствии с заявками на поставку истец произвел поставку продукции ответчику на общую сумму 11 753 557 руб. 30 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счет-фактурами, подписанными сторонами без разногласий.

В связи с не полной оплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.17 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия не была исполнена.

Нарушение условий договора поставки в сумме 11 498 483 руб. 30 коп., неустойки в сумме 3 143 242 руб. 10 коп. за период с 01.01.17 по 15.11.17, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 947 006 руб. 29 коп. за период с 03.01.17 по 15.11.17, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и счет-фактуры, подписанные сторонами без разногласий.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 11 498 483 руб. 30 коп., что также подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с 15.04.16 по 15.11.17.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 11 498 483 руб. 30 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется, так как в материалах дела имеется претензия от 20.10.17 и доказательство ее направления в адрес ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 143 242 руб. 10 коп. за период с 01.01.17 по 15.11.17 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате поставленного товара, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление неустойки согласно условиям договора. Размер неустойки составил 3 143 242 руб. 10 коп.

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 3 143 242 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.01.17 по 15.11.17 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 947 006 руб. 29 коп. за период с 03.01.17 по 15.11.17 также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 317.1 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Соотношение процентов, установленных статьей 317.1, и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7).

В пункте 53 постановления №7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов в виде платы за пользование денежными средствами, суд признает правомерным применение нормы статьи 317.1 Кодекса к отношениям, вытекающим из договора поставки в сумме 947 006 руб. 29 коп. за период с 03.01.17 по 15.11.17.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов по статье 317.1 Кодекса в виде платы за пользование денежными средствами в сумме 947 006 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 11 498 483 руб. 30 коп., неустойку в сумме 3 143 242 руб. 10 коп. за период с 01.01.17 по 15.11.17, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 947 006 руб. 29 коп. за период с 03.01.17 по 15.11.17.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд отказывает в удовлетворении данного требования исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг (в сумме 60 000 руб.) заявитель представил в суд: платежные поручения № 198 от 09.11.17 г. на сумму 30 000 000 руб., №197 от 09.11.17 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №1/1503 от 15.03.18 на сумму 50 000 руб.

Суд, оценив представленные документы пришел к выводу, что из представленных документов невозможно достоверно определить, что услуги представителя были отказаны именно по данному делу и на заявленную истцом сумму.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо должно подтвердить надлежащими доказательствами то обстоятельство на которое оно ссылается.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб., однако из представленных документов не усматривается, что представленные платежные поручения на общую сумму 40 000 руб. подтверждают затраты, которые истец понес на оплату услуг представителя именно в рамках данного дела. Кроме того, заявителем не представлено обоснования судебных расходов на сумму 60 000 руб.

Ни договора на оказание юридических услуг, ни акта об оказанных услугах истцом также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 240 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диамонд», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритетагроплюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамонд», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг в сумме 11 498 483 руб. 30 коп., неустойку в сумме 3 143 242 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 947 006 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 944 руб.

Производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 240 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

В удовлетворении остального требования общества с ограниченной ответственностью «Диамонд», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 200 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №203 от 29.11.2017 г.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Сиротин