Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А51-9347/2023

2045/2023-196667(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9347/2023
г. Владивосток
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Корпорация развития жилищного строительства" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 385 151 рубль 79 копеек при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО2, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом от ответчика: руководитель ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

акционерное общество "Корпорация развития жилищного строительства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ДВ" (далее – ответчик) о взыскании 1 385 151 рубль 79 копеек основного долга по договорам № 007 от 24.07.2020, № 008 от 24.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, в качестве неосновательного обогащения, в подтверждение требований сослался на заключение ООО «ДВ Экспертиза Проект» № 25-2-1-2-0064-23 от 02.02.2023.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что требование (уведомление) об устранении выявленных недостатков и акт о выявленных недостатках ему не направлялись, указал, что спорные договора не содержат условий о том, что заказчик своими силами обязан устранять выявленные дефекты, в связи с чем, полагает, что истец не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков результата работ.

Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет определения стоимости разработки грунта с погрузкой в автомобиль.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9347/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в материалах дела заключения ООО «ДВ Экспертиза Проект» № 25-2-1-2-0064-23 от 02.02.2023 суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу, как необоснованное и направленное на получение доказательств по делу, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Отклоняя ходатайство, суд также исходил из того, что заключение ООО «ДВ Экспертиза Проект» № 25-2-1-2-0064-23 от 02.02.2023 ответчиком не оспорено.

Из материалов дела, суд установил следующее.

24.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 007 (далее - договор), по производству подготовительных работ (демонтаж существующих сетей) на объекте «Группа многоквартирных малоэтажных жилых домов в районе ул. Калинина, 4 в с. Камень-Рыболов, Приморского края», согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение № 2), в порядке и в сроки, установленные договором (далее – договор 1)

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ, указанных в п. 1.1., с момента заключения Договора и завершить их в срок, установленный в п. 6.1. договора, выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение № 2), своевременно и в полном объеме выполнить работу и представить заказчику документы по исполнению договора, указанные в пункте 3.1 договора.

Пунктом 6.1 договора устанавливаются следующие сроки выполнения работ: начало работ: не позднее 1 рабочего дня с даты подписания договора. Окончание работ: 15.09.2020.

Цена договора (работ) составляет 1 676 258 рублей 93 копейки, НДС не облагается (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 800 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета подрядчика. Средства авансового платежа подлежат удержанию из текущих платежей за выполненные работы пропорционально объемам выполненных работ.

На основании пункта 7.3 договора окончательный расчет по договору заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Исходя пунктов 2, 16, 19 локального сметного расчета № 01 (приложение № 2 к договору 1), подрядчик обязан осуществить перевозку грузов (грунта) автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние до 10 км (1 класс груза) в объеме 5 753,13 тонн.

Заказчик произвел предоплату в размере 800 000 рублей и внес в счет оплаты выполненных работ 1 922 263 рубля 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 958 от 27.07.2020, № 1454 от 06.10.2020, № 1947 от 18.12.2020.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 2 722 263 рубля 63 копейки, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2020 и № 2 от 15.12.2020, подписанные сторонами без замечаний.

24.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 008 (далее - договор), по производству подготовительных работ (демонтаж существующих сетей) на объекте «Группа многоквартирных малоэтажных жилых домов в районе ул. Калинина, 4 в с. Камень-Рыболов, Приморского края», согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение № 2), в порядке и в сроки, установленные договором (далее – договор 2).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ, указанных в п. 1.1., с момента заключения договора и завершить их в срок, установленный в п. 6.1. договора, выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение № 2), своевременно и в полном объеме выполнить работу и представить заказчику документы по исполнению договора, указанные в пункте 3.1 договора.

Пунктом 6.1 договора устанавливаются следующие сроки выполнения работ: начало работ: не позднее 1 рабочего дня с даты подписания договора. Окончание работ: 15.09.2020.

Цена договора (работ) составляет 1 669 418 рублей 14 копеек, НДС не облагается (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 800 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета подрядчика. Средства авансового платежа подлежат удержанию из текущих платежей за выполненные работы пропорционально объемам выполненных работ.

На основании пункта 7.3 договора окончательный расчет по договору заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктами 19, 28 локального сметного расчета № 01 (приложение № 2 к договору) предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить перевозку грузов (грунта) автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние до 10 км (1 класс груза) в объеме 9 151,35 тонн.

Заказчик произвел предоплату в размере 800 000 рублей и внес в счет оплаты выполненных работ 761 047 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 959 от 27.07.2020, № 1455 от 06.10.2020.

При исполнении договоров ООО «Союз-ДВ» предъявило к исполнению вывоз груза по договору 1 в стоимостью 625 875 рублей и по договору 2 стоимостью 935 947 рублей.

Письмом от 31.08.2022 № ЗГД-2022/1283, АО «КРЖС» уведомило ООО «Союз- ДВ» посредством электронной почты о необходимости направить представителя на осмотр территории объекта 05.09.2022.

Представитель ответчика на осмотр не явился, ответа на уведомление не направил.

Комиссионным актом от 20.09.2022 установлено, что место выполнения по благоустройству (отдельно стоящая автомобильная парковка) находится под отвалом

грунта. Грунт вывозился ООО «Союз-ДВ» на прилегающую территорию, при разработке котлованов для устройства фундаментов под возводимые жилые дома.

Впоследствии вывоз грунта осуществлен ООО «Угля Групп», что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14-1 от 06.03.2023.

Стоимость работ по вывозу на полигон земляных масс в соответствии с положительным заключением экспертизы № 25-2-1-2-0064-23 от 02.02.2023 составила 1 385 151 рублей 79 копеек.

Указав, ООО «Союз-ДВ» предъявило к исполнению, но не выполнило работы по вывозу грунта на сумму 1 385 151 рублей 79 копеек, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что до настоящего времени неотработанный аванс в размере 1 385 151 рублей 79 копеек истцу не возвращён, АО «КРЖС», соблюдая претензионный порядок, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договорам за не выполненные работы в размере 1 385 151 рублей 79 копеек подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В подтверждение обстоятельства несоответствия объема не выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ, истец представил комиссионный акт от 20.09.2022, составленный заказчиком.

В отсутствие доказательств, фактического выполнения предусмотренных договорами работ по вывозу грунта, включенных в акты по форме КС-2 и оплаченных истцом, у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства комиссионного акта от 20.09.2022, составленного заказчиком, ввиду чего суд полагает факт невыполнения "Союз-ДВ" работ установленным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения ответчика подтвержден заключением экспертизы № 25-2-1-2-0064-23 от 02.02.2023 ООО «ДВ Экспертиза Проект», принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом произведена оплата завышенной стоимости работ, которые фактически не выполнялись подрядчиком на сумму 1 385 15 рублей 79 копеек, в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании стоимости оплаченных и не выполненных им работ, данное требование не связано с качеством выполненных работ, ввиду чего ссылки ООО "Союз- ДВ" на нормы статьи 723 ГК РФ судом отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-ДВ" в пользу акционерного общества "Корпорация развития жилищного строительства" 1 385 151 рубль 79 копеек неосновательного обогащения и 26 852 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00

Кому выдана Плеханова Наталья Александровна