Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А43-20513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20513/2022

г. Нижний Новгород 20 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-107)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтилПро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Синус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН:1165010050149),


при участии представителей

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26.04.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтилПро» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Синус» (далее – ответчик) о взыскании 85 200 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 28.01.2021 № 10, 8520 рублей неустойки, начисленной за период с 09.02.2021 по 07.07.2022, 3749 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неоплатой ответчиком в полном объеме выполненных по договору работ.

ООО «Синус» требование отклонило, пояснив, что работы выполнены подрядчиком с многочисленными замечаниями, которые он обещал устранить в кратчайшие сроки, в том числе предоставить исполнительную документацию в полном составе. На момент подписания КС-2 от 09.02.2021 не был осуществлен приемочный контроль сварных соединений. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение и на выполненные с замечаниями работы, истец попросил ответчика произвести оплату по договору в размере 90 процентов. По устной договоренности остаток денежных средств ответчик должен был уплатить после устранения истцом всех замечаний и предоставления исполнительной документации. Не дождавшись устранения замечаний, ответчик совместно с независимой специализированной аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Архибилд» осуществил приемочный контроль сварных соединений, по результатам которого выявлены недопустимые дефекты (нарушение СП 70.13330.2012), о чем известил истца и потребовал их устранения, что подрядчиком в полном объеме не произведено. Некачественность произведенной истцом работы подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-72971/2022. В итоге, ответчик своими силами устранил выявленные в произведенной ответчиком работе дефекты.

ООО «Новые Технологии» в отзыве пояснило, что исполнительная документация истцом до настоящего времени в полном объеме не подготовлена и не направлена.

В судебном заседании 04.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2023, после чего рассмотрение дела продолжено.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске (дополнениях) и отзыве (дополнениях).

ООО «Новые Технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синус» (заказчик) и ООО «СтилПро» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.01.2021 № 10 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя работы по монтажу металлоконструкций на объекте: Строительство Производственно-административного здания по адресу: <...> участок с кадастровым номером 50:40:0010201:417 (пункт 1.1).

Работы осуществляются на основании рабочих чертежей П-60/17-КМ, разработанных ООО «ВИЕР Групп» чертежей П-60/17-КМД (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются силами подрядчика из материалов заказчика (пункт 1.3 договора).

Общий срок выполнения работ составляет один месяц с даты получения аванса за выполнение работ (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора по завершению выполнения работ, заказчик передает подрядчику по накладной комплект следующих документов: акт выполненных работ (по форме КС-2); справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3); комплект исполнительной документации на выполненные работы (при необходимости).

Заказчик рассматривает поступивший комплект документов в течении пяти рабочих дней с даты их получения и подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (пункт 2.6 договора).

Если иное не указано в мотивированном отказе, то срок для устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах составляет три рабочих дня с даты получения мотивированного отказа (пункт 2.7 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 852 000 рублей, в том числе НДС (20 процентов) – 142 000 рублей. Указанная цена является твердой и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с производством работ (пункт 4.1 договора).

Расчёт по договору с подрядчиком производится поэтапно:

– заказчик в течении трех дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 322 000 рублей, в том числе (НДС 20 процентов) – 53 666 рублей 67 копеек;

– оплата работ по монтажу металлоконструкций производится заказчиком в течение пяти дней с даты подписания сторонами актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора).

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с договором в сроки, определенные договором; высокое качество выполнения работ и их полное соответствие действующим строительным нормам и правилам Российской Федерации, техническим условиям и условиям договора, а также надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, санитарным нормам и правилам, обеспеченность их соответствия сертификатам, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим их качество; своевременное и качественное устранение за свой счет дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (пункт 5.2 договора).

Гарантийный период на результаты выполненных работ составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.3 договора).

Если в гарантийный период выявятся дефекты и недостатки (в том числе скрытые), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора при наличии недостатков, дефектов, выявленных в течении гарантийного срока, заказчик направляет подрядчику уведомление о вызове представителя для фиксации, выявленных замечаний путем составления рекламационного акта с указанием даты обнаружения недостатков, дефектов и дата их устранения. В случае неприбытия в назначенное время и место представителя подрядчика, заказчик делает отметку о неприбытии представителя подрядчика и направляет акт для подписания подрядчику путем электронной почты, факсимильной связи либо нарочным способом.

Согласно пункту 5.6 договора подрядчик должен приступить к устранению замечаний в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения рекламационного акта от заказчика. При отказе подрядчика от подписания рекламационного акта с указанием обнаруженных недостатков, дефектов или недоделок, заказчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы, привлекаемой за счет средств подрядчика. При отказе подрядчика от устранения дефектов и недостатков в работах заказчик вправе привлечь к гарантийному ремонту третьих лиц с отнесением расходов за счет подрядчика.

В пункте 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать неустойки в размере 0,5 процента от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченных в срок работ.

Как указало ООО «СтилПро», оно выполнило работы по договору, что подтверждается подписанными ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.02.2021. ООО «Синус» оплатило истцу по договору 766 800 рублей.

Претензией от 11.05.2022 ответчик потребовал у истца оплатить оставшуюся сумму долга по договору.

Письмом от 17.05.2022 ООО «Синус» отказало в ее удовлетворении ,что послужило основанием для обращения ООО «СтилПро» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленное требование подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ и определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51)).

Как указал Верховный суд в своем определении от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717 необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма № 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 , часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при приемке выполненных работ ответчиком выявлены недостатки в работах по монтажу металлических конструкций, также непредставление в полном объеме исполнительной документации, которые ООО «СтилПро» обещало устранить в кратчайшие сроки.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение и на выполнение работ в полном объеме, несмотря на выявленные недостатки, истец попросил заплатить оставшуюся сумму по договору за вычетом 10 процентов, которые ответчик должен будет внести после устранения нарушений, и направил ООО «Синус» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.02.2021 на общую сумму 852 000 рублей, которые ответчик подписал.

В связи с неустранением выявленных в работе недостатков заказчиком совместно с независимой специализированной аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Архибилд» и представителем подрядчиком произведен осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт от 05.04.2021 № 1.

Согласно данному акту сварные швы 1 – 10 имеют недопустимые дефекты и отклонения и не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012.

Письмами от 07.04.2021 и от 27.08.2021 ООО «Синус» требовало у истца устранения выявленных нарушений.

После получения писем подрядчик приступил к устранению нарушений, однако не завершил их.

Ответчик своими силами устранил выявленные нарушения, что подтверждается актом от 01.08.2022, расчетными ведомостями, реестром выплат, счетами-фактурами от 15.02.2022 № 131821 и 302/1. Стоимость затрат на устранение недостатков составила 103 776 рублей 07 копеек.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что неоплата 10 процентов стоимости работ по договору произошла вследствие устной договоренности сторон в связи с выявленными недостатками в работах; фактически недостатки работ, которые в силу договора и императивных норм права должен был исправить истец за свой счет и своими силами, устранены самим ответчиком на сумму, превышающую сумму долга по договору, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что ответчиком работы приняты в полном объеме без замечаний, судом отклоняется, поскольку, несмотря на факт подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.02.2021, материалами дела подтверждается наличие с его стороны претензии относительно качества выполненных работ на момент подписания данных документов. В судебном заседании 11.10.2023 представитель истца факт получения претензии о качестве выполненных работ подтвердил.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская