Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А45-11337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«18» октября 2021 г. Дело №А45-11337/2021

резолютивная часть 12.10.2021

полный текст 18.10.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акварель плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области,

о признании недействительными решение № 1230 от 12.11.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 21 от 12.11.2020 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость

в присутствии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность от 02.08.2021, паспорт, удостоверение адвоката, № 999 от 07.02.2008 г., ФИО3, доверенность от 22.04.2021,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 13.09.2021, служебное удостоверение № 162918, диплом, ФИО5, доверенность от 13.09.2021, служебное удостоверение № 353198, диплом,

третьего лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акварель Плюс» (далее – ООО «Акварель плюс», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (после смены наименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.11.2020 № 1230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 12.11.2020 № 21 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в сумме 4 566 055 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ранее ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска до смены наименования и реорганизации) как налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Общество указывает, что являлось действительным инвестором и заказчиком строительства Здания детского сада (Объект) и сообщает, что построенный Объект Обществом введен в эксплуатацию, принят к учету, зарегистрирован и используется в деятельности, облагаемой НДС (сдается в аренду).

Использование Обществом заемных средств, как и признание Инспекцией заключенных договоров займа формальными, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности применения ООО «Акварель плюс» налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным со строительством Объекта, поскольку налоговые вычеты заявлены на основании счетов-фактур подрядных организаций, выставленных Обществу, и у налогового органа отсутствуют претензии как к счетам-фактурам, так и к подрядчикам (ООО «Строительный трест № 43», ООО «ОМК-Проект», ООО «Девали» и др.), подтвердившим хозяйственные отношения с Обществом.

Заявитель считает, что Общество, представив все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, содержащие полные и достоверные сведения, уплатив сумму НДС контрагентам (поставщикам-подрядчикам) и отразив операции по строительству объекта в налоговом и бухгалтерском учете, выполнило все условия для возможности заявить спорную сумму вычетов по НДС. Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно ссылается в Решении № 1230 на несоблюдение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ в части заключенных договоров займа. Как считает Общество, им не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных с выполнением подрядных работ, в связи с чем, отсутствует признак, указанный в статьи 54.1 НК РФ, являющийся основанием для запрета на уменьшение налоговой базы по НДС. Также отмечено, заемные средства, предоставленные ФИО6 и ФИО7, в настоящее время погашены полностью. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Инспекция возразила против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Полагает, что факт предоставления заемных средств ЧДОУ ДС «Акварель» и ФИО8, являющейся как руководителем и учредителем налогоплательщика, так и ЧДОУ ДС «Акварель», факт предоставления в аренду объекта ЧДОУ ДС «Акварель» по минимальной цене, не покрывающей затраты на строительство, указывает на то, что Общество создано формально для целей получения налоговой выгоды по НДС, ввиду нахождения его на общей системе налогообложения, тогда как ЧДОУ ДС «Акварель» находится на упрощенной системе и лишено возможности возмещения НДС. Объект строился для целей размещения в нем ЧДОУ ДС «Акварель», а не для ведения Обществом предпринимательской деятельности. Погашение заемных средств осуществлено только со сторонними лицами ФИО6 и ФИО7, и только в 2021 году в ходе судебного разбирательства, что указывает на преодоление выводов налогового органа по оценки спорных договоров займов, кроме того, гашение заемных обязательств осуществлено вновь за счет средств ФИО8, сроки расчетов которой Обществом отодвинуты на значительное время и исходя из размера получаемых обществом доходов расчеты не представляются возможными (возможность расчетов ставится налоговым органом под сомнение). Подробно изложены доводы в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

МИФНС России № 22 по Новосибирской области в отзыве поддержаны доводы заинтересованного лица, явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной Обществом 31.10.2019, в которой заявлено право на возмещение НДС из бюджета в сумме 4 566 055 руб., сделаны выводы об отсутствии правовых основания для возмещения НДС, о чем приняты соответствующие решения.

Так, решением от 12.11.2020 № 1230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 1230) признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 4568524 руб. и, соответственно, отражение в декларации суммы налога в размере 2 469 руб., подлежащей восстановлению, по операциям, связанным со строительством объекта: детский сад на 75 мест, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект, Здание детского сада), осуществленным за счет заемных средств, полученных Обществом от учредителя, а также взаимозависимых физических и юридических лиц, путем заключения договоров беспроцентного займа.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ Инспекцией принято решение от 12.11.2020 № 21 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 4 566 055 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, путем заявления от имени налогоплательщика налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

В частности, по итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество искусственно, исключительно с целью получения возмещения НДС, было привлечено к строительству Объекта в качестве заказчика и инвестора, в силу того, что фактические инвесторы, предоставившие денежные средства и имевшие в этой связи право на вычет, не являлись плательщиками налога.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 28.01.2021 № 1313, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решения Инспекции от 12.11.2020 № 1230, № 21 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд по мотивам, указанным выше и приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), находит выводы Инспекции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил основания для признания оспариваемых решений недействительными. При этом суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в часть 1 НК РФ введена ст.54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Пункт 2 ст.2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

Поскольку проверке подлежала налоговая декларация за 1 квартал 2019 года, то ст.54.1 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных выше, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, инвестор имеет право на вычет НДС, уплаченного в ходе строительства по введенным в эксплуатацию объектам завершенного капитального строительства (основным средствам).

Исходя из изложенного, суммы НДС, предъявленные подрядными организациями, принимаются к вычету у налогоплательщика, являющегося инвестором, на основании выставленной подрядчиком или застройщиком-заказчиком счету-фактуре, оформленной на основании счетов-фактур подрядчиков по выполненным работам в порядке, установленном ст. ст. 168, 169 НК РФ.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со ст. 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

С учетом изложенного, доводы Общества о представлении необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, соответствующих требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, о надлежащем отражении хозяйственной операций в бухгалтерском и налоговом учете, несостоятельны, поскольку представление всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды не является безусловным основанием для ее получения без исследования обстоятельств ее совершения и действительных намерений сторон.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Акварель плюс» в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной 31.10.2019, заявило возмещение налога из бюджета в сумме 4 566 055 руб., в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Суд находит такой вывод налогового органа обоснованным.

Согласно представленным на проверку документам, ООО «Акварель плюс» выступало в качестве Заказчика по строительству Здания детского сада на 75 мест с бассейном, по адресу: <...>. Объект введен в эксплуатацию 16.04.2019.

Возмещение налога возникло в связи с принятием ООО «Акварель плюс» к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями (ООО «ОМК-Проект», ООО «Девали», АО «Строительный трест № 43» и прочих контрагентов) при строительстве указанного объекта.

Строительство объекта в период, к которому относятся заявленные в Декларации вычеты, осуществлялось за счет заемных денежных средств (116 млн. руб.), привлеченных Обществом от лиц:

- ФИО8 (76,3 млн. руб., или 65,8% займа);

- ЧДОУ ДС «Акварель» (38,2 млн. руб., или 32,9% займа);

- ФИО6 (1 млн. руб., или 0,9% займа);

- ФИО7 (0,5 млн. руб., или 0,4% займа).

При этом указанные лица (как Общество и займодавцы, так и займодавцы между собой) являлись взаимозависимыми. Так, ФИО8 в одном лице является единственным учредителем и директором Общества и ЧДОУ ДС «Акварель», ФИО6 – родственником (племянником) ФИО9 (протокол допроса от 14.08.2019), а ФИО10 – сотрудником ЧДОУ ДС «Акварель» (справки по форме 2-НДФЛ).

Исходя из объемов представленных денежных средств усматривается, что финансирование строительства Здания детского сада (Объекта) осуществлялось за счет денежных средств ЧДОУ ДС «Акварель» (33%) и ФИО8 (66%).

Налоговый орган полагает, что ФИО9, реализуя идею строительства Здания Детского сада, заведомо зная о том, что в нем будет осуществляться деятельность ЧДОУ ДС «Акварель», не подлежащая обложению НДС в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ, преследовала умысел получить возмещение НДС из бюджета, посредством искусственного включения Общества в качестве инвестора в операции по строительству Объекта, исключительно с целью получения возмещения налога.

В пользу вывода налогового органа свидетельствуют следующие установленные проверкой обстоятельства.

Будучи созданным 19.07.2012 Общество какой-либо финансово-хозяйственной деятельности до 2014 года (до момента участия в конкурсе на аренду земельного участка для строительства) не осуществляло, среднесписочная численность за период с 2012 года по 2017 год составляла 0 человек, отчетность представлялась с нулевыми показателями.

При этом с 19.10.2005 ФИО8 является единственным учредителем и директором ЧДОУ ДС «Акварель», оказывающим в соответствии с основным видом деятельности услуги дошкольного образования (ОКВЭД 85.11) в 4-х объектах г. Новосибирска сети детских садиков «Акварель», что не было опровергнуто Обществом в ходе судебного разбирательства.

С момента государственной регистрации 19.07.2012, включая период отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности, адресом Общества указывался адрес ЧДОУ ДС «Акварель» (<...>), по которому фактически осуществляет деятельность детский сад «Акварель».

Из материалов проверки следует, что строительство Объекта Обществом изначально осуществлялось для целей размещения детского сада и ведения финансово-хозяйственной деятельности ЧДОУ ДС «Акварель», исходя из потребностей последнего (оказывающего соответствующие услуги в 4 объектах), поскольку:

- разрешения на строительство выданы с наименованием Объекта капитального строительства – Здание детского сада (разрешение от 18.04.2016 №54-RU54303000-63-2016, от 20.09.2018 № 54-RU54303000-245-2018, от 15.01.2016 № 54-RU54303000-245н-2019 (пункт 2),

- источником денежных средств для финансирования строительства выступили ЧДОУ ДС «Акварель» и его учредитель и руководитель ФИО8 (99% денежных средств в общем от данных займодавцев, а с учетом представленных в ходе судебного разбирательства дополнительных соглашений с ФИО6 и ФИО7 и платежных поручений за 2021 года о погашении займов со стороны Общества за счет заемных средств, предоставленных вновь ФИО8 размер финансирования от единственного учредителя и взаимозависимого ЧДОУ ДС «Акварель» составил 100%),

- источником доходов Общества по окончании строительства объекта стал единственный взаимозависимый арендатор ЧДОУ ДС «Акварель» (договор аренды от 29.07.2019 № 01).

О том, что фактически сделки по выдаче займов являлись притворными и прикрывали инвестиционный характер деятельности займодавцев ФИО8 и ЧДОУ ДС «Акварель», свидетельствуют следующие установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства.

Из материалов проверки следует, что между Обществом и ФИО8, ЧДОУ ДС «Акварель» в период с 2014 по 2019 годы заключено в общей сложности 94 договора займа. Денежные средства выдавались по мере необходимости оплаты Обществом расходов, связанных со строительством (оплата в пределах 1 – 3 дней с момента поступления от займодавцев).

Таким образом, из рассматриваемых правоотношений усматривается направленность действий сторон (ЧДОУ ДС «Акварель» и ФИО8) на финансирование строительства Здания детского сада. Общество не распоряжалось по своему усмотрению денежными средствами на любые цели, контроль за их целевым использованием оставался в руках ФИО8, как руководителя Общества.

С учетом изложенного Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что поступившие от ЧДОУ ДС «Акварель» и ФИО8 денежные средства носят инвестиционный характер, поскольку отвечают содержанию ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Также необходимо учитывать, что ФИО8, являясь учредителем и руководителем ЧДОУ ДС «Акварель» фактически получила в собственность (возможность пользования, распоряжения, владения и извлечения прибыли) объект недвижимости – Здание детского сада.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы Общества о том, что физические лица и юридическое лицо, являющиеся инвесторами, не были заинтересованы в результате строительства, что за счет строительства объекта Общество намеревалось извлекать прибыль за счет сдачи его в аренду разным арендаторам, не только ЧДОУ ДС «Акварель».

ФИО8 получила прямую выгоду от инвестирования денежных средств, в том числе через ЧДОУ ДС «Акварель», при этом предоставлением заемных средств для целей финансирования юридического лица, учредителем которого она является, также следует квалифицировать как инвестирование на получение дохода от предпринимательской деятельности, поскольку коммерческие организации, в соответствии со статьей 50 ГК РФ, создаются с целью извлечения прибыли. Следовательно, участие в создании юридического лица для гражданина является формой реализации права на занятие предпринимательской деятельностью. Как было указано выше, ФИО8 является участником ООО "Акварель Плюс", следовательно, передача денежных средств организации, в качестве займа, также является предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода и подтверждает целевую направленность и заинтересованность ФИО8 в получении дохода, свидетельствует о прямой зависимости, личном контакте учредителя и Общества на момент совершения сделки и оказывает влияние на ее результат.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки по предоставлению займов и фактически прикрывают инвестиционный характер деятельности ФИО8 и ЧДОУ ДС «Акварель», которое находится на упрощенной системе налогообложения, что препятствует получению в качестве возмещения сумм НДС, предъявленных подрядчиками и поставщиками товаров.

Взаимозависимость Общества и займодавцев напрямую повлияла на условия выдачи денежных средств и исполнение займов, которые отличались от рыночных условий.

Так, при длительном периоде, на который фактически выдавались денежные средства (в отдельных случаях до 6 лет), займы являлись беспроцентными. Указанное обстоятельство не только исключало возможность получения процентного дохода займодавцем от использования денежных средств, но и возможность их сохранения с учетом инфляционных потерь.

Денежные средства (на общую сумму более 116 млн. руб.) выдавались при отсутствии у заемщика активов, в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательств по их возврату.

По части займов, первоначальные сроки возврата которых наступили в 2016 – 2019 годы, сроки продлены на прежних условиях до 2020 – 2021 года.

По части займов с наступившими и непродленными сроками денежные средства не возвращены, предусмотренная условиями договоров неустойка займодавцами Обществу не предъявлялась.

При этом необходимо отметить, что денежные средства не возвращались при наличии у Общества возможности частичного возврата, учитывая фактическое начало коммерческой деятельности ЧДОУ ДС «Акварель» в построенном здании с ноября 2018 года, и при том, что суммы отдельных займов с наступившими и непродленными сроками возврата были незначительными (например, по договору с ЧДОУ ДС «Акварель» от 06.10.2016 – 3 тыс. руб., по договорам с ФИО8 от 11.06.2014 – 50 тыс. руб., от 23.04.2014 – 250 тыс. руб.).

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены дополнительные соглашения к договорам займов и платежные поручения на возврат займов ФИО6 и ФИО7 за 2021 год.

К данным документам суд относится критически, полагает, что расчеты с указанными лицами за счет заемных средств ФИО8 в 2021 году дополнительно свидетельствуют о согласованности действий и взаимозависимости указанных участников отношений, о направленности действий налогоплательщика на преодоление выводов налогового органа, сделанных по результатам налоговой проверки.

Как указано выше, исходя из объемов представленных денежных средств усматривается, что фактически имело место два финансовых потока для финансирования строительства здания детского сада: ЧДОУ ДС «Акварель» и ФИО8 (с учетом гашения займа перед ФИО6 и ФИО7 объем составил 100 %).

По данным банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Акварель Плюс» за период с 21.02.2019 по 06.05.2020 установлено списание денежных средств в адрес контрагентов за коммунальные расходы, за строительные материалы, а так же денежные средства в размере 50 000 руб., перечислены 24.03.2020 в адрес ФИО6 в качестве возврата займа по договору беспроцентного займа б/и от 09.07.2015.

В судебное заседание 15.09.2021 Обществом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в счет досрочного погашения займов ФИО7 и ФИО6

Так, ФИО7 денежные средства в сумме 500 000 руб. передавались в срок до 31.12.2015 согласно договору №1 от 23.04.2014 без начисления процентов за их пользование. Пунктом 2.7 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1%. Дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа не представлены в налоговый орган ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, ни в Арбитражный суд. Однако с 31.12.2015 вплоть до 26.04.2021 (возвращено 80 000 руб.) и 07.09.2021 (возвращено 420 000 руб.) на сумму не возвращенных денежных средств по договору займа не была начислена и выплачена неустойка в размере 0,1%.

При этом в суд представлено дополнительное соглашение № 4 от 31.12.2020 к указанному выше договору о внесении изменений в его содержание, согласно которому за пользование заемными средствами предусматривается вознаграждение в размере 2% годовых начиная с 01.01.2021. А 05.08.2021 согласно соглашению о досрочном возврате суммы займа по договору беспроцентного займа №1 (тогда как ранее дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2020определено за пользование заемными средствами начисление процентов) сумма займа полностью гасится.

ФИО6 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. передавались в срок до 30.06.2016 согласно договору от 09.07.2015 без начисления процентов за их пользование. Пунктом 2.5 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1%. Далее 29.06.2016 договор от 09.07.2015 был продлен согласно дополнительному соглашению №1 до 31.12.2020. Дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа не представлены в налоговый орган ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе. Однако с 31.12.2020 вплоть до 24.03.2020 (возвращено 50 000 руб.), 25.01.2021 (возвращено 30 000 руб.), 16.06.2021 (возвращено 100 000 руб.) и 13.09.2021 (возвращено 820 000 руб.) на сумму не возвращенных денежных средств по договору займа не была начислена и выплачена неустойка в размере 0,1%.

При этом в суд представлено дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2020 к указанному выше договору о внесении изменений в его содержание, согласно которому за пользование заемными средствами предусматривается вознаграждение в размере 2% годовых начиная с 01.01.2021. А 05.08.2021 согласно соглашению о досрочном возврате суммы займа по договору беспроцентного займа №1 (тогда как ранее дополнительным соглашением №3 от

31.12.2020определено за пользование заемными средствами начисление процентов) сумма займа полностью гасится.

Из изложенного следует, что фактически Общество все время с момента заключения договоров не предпринимало мер к возврату займов и нарушало сроки их возврата либо продляло их, и только после выводов Инспекции относительно притворности сделок по выдаче займов в силу их беспроцентного характера и невозвратности, начало предпринимать меры по их возврату при обжаловании решений Инспекции в судебном порядке, и спустя продолжительное время (боле 4,5 мес.) после возбуждения производства по настоящему судебному делу №А45-11337/2021, что свидетельствует о направленности действий Общества на преодоление выводов налогового органа.

Кроме того, из анализа финансового состояния Общества (с учетом доходов и сумм расходов) усматривается, что ООО «Акварель Плюс» не имело источников для единовременного досрочного возврата займов ФИО7 и ФИО6 и уплаты процентов (1 259 тыс.руб.), все поступающие денежные средства от ЧДОУ ДС «Акварель» с назначением «Аренда здания по договору аренды недвижимого имущества» и «Внесение беспроцентного займа» расходовались на текущие нужды Общества (Абонентская плата согласно тарифам банка, Земельный налог с организаций, Налог на имущество организаций, Оплата за э/энергию, Оплата по договору, За расчетные услуги банка и т.д.).

Из анализа выписки банка следует, что в момент возврата займов ФИО7 и ФИО6 и уплаты процентов, необходимая для возврата сумма в размере 1 259 тыс.руб. была получена, как указано выше, за счет предоставленных займов от учредителя ФИО8 (07.09.2021 в сумме 500 000 руб., 09.09.2021 в сумме 500000 руб., 13.09.2021в сумме 200000 руб. и 14.09.2021 в сумме 65000 руб.) и которые были сразу переведены в качестве возврата ФИО7 (07.09.2021 в сумме 420000 руб., 10.0.9.2021 в сумме 6266,30 руб.) и ФИО6 (13.09.2021 в сумме 12458,63 руб. и 820000 руб.).

Общество представило дополнительные соглашения, датированные 31.12.2020 о введении платности по договорам займа, то есть они якобы существовали на дату рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и на дату возбуждения настоящего судебного дела №А45-11337/2021, однако, были представлены суду только в сентябре 2021 года.

Как установлено проверкой, Общество не имело доходов от финансово-хозяйственной деятельности в период реализации данного инвестиционного проекта и, как следствие, источников для возврата займов в сроки, предусмотренные договорами, что указывает на отсутствие намерений и возможности у сторон в момент заключения договоров займа породить соответствующие сути договора займа правовые последствия.

Источником доходов по окончании строительства объекта стал единственный взаимозависимый арендатор ЧДОУ ДС «Акварель» (договор аренды от 29.07.2019 № 01, эксплуатация Объекта ЧДОУ ДС «Акварель» до заключения договора аренды (с ноября 2018). При этом установленный сторонами размер арендной платы был равен либо был меньше коммунальных платежей, уплачиваемых Обществом за содержание объекта. Так, в ходе анализа расчетного счета ООО «Акварель плюс» установлено, что расходы Общества, связанные с оплатой коммунальных услуг по содержанию Здания детского сада, составляют ежемесячно от 80 000 руб. до 90 000 рублей, стоимость аренды также составляет 80000 рублей.

Кроме того, тот факт, что ЧДОУ ДС «Акварель» производит оплату арендных платежей по договору аренды от 29.07.2019 № 1 при наличии значительной задолженности Общества по договорам займа перед ЧДОУ ДС «Акварель», также говорит о том, что при выдаче займов (в 2014-2019) ЧДОУ ДС «Акварель» не считало выдаваемые денежные средства в качестве заемных, а выдавало их на финансирование строительства Объекта, с целью получить конкретный результат от инвестирования – имущество для ведения уставной деятельности – образовательных услуг.

На сайте ЧДОУ ДС «Акварель» (www.akvarell.ru), раздел «Структура и органы управления ЧОДУ ДС «Акварель», указана стоимость услуг детского сада по адресу <...> (35 тыс.руб. в месяц и целевой взнос при поступлении – 50 тыс.руб.), которая является самой высокой среди его структурных подразделений. Таким образом, ЧДОУ ДС «Акварель» извлекает доход от ведения деятельности на Объекте, построенном для целей и потребностей последнего.

Доводы Общества относительно рыночности цены аренды по договору с ЧДОУ ДС «Акварель» со ссылками не рекламные объявления ООО «Акварель плюс», размещенные на сайтах youla.ru, avito.ru, о сдаче в аренду помещения/лофта для праздников и мероприятий, суд находит несостоятельными.

Объявление на сайте youla.ru недоступно, а объявление на сайте avito.ru (№ 2124970508) размещено 25.06.2021, то есть непосредственно перед судебным заседанием по делу № А45-11337/2021 (28.06.2021). Автором объявления на сайте avito.ru (№ 2124970508) является компания Акварелька, что соответствует наименованию структурного подразделения ЧДОУ ДС «Акварель» по адресу <...>, имеющего наименование Детский сад «Акварелька» (по данным сайта www.akvarell.ru, протокола осмотра от 13.08.2019), которая ранее также размещала на указанном сайте объявления по рекламе услуг Детского бассейна «Акварелька», а также вакансию Инструктора по плаванию.

Приведенный Обществом расчет стоимости арендной платы, которая бы пришлась на 1 ребенка и составила 39 тыс.руб. (без учета стоимости услуг детского сада), суд находит необоснованным и не относимым к обстоятельствам настоящего дела, поскольку сопоставляются различные показатели- стоимость услуг аренды и стоимость услуг детского сада, а также размер арендной платы между взаимозависимыми ООО «Акварель плюс» и ЧДОУ ДС «Акварель» и стоимость услуг детского сада по данному Объекту (35 тыс.руб./мес.), оказываемых ЧДОУ ДС «Акварель» третьим лицам (потребителям услуг).

Указанное также подтверждает выводы Инспекции, сделанные по результатам проверки, о пользовании и распоряжении именно ЧДОУ ДС «Акварель» спорным Объектом как собственником, для целей ведения его уставной деятельности, без учета рентабельности вложений Общества и без учета его интересов как самостоятельного юридического лица (что в обычных условиях предпринимательской деятельности явно не эффективно, и в установленные обстоятельства свидетельствуют об искусственном введении Общества в схему инвестирования строительства Объекта для целей возмещения НДС).

Приведенные Обществом доказательства имеющихся намерений сдавать помещения, расположенные в здании (Объекте), иным лицам, организациям для целей не сопряженных с предоставлением образовательных услуг, а также невозможностью сдачи в аренду полностью всех площадей, суд находит противоречащими собранными доказательствам

Представленный Обществом договор почасовой аренды нежилого помещения от 01.03.2021, заключенный с ИП ФИО11, также не может опровергать выводов Инспекции, поскольку иных документов, свидетельствующих о действительном пользовании ИП ФИО11 сдаваемым помещением, не представлено (акты приема-передачи помещения, платежные документы о внесении 100% предоплаты (пункты 2.2, 3.1. договора), расчеты по аренде отсутствуют).

Доводы Общества о неправомерности довода Инспекции о строительстве спорного объекта недвижимости исключительно для размещения ЧДОУ ДС «Акварель», в связи с заключением предварительного договор аренды с ЧДОУ «ДС «Умница», а также основного договора аренды от 24.08.2021, суд находит необоснованными.

Изначально в копии договора, представленной суду, поставлен оттиск печати ЧДОУ ДС «Акварель», тогда как должна была быть печать ООО «Акварель Плюс». В ходе судебного заседания 12.10.2021 года Общество указывало, что это техническая ошибка возникла при подписании проектов договора для обмена по электронной почте, однако, при подписании непосредственно оригинала ошибка была устранена, печать проставлена ООО «Акварель плюс» и все реквизиты были и ранее верно отражены в отношении Общества.

Однако, с августа 2021 года ЧДОУ ДС «Умница» (г. Омск) не приступило к осуществлению деятельности, не производит оплату за аренду, доказательства принятия мер для получения лицензии для осуществления деятельности в г. Новосибирск также отсутствуют.

Кроме того из представленных Обществом доказательств выявлено наличие противоречий в части сданных в аренду площадей согласно договору аренды от 29.07.2019 с ЧДОУ ДС «Акварель» и договору аренды от 24.08.2021 с ЧДОУ ДС «Умница», что ставит под сомнение его реальность.

Так, согласно договору аренды от 29.07.2019, заключенному с ЧДОУ ДС «Акварель», последнему предоставлены в аренду помещения на 1, 2 этаже (отмечены в приложении к договору - поэтажный план -1,2 этаж).

Согласно договору аренды от 24.08.2021, заключенному с ЧДОУ ДС «Умница», последнему предоставлены в аренду помещения на 2, 3 этаже (отмечены в приложении к договору - поэтажный план - 2,3 этаж).

Из вышепоименованных планов Здания, являющихся приложениями к договорам аренды, заключенных ООО «Акварель плюс» с двумя разными арендаторами, следует, что часть помещений, расположенных на 2 этаже сдана одновременно и ЧДОУ ДС «Акварель» (договор от 29.07.2019), и ЧДОУ ДС «Умница» (договор от 24.08.2021). Объективных объяснений данному обстоятельству не представлено.

Кроме того, само по себе наличие данного договора аренды от 24.08.2021 не опровергает выводов Инспекции, сделанных по итогам проведения налоговой проверки и изложенных в оспариваемых решениях от 12.11.2020, равно как и не означает ни будущей возвратности займов, предоставленных ФИО8 и ЧДОУ ДС Акварель, ни длительного нахождения предполагаемого арендатора-ЧДОУ ДС Умница на Объекте, с ценой аренды, позволяющий осуществить гашение заемных средств.

Таким образом, в отсутствие права на возмещение налога у действительных инвесторов, во избежание применения положений п. 6 ст. 171 НК РФ, были созданы формальные условия, исключающие признание ФИО8 и ЧДОУ ДС «Акварель» инвесторами: вложение денежных средств в строительство было оформлено займами, а построенный объект формально зарегистрирован на праве собственности за Обществом, а не за фактическими инвесторами.

Кроме того, в подтверждение такого вывода свидетельствуют и установленные проверкой обстоятельства получения дочерью ФИО8 – ФИО12 доходов от использования расположенного в Здании Детского сада бассейна в отсутствие каких-либо арендных отношений с ООО «Акварель плюс» или Обществом и ЧДОУ ДС «Акварель» (сотрудником которого является ФИО12). То есть фактически ЧДОУ Детский сад «Акварель» осуществляет пользование Зданием детского сада (пользование, владение, распоряжение и осуществление деятельности в целях извлечения прибыли) как собственник данного здания (инвестор), в том числе и теми частями Здания, которые не были переданы ему в аренду.

Ведение Обществом финансово-хозяйственной деятельности, заключающейся в использовании построенного Здания на условиях получения арендной платы, достаточной только для оплаты коммунальных расходов при наличии значительной кредиторской задолженности, указывает на отсутствие у Общества самостоятельных и действительных намерений, направленных на получение прибыли от использования построенного Объекта и, соответственно, уплату в бюджет налогов (в том числе НДС и налога на прибыль организаций).

Дополнительно к размеру арендной платы, сопоставимому с коммунальными платежами ООО «Акварель Плюс», о направленности действий участников схемы на получение возмещения НДС, а не на осуществление Обществом реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, свидетельствует убыточность деятельности Общества по итогам 2019 года (согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года, по итогам 2019 года Обществом получен убыток 37 247 тыс. руб.; по итогам 12 месяцев 2020, по итогам 2020 года Обществом получен убыток 5 273 тыс. руб.).

Относительно довода Общества об исчислении трехлетнего срока для принятия НДС к вычету с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 2019 года, суд считает возможным с ним согласиться, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных выше, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, инвестор имеет право на вычет НДС, уплаченного в ходе строительства по введенным в эксплуатацию объектам завершенного капитального строительства (основным средствам).

Однако этот вывод суда не влияет на законность оспариваемых решений налогового органа, поскольку основанием для отказа возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе по счетам-фактурам, отраженным на стр. 5-6 решения № 1230, а всего в сумме 4568524 руб., явилось не только истечение трехлетнего срока для принятия НДС к вычету, но и искусственное, с целью получения возмещения НДС, привлечение ООО «Акварель плюс» к строительству детского сада по адресу <...> в качестве заказчика и инвестора, в силу того, что фактические инвесторы, предоставившие денежные средства и имевшие в этой связи право на вычет не являлись плательщиками налога. С учетом выше приведенных обстоятельств и собранных по делу доказательств суд находит такой вывод налогового органа обоснованным.

Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что основной целью созданной схемы финансирования строительства Здания детского сада являлось искусственное создание условий для Общества (в виде заключения договоров займа, позволяющих прикрыть операцию по инвестированию и скрыть фактические отношения между инвесторами и заказчиком), позволивших заявить от имени налогоплательщика налоговый вычет по НДС и претендовать на возмещение налога из бюджета, таким образом, Инспекция обоснованно квалифицировала действия Общества в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ и обоснованно отказала Заявителю в возмещении НДС из бюджета в заявленной сумме 4 566 055 рублей.

Иные доводы, приведенными Обществом в обоснование своей позиции, в том числе, в части внесенных изменений в проектную документацию и исключение и пояснительной записки к проекту указания на цели строительство «развитие сети детских садиков Акварелька», в части формирования стоимости объекта капитального строительства (с учетом или без арендных платежей по земельному участку) и уплата НДС подрядчикам и поставщикам, что указывает на формирования источника возмещения в бюджете, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают выводов налогового органа об умышленном введении в схему инвестирования и строительства объекта ООО «Акварель плюс», применяющего общую систему налогообложения, для целей возмещения НДС. При сопоставимых условиях налогообложения (если бы ЧДОУ ДС Акварель было на общей системе налогообложения) с учетом выявленных условий договоров займов, аренды, экономическая целесообразность включения Общества в такую схему представляется сомнительной. Следовательно, целью включения Общества в строительство объекта было получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова