Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-105002/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105002/2023
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 492 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 39, корп. 4 стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Комитет по строительству (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.10.2022),

- от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 14.03.2021), 2) не явился, извещен;



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 492 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 350 565 руб. 51 коп. задолженности по временному договору теплоснабжения от 07.08.2020 № 32036 на период пуско-наладочных работ (далее - Договор) за январь- февраль 2023 года, а также 91 656 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2023.

Определением от 17.04.2024 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика Комитет по строительству (далее – Комитет), который направил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании представитель Компании поддержал иск, приобщил к материалам дела акт сверки задолженности за спорный период, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Комитет надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, по Договору истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику и Комитету, совместно именуемыми абонентом, тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом для проведения абонентом пусконаладочных работ, а абонент – принять и оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых для проведения пуско-наладочных работ.

Расчетный период по Договору равен календарному месяцу (пункт 5.2 Договора).

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате ресурса, поставленного в период январь- февраль 2023 года, составила 1 350 565 руб. 51 коп., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факты исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме, а также наличия взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорены.

Как следует из Договора, поставка тепловой энергии осуществлялась в отношении здания школы № 492.

Комитет в отзыве на иск указал на то, что Договор с его стороны не был подписан, здание школы с 11.09.2019 находится в оперативном управлении ответчика.

Представленный в дело текст Договора со стороны абонента подписан только Учреждением.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Комитету.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе представленный истцом акт сверки задолженности за спорный период, с учетом положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

В удовлетворении требования о взыскании долга следует отказать.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате ответчиком, несвоевременно оплатившей поставленную тепловую энергию.

Произведенный истцом расчет законной неустойки проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска Компания по платежным поручениям от 17.10.2023 № 86803, от 19.09.2023 № 79724 уплатила в общей сумме 27 000 руб. государственной пошлины. Кроме того, судом произведен зачет 551 руб. госпошлины, возвращенной на основании справки по делу № А56-69662/2023.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины составил 27422 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 492 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 91 656 руб. 47 коп. неустойки, а также 1743 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, предъявленных к Комитету по строительству, отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 129 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2023 № 79724.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.