Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А05-8502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8502/2017
г. Архангельск
05 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 150040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163059, <...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163015, <...>)

о взыскании 205 229,69 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.11.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" о взыскании 50 000 руб. части задолженности по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 29 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер требований, последний раз – в заявлении от 27.11.2017, настаивает на взыскании 205 229,69 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылается на то, что истцом неверно определен период утечки теплоносителя, а также неверно выполнен расчет потерь тепловой энергии; акты от 09.11.2016 в отношении утечки в районе домов 7 и 14 по ул. Добролюбова составлены в одностороннем порядке  без уведомления ответчика; причиной затопления лотков водой в районе дома 7 по ул. Добролюбова явилась  авария на водопроводных, а не на тепловых сетях.

Определением от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск".

Третье лицо, будучи надлежаще уведомленным, в заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве МУП «Водоочистка» ссылается на отсутствие доказательств затопления лотков в районе дома 7 по ул. Добролюбова водопроводной водой; авария на водопроводной сети в районе указанного дома в период с 09.11.2016 по 01.12.2016 не фиксировалась.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 части 5 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно договорам аренды имущества №ТС-ТП-2016 от 23.09.2016 и № ТС-ТП-2-16 от 23,09.2016 ООО «Комплексное коммунальное предприятие» является арендатором тепловых сетей, расположенных на территории города Архангельска.

Истцом установлен факт утечки теплоносителя на участках тепловых сетей, принадлежащих ответчику, расположенных в районе дома № 7 по ул. Добролюбова, дома № 14 по ул. Добролюбова, дома № 13 по ул. Индустриальной. Данные обстоятельства зафиксированы:

1)    в отношении участка сетей между ТК 2УТ1-6 и ТК 2УТ1-7 (в районе дома № 7 по ул. Добролюбова) актами от 09.11.2016, от 01.12.2016;

2)    в отношении участка сетей между ТК 2УТ1-7/1 и ТК 2УТ1-20 (в районе дома № 14 по ул. Добролюбова) актами от 09.11.2016, от 01.12.2016;

3)    в отношении участка сетей в районе дома № 13 по ул. Индустриальной актом от 06.12.2016.

При составлении актов осмотра теплотрасс от 01.12.2016, от 06.12.2016, которыми установлены дефекты трубопровода и утечка теплоносителя, присутствовал ответчик. Он с содержанием актов не согласился и оформил соответствующие замечания. При составлении актов от 09.11.2016 ответчик не присутствовал, однако они были направлены в  адрес ООО «ККП»  сопроводительным письмом № 2000-2201-08/002036 от 22.11.2016 и получены последним 29.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании составленных актов истец произвел расчет величины потерь тепловой энергии с утечками теплоносителя на тепловых сетях ООО «КПП» и выставил счет № 2000/201612562 13.04.2016 для их оплаты на сумму 224 444,61 руб.

Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа, утверждённого постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 № 83-т/51 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории муниципальных образований «Город Архангельск», «Приморский муниципальный район» и «Северодвинск».

Поскольку требование истца не было удовлетворено, а направленная претензия осталась без ответа, ПАО «ТГК № 2» обратилось в суд с настоящим иском, уменьшив размер требования до 205 229,69 руб.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) регламентированы отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Пунктом 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Поскольку ответчик является арендатором сетей, на которых произошла утечка, на нем лежит обязанность компенсировать стоимость потерь тепловой энергии теплоснабжающей организации.

Пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) предусмотрено, что количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В этих случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126).

Таким образом, ответчик обязан оплачивать сверхнормативную утечку сетевой воды из систем теплоснабжения, произошедшую в границах его балансовой принадлежности.

Из акта по сверхнормативным потерям (утечкам) теплоносителя от 09.11.2016 следует, что между ТК 2УТ1-7/1 и ТК 2Ут1-20 (в районе дома 14 по ул. Добролюбова) обнаружены сверхнормативные потери теплоносителя на подающем трубопроводе. В акте отражена также величина утечки: 2,0 т/ч, давление 7,0 кгс/кв.см, температура – 70 градусов С.

Из акта по сверхнормативным потерям (утечкам) теплоносителя от 09.11.2016 следует, что между ТК 2УТ1-6 и ТК 2УТ1-7 (в районе дома 7 по ул. Добролюбова) обнаружены сверхнормативные потери теплоносителя на трубопроводе, принадлежащем ответчику. В акте отражена величина утечки: 5,0 т/ч, давление 7,5 кгс/кв.см, температура – 80 градусов С.

Акты от 09.11.2016 составлены ПАО «ТГК №2» с участием представителей администрации Северного округа и департамента городского хозяйства МО «Город Архангельск». Отсутствие ответчика при фиксации факта утечек  истец объяснил нежеланием ООО «ККП» принимать уведомления об осмотре состояния сетей. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности актов от 09.11.2016 ввиду того, что при их составлении присутствовали представители   администрации Северного округа и департамента городского хозяйства МО «Город Архангельск», заинтересованность которых не установлена.

Суд также указывает на отсутствие со стороны ответчика оперативных действий по устранению утечки на сетях, что  свидетельствует о его нежелании своевременно фиксировать и устранять дефекты на поврежденных участках.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить потери, возникшие в результате ненадлежащего содержания сетей, по причине неучастия в составлении актов от 09.11.2016.

Параметры, характеризующие утечку (давление, температура теплоносителя) были сняты с приборов учета, установленных в жилых домах № 7 и № 14 по ул. Добролюбова, расположенных в непосредственной близости к месту утечки, поэтому могут считаться достоверными.

Поскольку ответчик показатель величины утечки документально не опроверг, предложений по порядку расчета объема утечки не высказал, его доводы относительно недостоверности данного показателя отклонены судом.

01.12.2016 комиссией в составе представителей истца и ответчика на участке тепловой сети рядом с домом 14 по ул. Добролюбова было установлено, что утечка не устранена. При этом величина утечки, включая иные характеризующие ее параметры, не были оспорены представителем ООО «ККП». Ответчиком в акте отмечено, что дефект следует считать выявленным с 01.12.2016.

Однако, с указанной позицией ответчика нельзя согласится, поскольку более ранним актом (от 09.11.2016) дефект данного участка сети и размер утечки уже были установлены.

01.12.2016 истец и ответчик зафиксировали утечку сетевой воды рядом с домом 7 по ул. Добролюбова. Однако, представитель ООО «ККП» в акте зафиксировал «особое мнение», указал, что причиной затопления в районе дома 7 по ул. Добролюбова явилась  авария на водопроводных, а не на тепловых сетях у дома № 4 по ул. Ильича.

В подтверждение указанной позиции ответчиком представлен акт от 16.01.2017, составленный комиссией в составе администрации Северного округа, Департамента городского хозяйства МО «Город Архангельск», ПАО «ТГК № 2», ООО «ККП», МУП «Водоочистка». Из акта от 16.01.2017 следует, что имевшая место утечка в районе подъезда № 10 по ул. Ильича, 4 устранена.

Однако доказательств, что тепловая сеть, расположенная в железобетонных лотках возле дома 7 по ул. Добролюбова в период с 09.11.2016 по 01.12.2016 была подтоплена водопроводной водой, а не теплоносителем – не представлено. Поэтому возражения ответчика по данному вопросу судом отклоняются.

Из акта по сверхнормативным потерям (утечкам) теплоносителя от 06.12.2016 следует, что в районе дома № 13 по ул. Индустриальной обнаружены сверхнормативные потери теплоносителя на подающем трубопроводе. В акте отражена величина утечки: 3,0 т/ч, давление 6,9 кгс/кв.см, температура – 97 градусов С. В акте также указано, что утечка устранена в течение 3 часов. Акт от 06.12.2016 подписан со стороны ответчика без возражений. ООО «ККП» наличие утечки и ее объем не оспорил.

Представленный истцом расчет величины потерь тепловой энергии с утечками теплоносителя на теплотрассах, выполненный в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, и Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд отмечает, что уточненный расчет истца выполнен с применением параметров теплоносителя, полученных с прибора учета тепловой энергии, установленного в жилом доме № 14 по ул. Добролюбова, находящемся в непосредственной близости от места утечки, что свидетельствует о его достоверности.

Согласно пункту 10.1.2. Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, к нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются.

Из содержания норм, изложенных в пунктах 75-78 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, следует, что потери тепловой энергии вследствие аварий, через поврежденную теплоизоляцию и неплановых технологических расходов (потерь), т.е. возникающие в результате нарушения нормального режима эксплуатации сетей, оформляются соответствующими актами, и не относятся к нормируемым технологическим потерям теплоносителя.

Ответчик не оспаривает, что предъявленный в рамках настоящего дела объем потерь не включен в состав нормативных, и, соответственно, не мог участвовать при формировании тарифов на тепловую энергию для ПАО «ТГК № 2» на 2016 год.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится судебный спор по заявлению ООО «ККП» к ПАО «ТГК № 2» о взыскании задолженности (дело № А82-5454/2017), в рамках которого принято встречное исковое заявление ПАО «ТГК № 2» о взыскании долга по оплате сверхнормативных потерь в сетях общества за октябрь-декабрь 2016 года. Однако, данное обстоятельство значения для настоящего дела не имеет, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что долг по актам, составленным на сверхнормативные потери, в цену иска не вошел.

Признавая доказанными заявленные требования по размеру, суд учитывает, что ответчик обоснованного контррасчета не предоставил. Вместе с тем, недостаточная обоснованность требований по размеру не может служить основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 205 229,69 руб. руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся судом на ответчика. Также с него в недостающей части взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>) 205 229 руб. 69 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 105 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова