Решение от 28 января 2019 г. по делу № А82-4903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4903/2018
г. Ярославль
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г., помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГипроприборЖилСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4108671.19 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГипроприборЖилСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 504 073,68 руб.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 26.07.2017от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 10.05.2018, ФИО4 по доверенности от 01.08.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГипроприборЖилСтрой" о взыскании 3 488 054,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГипроприборЖилСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" о взыскании 3 504 073,68 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы выполнены в полном объеме в октябре, заказчиком неправомерно не подписывались акты, не имелось оснований для начисления неустойки, для проведения зачета, просил первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, полагал неустойку, начисленную на стоимость работ без учета дат их сдачи, несоразмерной.

Представитель ответчика представил отзыв, исковые требования не признал, пояснил, что работы были сданы с недостатками, до устранения недостатков заказчик не подписывал акты, после устранения недостатков, обеспечивающих сдачу объекта в эксплуатацию, работы были приняты, неустойка была начислена за просрочку выполнения работ в соответствии с условиями договора от цены невыполненных в срок работ, подрядчику было направлено направление уведомление об одностороннем зачете, считал несоразмерной неустойку, начисленную подрядчиком, просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании после перерыва уточнил размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 3 194 251,92 руб. долга, 914 419,27 руб. пени за период с 30.01.2018 по 01.11.2018.

Судом ходатайство признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.01.2019 до 09 час. 30 мин., до 16 час. 00 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2013 между ООО «Ярнефтехимстрой-3» /Генподрядчик/ и ООО «ГипроприборСтрой» /Субподрядчик/ был заключен договор генерального подряда.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству Объекта: многоквартирного жилого дома общей проектной площадью квартир 4 900 кв.м. этажность 16-19, на земельном участке площадью 2 172, кв.м., из земель населенных пунктов СС кадастровым номером 76:23:0106032:120, расположенном по пр-ду ФИО5 (в районе д.29) (далее строительная площадка) в Дзержинском районе г.Ярославля, в соответствии с разрабатываемым на дату подписания настоящего договора Проектом. Дата начала работ – июнь 2014 года, но не ранее даты передачи Генподрядчику Проекта в части, необходимой для начала работ и получения разрешения на строительство. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком строительства и финансирования Объекта, который составляется после выдачи Заказчиком Генподрядчику рабочего проекта. Дата завершения работ определяется как дата подписания сторонами последнего из ежемесячных Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих производство всего объема работ по настоящему договору и предоставления Генподрядчиком справки с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с Проектом.

В силу п.3.2. Договора обязательства Генподрядчика считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами последнего из ежемесячных Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих производства всего объема работ по настоящему договору, передачи Исполнительной документации и предоставления Генподрядчиком Заказчику справки с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с Проектом.

Согласно ст. 4 Договора Заказчик имеет право отказаться от подписания ежемесячных актов приемки выполненных работ КС-2 в случае обнаружения недостатков выполненных работ. В этом случае Заказчик передает Генподрядчику перечень замечаний (необходимых доработок) и сроков их выполнения. Указанные акты подписываются Заказчиком после устранения Генподрядчиком за свой счет всех недостатков и дефектов. Выполнение Генподрядчиком всех работ по настоящему договору подтверждается подписанием последнего из ежемесячных Актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Подписание указанного акта свидетельствует о принятии Заказчиком результата работ по настоящему договору. Заказчик имеет право отказаться от подписания указанного акта до устранения Генподрядчиком дефектов и недоделок.

В силу п.1 Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2016 стоимость работ по договору генерального подряда составляет 134 081 210,70 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 07.05.2017 Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по чистовой отделке на вышеуказанном Объекте строительства, с учетом п.2. Дополнительного соглашения стоимость работ по чистовой отделке составляет 11 300 000,00 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 19.10.2017 Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по контейнерной площадки на вышеуказанном Объекте строительства, с учетом п.2 Дополнительного соглашения стоимость работ составляет 56 500,00 руб.

В соответствии с п.12.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 12.02.2015 с учетом протокола разногласий от 25.02.2015 Генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) – пени в размере 0,1% от стоимости вида работ (согласно графику работ) за каждый день просрочки; за нарушение срока выполнения всего комплекса работ по строительству Объекта в целом обеспечивающего готовность Объекта к вводу в эксплуатацию – пени в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Генеральный подрядчик 26.10.2017 направил заказчику акты за октябрь 2017.

Заказчик работы не принял, не оплатил со ссылкой на наличие недостатков и дефектов.

По мнению подрядчика за заказчиком числилась задолженность в размере 3 344 251,92 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 15.12.2017.

В связи с просрочкой исполнения обязательства заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 6 552 492,15 руб.

Претензия заказчика об уплате неустойки от 26.12.2017 оставлена подрядчиком без удовлетворения.

19.01.2018 заказчик направил уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 3 048 418,47 руб.

Полагая неправомерным начисление и зачет неустойки, подрядчик обратился в суд с первоначальным иском.

Неисполнение требования об оплате оставшейся после зачета суммы неустойки послужило причиной обращения в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: договором; актами выполненных работ, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Судом отклоняются доводы истца о сдаче работ в октябре 2017 по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлены акты о наличии замечаний к выполненным работам от 27.10.2017 и 13.11.2017, что соответствует п.5.1.3. Договора.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 28.11.2017 о повторном направлении актов.

Также в материалах дела имеется письмо заказчика от 06.12.2017 № 154/44, подтверждающее наличие неустраненных недостатков.

Факт наличия недостатков и необходимости времени для их устранения также подтверждается письмом о продлении сроков выполнения работ до 20.12.2017.

Суд также учитывает тот факт, что акт по отоплению был направлен заказчику 26.12.2017, в ответ на который заказчиком направлены замечания от 29.12.2017.

При этом, действия заказчика признаются судом соответствующими условиям пунктов 1.3., 3.1.28., 3.2., 4.3., 4.4. Договора.

Поскольку работы в объеме, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию завершены 11.12.2017, сторонами подписан акт приема объекта капитального строительства, 11.12.2017 заказчиком подано заявление на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о просрочке выполнения работ до 11.12.2017 в целом по договору.

Доводы истца о несогласовании сроков отдельных видов работ судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Срок выполнения работ был продлен сторонами дополнительным соглашением № 5 от 30.10.2017 до 30.11.2017. Учитывая, что сторонами не было согласовано изменения промежуточных сроков выполнения работ, сторонам следовало руководствоваться Графиком производства на строительство многоквартирного девятнадцатиэтажного жилого дома по пр-ду. ФИО5 (приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 27.09.2016 к договору генерального подряда от 30.12.2013).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными и соответствующими ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора (п.12.2) начисление заказчиком неустойки за просрочку отдельных видов работ в размере 5 077 598,83 руб., а также за просрочку выполнения работ в целом по договору в размере 1 474 893,32 руб., а всего в размере 6 552 492,15 руб.

Судом принимаются доводы ответчика о частичном прекращении обязательства по оплате на сумму 3 048 418,47 руб. путем зачета встречных однородных требований.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела заявление о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 19.01.2018, факт получения которого истцом не оспаривался.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 и 412 Гражданского кодекса РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Если до передачи спора в суд одна из сторон договора сделала заявление о зачете своего требования о взыскании неустойки, обязательство в этой части считается прекращенным и не может быть в дальнейшем восстановлено. Законом не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенного зачетом обязательства.

Такая правовая позиция в настоящее время применяется в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать зачет состоявшимся, а обязательства по оплате прекратившимися в размере 3 048 418,47 руб., с учетом заявленных к зачету расходов на электроэнергию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования по встречному иску о взыскании неустойки заявлены обоснованно в размере 3 054 073,68 руб.

Вместе с тем, вторая сторона по договору в дальнейшем не лишена возможности предъявить иск о взыскании излишне списанной неустойки в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 333 и 1102 Гражданского кодекса РФ.

Такой подход был закреплен в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец заявил о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки на всю стоимость работ и договора в целом без учета работ, выполненных в срок.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд полагает, что начисленная заказчиком неустойка без учета стоимости выполненных работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимости ее расчета с учетом сроков выполнения работ и уменьшения неустойки до 558 960,66 руб. (справочный расчет истца по встречному иску).

Учитывая изложенное, в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в части неосновательного обогащения в размере 2 489 457,81 руб. (3 048 418,47 руб. – 558 960,66 руб.), и отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения встречного иска.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ.

Положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на заключение соглашения о взаимозачете, то есть о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения, на что указано в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

С учетом вывода суда о состоявшемся зачете и поскольку взыскание неосновательного обогащения в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца явилось следствием реализации права суда на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а обязанность по оплате выполненных работ на дату проведения зачета с учетом положений п.6.3. Договора, не наступила, основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального иска относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца - пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Учитывая тот факт, что встречный иск был заявлен обоснованно, однако, в удовлетворении встречного иска было отказано исключительно в связи с реализацией судом права на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, госпошлина по встречному иску относится на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГипроприборЖилСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 489 457,81 руб. задолженности, 26 383,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43 622,73 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.