Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А33-24966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2020 года

Дело № А33-24966/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Поповой Анастасии Геннадьевны (ИНН 245731134521, ОГРН 315245700001733), г. Норильск

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиакомпания "Северный город" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск

об обязании опровержения сведений,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 14-2020 от 02.10.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №18681 от 27.06.2003, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиакомпания "Северный город" (далее – ответчик) об обязании опровержения порочащие деловую репутацию недостоверные сведений путем публикации в средствах массовой информации.

Определением от 19.08.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2020 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16 августа 2019 г. на 5 ТВК вышел впуск программы «Новости Северного города», так же выпуск опубликован в интернете на видеохостинге Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=b80tTe9PYkg&feature;=:youtu.be) в новостях освещена информация о возгорание в ресторане «Чайхона» находящемся в принадлежащем истцу объекте.

По мнению истца, информация донесена до зрителя с искажением фактов, что порочит мою деловую репутацию и наносит ущерб коммерческой деятельности.

Как следует из иска, в выпуске программы «Новости Северного города» корреспондент Виктор Пехтарь, рассказал о случившемся возгорании в ресторане «Чайхона», сказал: «...прибывшим спасателям пришлось не только тушить пожар, но и эвакуировать людей». Так же, была проведена параллель с пожаром в Кемеровском ТРЦ «Зимняя вишня», далее были показаны кадры интервью старшего дознавателя отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Норильску Станислава Леонтенко, который сказал, что пожарная сигнализация и система защиты не сработала, администрация ТЦ не принимала мер по организации эвакуации людей, а работники ресторана, не знают своих действий при возникновении пожара, пламенем было охвачено три кв. метра. Далее корреспондент в иронической форме рассказал, что бывает, когда сотрудники не знают, как нужно действовать при возникновении пожара, что бывает, когда масло тушат водой, в сюжете показали по словам корреспондента «смешное видео» о том к каким последствиям приводит тушение масло водой.

Сюжет явно указывает, что работники ресторана не знали, как действовать во время возгорания, и тушили воспламенившиеся масло водой и только силами МЧС был локализовано возгорание.

Согласно пояснениям истца, из записи с камеры видеонаблюдения на кухни ресторана, где и произошло возгорание видно, что сказанное в сюжете не соответствует действительности, а именно: возгорание масла произошло локально во фритюрнице (восьмая минута видео), работник кухни взял огнетушитель и стал тушить возгорание, возгорание локализовано не было, но оставалось локализованным и дальше фритюрнице не распространялось, далее до прибытия спасателей работники ТЦ «Галактика» еще несколько раз при помощи огнетушителей пытались потушить фритюр, что приводило только к временному задымлению помещения кухни, фритюр продолжал гореть во фритюрнице. На восемнадцатой минуте видео видно, что прибыли спасатели, один из спасателей взял ведро с водой, которое стояло на столе и залил им горящие масло, после чего возгорание распространилось на трех квадратных метрах кухни. Из чего следует, что работники ТЦ «Галактика» действовали правильно, пытаясь потушить возгорание огнетушителями, а спасатели тушили масло водой, как и высмеивалось в сюжете и в «смешном видео», при этом не было сказана, что данные действия провели спасатели, что привело к распространению огня.

В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для арендаторов, так в ТЦ «Галактика» значительно снизился поток покупателей, в следствии чего у арендаторов помещении снизилась выручка, что в данной ситуации может привести к банкротству предпринимателей.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведений путем публикации в средствах массовой информации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Следовательно, иски по делам данной категории вправе предъявить лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Пунктом 7 постановления N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, в силу статьи 152 ГК РФ защите подлежит деловая репутация юридического лица при наличии совокупности трех элементов: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер.

Между тем, заявляя указанное требование, истец не указал, какие именно сведения, по его мнению, порочат его деловую репутацию, и не соответствуют действительности.

Кроме того, ознакомившись с видеозаписью соответствующего репортажа, суд приходит к выводу о том, что приведенные в нем сведения не умаляют деловую репутацию истца и не указывают на его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности или совершение каких-либо негативных поступков.

Таким образом, истцом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Кроме того документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности в дело не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова