Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А07-26581/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26581/2016
г. Уфа
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017

Полный текст решения изготовлен 13.02.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р. ,рассмотрев дело по иску

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 6674363940, ОГРН 1106674017350)

о взыскании 23 068 800 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность №СР-14/34 от 25.01.2017г. паспорт

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 23 068 800 руб. пени.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца так же уточнила наименование, пояснила, что истец переименован в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», без изменения ИНН, ОГРН и прочих реквизитов.

Суд принял уточнение в наименовании истца.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

В ходе судебного ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки.

Представитель истца возразила против снижения неустойки, о которой было заявлено ответчиком.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно условиям государственного контракта №5/414 от 20.12.2011, с учетом дополнительных соглашений и приложений к договору, ответчик обязался выполнить разработку проектной документации на строительство транспортной развязки на км 1401+700 на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва-Рязань –Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, Республика Башкортостан, сдать результат работ заказчику, а истец (заказчик) обязался принять работы и оплатить их.

Положениями договора, с учетом приложения 1 к договору, стороны обусловили сроки выполнения работ по каждой стадии проектирования (п. 1.2):

1 этап. Сбор исходных данных – 20.12.2011 – 30.12.2011

2 этап. Инженерно - геодезические работы, полевые работы – 20.12.2011 – 30.12.2011

3 этап. Инженерно –геологические работы, полевые работы - 20.12.2011 – 30.12.2011

2 этап. Инженерно – геодезические, камеральные работы – 01.03.2012-16.04.2012

3 этап. Инженерно – геологические работы, камеральные работы - 01.03.2012-16.04.2012

4 этап. Инженерно – гидрометеорологические изыскания – 01.04.2012-30.04.2012

5 этап. Инженерно – экологические изыскания - 01.04.2012-30.04.2012

6 этап. Проектные работы, в том числе переустройство коммуникаций – 01.04.2012 – 24.07.2012

7 этап. Землеустройство - 01.04.2012 – 24.07.2012

8 этап. Экспертиза – 25.07.2012 – 25.10.2012

Положениями п. 6.4.24 договора исполнитель обязался сдать проектную документацию заказчику с положительным заключением государственной экспертизы.

Исполнитель обязан осуществлять сопровождение и защиту интересов заказчика во всех заинтересованных организациях и органах исполнительной власти для принятия получения необходимых согласований и заключений (п. 6.4.8 договора).

Согласно п. 6.4.2. Контракта Исполнитель выполняет предусмотренные Контрактом работы в объеме и в сроки, в строгом соответствии с Заданием на разработку проекта согласно приложению № 2.

Исполнитель обязан осуществлять комплекс работ по дальнейшему сопровождению Проекта в органах исполнительной власти в ходе утверждения Проекта (п. 6.4.9. Контракта).

Согласно п. 6.4.10. Контракта Исполнитель направляет Проект на государственную экспертизу, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, а также:

а) представляет пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы;

б) вносит в проект изменения и дополнения, не противоречащие заданию на разработку Проекта;

в) устраняет замечания по результатам экспертизы.

Во исполнение п. 6.4.24. Контракта Исполнитель обязан сдать готовый Проект Заказчику с положительным заключением экспертизы.

В соответствии с п.п.7.1., 7.3. Контракта приемка работ по Контракту осуществляется поэтапно, согласно Календарному графику выполнения работ (приложение № 1). Исполнитель представляет Заказчику для приемки проектную документацию по соответствующему этапу, прилагая к ней Акт о приемке выполненных работ.

Перечень проектной документации, подлежащей передаче Заказчику, определен Заданием на разработку Проекта (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Истец утверждает, что с 26.10.2012 г. Исполнитель не предоставил Заказчику результаты работ по надлежащему исполнению настоящего Контракта, а именно проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы, в связи с чем письмами от 13.05.2016 г. № ФА-5/2753, №5/3713 от 28.06.16 направил претензию о том, что Исполнителем не предоставлена проектная документация по объекту с положительным заключением.

Ответчик на письмо не ответил, требований истца, изложенных в письме истца, не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком условия контракта не оспорены, полагает, что неустойка должна быть начислена, исходя из стоимости работ невыполненного этапа, а не со всей суммы контракта, полагает заявленную к взысканию сумму чрезмерной, ходатайствует о ее снижении. Возражений по существу иска не заявил.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Как следует из содержания контракта, приложений к нему, технического задания на проектирование существенные условия договора согласованы сторонами, контракт соответствует требованиям закона о форме и содержании договоров данной категории, подписан сторонами, в связи с чем, оснований считать контракт незаключенным не имеется. Признаков ничтожности контракт не содержит, недействительным не признан.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из актов №№№ 11 от 22.12.11, 16 от 16.04.12, 18 от 30.04.12, 31 от 24.07.12 следует, что ответчиком истцу сданы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 этапы работ по договору.

Доказательств выполнения 8 этапа сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Решением от 02.06.2016 по делу №А07-9233/2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал ООО "СТРОЙПРОЕКТ" представить ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» проектную документацию с положительным заключением экспертизы.

Доказательств исполнения решения по делу №А07-9233/2016 сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта ответчиком обязательство по выполнению проектных работ не исполнены, заказчику не сданы.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательства создания проектной документации и передачи ее заказчику в предусмотренные сроки отсутствуют, очевидно, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту является существенным нарушением его условий, повлекшим для истца лишение того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок, отсутствие возражений со стороны ответчика по нарушению обязательств, считает, исковые требования правомерны и обоснованы.

Между тем, суд полагает, что расчет неустойки на 23068800 руб. за период с 26.10.2012 по 13.05.2016, предъявленный к взысканию, произведен не верно.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Однако истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что неустойка подлежит начислению только на стоимость просроченного обязательства, а не на общую сумму государственного контракта.

Исходя из позиции ВАС РФ в постановлении Президиума № 5467-14 от 15.07.2014 г. начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ с указанием их стоимости применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, по расчету суда подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму последнего этапа работ - 1356836 руб. за период с 26.10.2012 г. по 13.05.2016 г., в размере 1758459,46 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из условий договора о размере неустойки, согласованной сторонами, длительного периода просрочки, не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 546 руб.

При подготовке резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 06.02.2017г судом была допущена арифметическая ошибка в расчете суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1769 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным внести исправление в резолютивную часть решения, указав сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 546 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени в размере 1 758 459 руб. 46 коп., и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 10546 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина