Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-248665/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248665/22-47-1865
г. Москва
07 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТО" (184606, Мурманская область, Североморск город, Мурманское шоссе, дом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" (121099, Россия, г. Москва, муниципальный округ Арбат вн.тер.г., Новый Арбат ул., д. 23, подв. 0, помещ./ком. 1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2021, ИНН: <***>)

третье лицо

ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" о взыскании долга в размере 6 816 966, 36 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 279 495, 63 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 6 816 966, 36 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, третье лицо ФИО2.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ также не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Мурманска по делу N 2-2914/2021 между «ООО «СеверАвто» и ФИО2 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«ООО «СеверАвто», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Ответчик», действующий от своего собственного имени, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в целях разрешения по обоюдному согласию спора, рассматриваемого Ленинским районным судом города, и возникшего в связи с обращением Истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства № 1 от 27.01.2020 г. к договору займа от 27.01.2020 г. № 1.

2.Ответчик признает задолженность перед Истцом по договору поручительства № 1 от 27.01.2020 г. в общем размере 7 611 966 (семь миллионов шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 36 копеек, которая состоит из: 5 799 039 (пять миллионов семьсот девяносто девять тысяч тридцать девять) рублей 44 копейки, 11 407 (одиннадцать тысяч четыреста семь) рублей 95 копеек, 1 754 804 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 97 копеек - сумма пени, 46 714 (сорок шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

3. Ответчик обязуется оплатить указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения задолженность согласно следующего графика:

№ п/пСумма платежаДата платежа

1.50 000 рублейдо 30 сентября 2021 года

2.100 000 рублейдо 30 декабря 2021 года

3.150 000 рублейдо 31 января 2022 года

4.150 000 рублейдо 28 февраля 2022 года

5.150 000 рублейдо 31 марта 2022 года

6.150 000 рублейдо 31 апреля 2022 года

7.300 000 рублейдо 31 мая 2022 года

8.300 000 рублейдо 30 июня 2022 года

9.300 000 рублейдо 31 июля 2022 года

10.300 000 рублейдо 31 августа 2022 года

11.300 000 рублейдо 30 сентября 2022 года

12.1 072 393 рублейдо 31 октября 2022 года

13.1 072 393 рублейдо 31 ноября 2022 года

14.1 072 393 рублейдо 30 декабря 2022 года

15.1 072 393 рублейдо 31 января 2023 года

16.1 072 394,36 рублейдо 28 февраля 2023 года

4.При нарушении Ответчиком графика, установленного п. 3 настоящего Мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить Истцу в том числе неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности согласно графика за каждый день просрочки.

5.Исполнение Ответчиком принятых по настоящему мировому соглашению обязательств должно осуществляться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца по реквизитам, указанным в настоящем Мировом соглашении.

6.В случае однократного нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе получить в Ленинском районном суде города Мурманска исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств.

7.В случае несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке графика платежей, установленного п. 3 настоящего Мирового соглашения, при предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в кредитные организации, списанию со счета Ответчика подлежит единовременно вся сумма задолженности, указанная в п. 2 настоящего Мирового соглашения в неоплаченном размере.

8.Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и для Ленинского районного суда города Мурманска для приобщения к материалам дела.

9.Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу.

10.Настоящее мировое соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения его сторонами.

11.Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения сторонам известны и понятны».

06.09.2021 г. между ООО «СЕВЕРАВТО» (Истец, Кредитор), ООО «ГЛОБАЛ БИЛДИНГ» (Ответчик, Поручитель) и ФИО2 (Должник) был заключен договор поручительства № 2 (далее - Договор), в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность с Должником за исполнение последним мирового соглашения от 03.09.2021 г., заключенного между Кредитором и Должником (п. 1.1. Договора). Срок действия договора поручительства № 2 два года со дня его заключения (п. 4.4. Договора поручительства № 2) .

Согласно п. 1.2. Договора поручительства стороны установили, что Поручитель ознакомлен с мировым соглашением от 03.09.2021 года, а также с основанием, периодом возникновения и размером задолженности, а именно с договором краткосрочного займа № 1 от 27.01.2020 г., договором поручительства № 1 от 27.01.2020 г., определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2020 г. по делу № А42-1536/2020, определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2021 г. по делу № А42-10469-5/2020, решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2021 г. по делу № А42-10469/2020, и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства № 2 Поручитель обязуется нести с Должником солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств Должника по оплате задолженности в сроки, установленные в п. 1.4. Договора, а также за неисполнение Должником условий Мирового соглашения от 03.09.2021 г.

Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Должником обязательств по оплате задолженности в том же объеме, как и Должник.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства № 2 указывает, что в случае просрочки Должником исполнения установленных обязательств, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Должника.

ФИО2 по мировому соглашению оплатил денежную сумму в размере 795 000 рублей.

Начиная с седьмого платежа (до 31 мая 2022 года) денежные средства перестали поступать от Должника.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ФИО2 обязательств по мировому соглашению Ленинским районным судом г. Мурманска был выдан исполнительный лист серии ФС № 040972836 по делу № 2-2914/2021 в отношении ФИО2, который был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Однако, по исполнительному производству № 218290/22/51002-ИП от 25.10.2022 г. взыскания не было.

В соответствии с п. 7 мирового соглашения в связи с нарушением Должником графика оплат взысканию подлежит единовременно вся сумма задолженности, указанная в п. 2 Мирового соглашения в неоплаченном размере.

Стороны о незаключености или недействительности договоров поручительства не заявляли, в связи с чем суд принимает во внимание их условия Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, сумма задолженности по мировому соглашению составляет 6 816 966,36 рублей.

В связи с чем, Истцом в адрес Ответчика направлялись уведомления-претензии о неисполнении Должником своих обязательств по мировому соглашению и с требованиями оплаты по договору поручительства, которые остались без удовлетворения.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (пунктом 1 статьи 363 ГК РФ) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Доказательств погашения долга ответчиком или третьим лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности с ООО "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ", подлежит удовлетворению в размере 6 816 966, 36 руб.

Кроме того, п. 2.9. Договора поручительства № 2 указано, что в случае нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств, Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем истцом была начислена неустойка за период со 02.10.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 279 495, 63 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании ст. ст. 323, 330, 363, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТО" сумму долга в размере 6 816 966, 36 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 279 495, 63 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 6 816 966, 36 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 846 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев