Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А31-7514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-7514/2024
г. Кострома
28 апреля 2025 года
В судебном заседании 03.04.2025 объявлен перерыв до 10.04.2025


Резолютивная часть решения изготовлена 10.04.2025

Решение изготовлено в полном объеме 28.04.2025

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Матвеева А.Г.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Абрамовой М.А., после перерыва секретарем судебного заседания Новиковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) Енокяна Гургена Саят-Новаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мартуни, Мартунинский район, Армянская ССР, место регистрации: <...>, место фактического проживания: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

до перерыва при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.07.2024,

от должника: ФИО3 С-Н. (паспорт),

после перерыва в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Первоначально Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Костромской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Енокяна Гургена Саят-Новаевича несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 901 069 руб. 33 коп.

Определением суда от 25.07.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось.

Ранее в материалы дела от Главного управления МЧС России по Костромской области, УФССП по Костромской области, Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Костромской области, Департамента АПК по Костромской области, Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области поступили ответы на запросы суда, от Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области – истребуемые судом сведения.

Первоначально в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, уполномоченным органом была указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», вместе с тем, от указанной организации поступили сведения о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего, ввиду отсутствия соответствующего согласия. 29.08.2024 от заявителя в адрес суда поступило ходатайство, в котором уполномоченный орган просит запросить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус». Определением суда от 03.09.2024 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» в материалы дела поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего.

05.02.2025 от УФНС России по Костромской области в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому уполномоченный орган просит:

1. Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Енокяна Гургена Саят-Новаевича признать несостоятельным банкротом.

2. Признать обоснованными и включить в третью очередь РТК задолженность в размере 1 901 009,32 руб., в том числе:

2.1 признать за ФНС России статус залогового кредитора, установить требование в размере 743 844,24 руб. (основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельный участок для размещения объектов предпринимательской деятельности, кадастровый номер76:09:110101:1424-76/125/2022-18;

- земельный участок для размещения объектов предпринимательской деятельности, кадастровый номер 76:09:110101:1425-76/25/2022-18.

2.2 требование, не обеспеченное залогом, в размере 1 157 165,08 руб., в том числе: 539 981,52 руб. – основной долг, 434 567,64 руб. – пеня, 182 615,92 руб.

Заявленное уполномоченным органом уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, на что указано в определении суда от 20.02.2025.

В судебном заседании 20.02.2025 должник не возражал против удовлетворения уточненного заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом). При этом пояснил, что фактически имущества у него нет, земельным участком на месте сгоревшего дома не пользуется. Настаивал на том обстоятельстве, что фактически никогда не являлся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением суда от 20.02.2025 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) было отложено; уполномоченному органу предложено представить в материалы дела письменные пояснения относительно наличия/отсутствия правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) с учетом наличия у него статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

По состоянию на дату судебного заседания от уполномоченного органа в материалы дела поступили пояснения, содержащие в себе заявление об уточнении заявленных требований. По мнению заявителя, в настоящем деле подлежат применению правила о банкротстве граждан, установленные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, а не положения Закона о банкротства в части банкротства Глав крестьянского (фермерского) хозяйства; указано на то обстоятельство, что налоговая отчетность, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности, должником не представлялась, отсутствуют доказательства осуществления должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства; требования уполномоченного органа вытекают из личных обязательств ФИО3 как гражданина.

С учетом данных пояснений, уполномоченным органом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении заявленных требований:

1. Гражданина Енокяна Гургена Саят-Новаевича признать несостоятельным (банкротом).

2. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 901 009.32 руб., в том числе:

2.1. признать за ФНС России статус залогового кредитора, считать требование в размере 743 844.24 руб., в т.ч. основной долг – 743 844.24 рублей, как обеспеченное залогом имущества Енокяна Гургена Саят-Новаевича:

- земельный участок для размещения объектов предпринимательской деятельности, кадастровый номер 76:09:110101:1424-76/125/2022-18;

- земельный участок для размещения объектов предпринимательской деятельности кадастровый номер 76:09:110101:1425-76/125/2022-18;

2.2. задолженность, не обеспеченную залогом 1 157 165.08 рублей, в т.ч. по основному долгу – 539 981.52 руб., пени – 434 567.64 руб., штраф – 182 615.92 рублей.

Заявленное уполномоченным органом уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания от 03.04.2025.

В судебном заседании 03.04.2025 представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Должник в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного заявления уполномоченного органа о признании его, как гражданина, несостоятельным (банкротом). Настаивал на том, что содержащиеся в ЕГРИП сведения носят исключительно формальный характер, поскольку фактически он никогда не являлся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, соответствующую деятельность не осуществлял. Ходатайствовал о введении в отношении себя процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, указав на намерение заявления соответствующего ходатайства в письменном виде. Просил объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 03.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2025. Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда).

04.04.2025 от должника в материалы дела поступило ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 С-Н. с 2019 года является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП <***>). Сведений о прекращении К(ф)Х выписка не содержит.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Как разъяснено в абз. втором п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей.

Уточняя заявленные требования, уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что требования уполномоченного органа вытекают из личных обязательств ФИО3 как гражданина.

Согласно информации, предоставленной уполномоченным органом, налоговая отчетность, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО3 С-Н. не представлялась; также отсутствуют доказательства осуществления должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства.

Требования уполномоченного органа основаны на:

- доначислении по акту камеральной налоговой проверке (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2022 №1922), согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц от реализации 13.11.2020 жилого дома и земельного участка соответственно по адресам: Московская обл., Воскресенск г., ДНТ Константиново тер, и Московская обл., Воскресенский р-н, с. Константиново;

- начисления по земельному налогу за 2014-2022 г.г.;

- начисления по налогу имущество за 2014-2022 г.г.;

- начисления по транспортному налогу за 2015-2022 г.г.;

- расчеты по страховым взносам за 2018-2019 г.г.

Более того, ФИО3 С-Н. в судебных заседаниях неоднократно указывал на то обстоятельство, что содержащиеся в ЕГРИП сведения носят исключительно формальный характер, поскольку фактически должник никогда не являлся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, соответствующую деятельность не осуществлял.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа и должника, учитывая, что требования уполномоченного органа вытекают из личных обязательств ФИО3 как гражданина, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения правил параграфа 3 главы X Закона о банкротстве и необходимости применения положений параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом сумма задолженности должника перед уполномоченным органом, учитываемая для целей определения признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается должником.

Доказательств удовлетворения должником требований в материалы дела не представлено, обязанность по уплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должник отвечает требованиям, установленным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве и имеет признаки неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ФИО3С-Н. несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В настоящем случае должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации.

С учетом общей суммы задолженности, величины прожиточного минимума, установленного в регионе, отсутствия доказательств наличия у должника источника дохода в объеме, достаточном для составления плана реструктуризации с учетом его максимального срока, суд приходит к выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, установленной п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, возможности удовлетворения ходатайства должника и введение процедуры реализации имущества гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уполномоченный орган просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 901 009.32 руб., в том числе:

задолженность в размере 743 844 руб. 24 коп., из которых: 743 844 руб. 24 коп. – основной долг, как требование обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер76:09:110101:1424, местоположение: Ярославская обл., <...>, площадь 586 +/- 8.47;

- земельный участок, кадастровый номер 76:09:110101:1425, Ярославская обл., <...>, площадь 367 +/- 6.71;

задолженность в размере 1 157 165 руб. 08 коп., из которых: 539 981 руб. 52 коп. – основной долг, 434 567 руб. 64 коп. – пеня, 182 615 руб. 92 коп.- штраф.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, как основания возникновения задолженности, так и ее размер, а также  проверив произведенный заявителем расчет и признав его соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически правильным, учитывая отсутствие возражений должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в заявленном размере.

Относительно признания за УФНС России по Костромской области статуса залогового кредитора в части требований в размере 743 844 руб. 24 коп. суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Костромской области в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принят комплекс мер принудительного взыскания недоимки.

На исполнении в СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности за счет имущества в рамках ст. 47 НК РФ. В Некрасовском РОСП УФССП России по Ярославской области (Код по ВКСП: 76015) находится сводное исполнительное производство за счет имущества в рамках ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 73 НК РФ обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Пунктом 2.1 ст. 73 НК РФ установлено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В рассматриваемом случае с целью обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2022 №5377, в рамках ст. 101 НК РФ вынесено Решение о принятии обеспечительных мер от 29.11.2022 № 82.

Таким образом, у уполномоченного органа в соответствии со ст. 73.1 НК РФ возникло права залога в силу закона.

Предметом залога является следующее имущество должника: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, к.н. 44:15:020101:165; земельный участок, кадастровый номер76:09:110101:1424, местоположение: Ярославская обл., <...>, площадь 586 +/- 8.47; земельный участок, кадастровый номер 76:09:110101:1425, Ярославская обл., <...>, площадь 367 +/- 6.71.

Уполномоченным органом заявлено об установлении требования в сумме 743 844 руб. 24 коп., как обеспеченного залогом имущества должника:

- земельный участок, кадастровый номер76:09:110101:1424, местоположение: Ярославская обл., <...>, площадь 586 +/- 8.47;

- земельный участок, кадастровый номер 76:09:110101:1425, Ярославская обл., <...>, площадь 367 +/- 6.71.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая о внимание отсутствие возражений должника, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для установления в реестре требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 743 844 руб. 24 коп., как требования обеспеченного залогом имущества должника.

В силу п. 1 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Уполномоченный орган просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сириус» представлена кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и согласие ФИО4 быть утвержденным финансовым управляющим гражданина.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих предоставленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию, а также отсутствие информации несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе о наличии обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего, отсутствие возражений по представленной кандидатуре арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для утверждения ФИО4 финансовым управляющим должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На депозитный счет Арбитражного суда Костромской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (поручение о перечислении на счет от 06.08.2024) на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Руководствуясь статьями 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) Енокяна Гургена Саят-Новаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мартуни, Мартунинский район, Армянская ССР, место регистрации: <...>, место фактического проживания: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

2. Признать Енокяна Гургена Саят-Новаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мартуни, Мартунинский район, Армянская ССР, место регистрации: <...>, место фактического проживания: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

3. Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком до 09.10.2025.

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Костромской области в сумме 1 901 009 руб. 32 коп., в том числе:

задолженность в размере 743 844 руб. 24 коп., из которых: 743 844 руб. 24 коп. – основной долг, как требование обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер76:09:110101:1424, местоположение: Ярославская обл., <...>, площадь 586 +/- 8.47;

- земельный участок, кадастровый номер 76:09:110101:1425, Ярославская обл., <...>, площадь 367 +/- 6.71;

задолженность в размере 1 157 165 руб. 08 коп., из которых: 539 981 руб. 52 коп. – основной долг, 434 567 руб. 64 коп. – пеня, 182 615 руб. 92 коп.- штраф.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

5. Утвердить финансовым управляющим ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 23227, адрес для направления корреспонденции: 440000, <...> этаж, 2 подъезд), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника.

6. Финансовому управляющему в срок до 09 октября 2025 года представить в суд и заблаговременно направить лицам, участвующим в деле, заявление о завершении процедуры реализации имущества с представлением отчета о результатах процедуры банкротства с приложением подтверждающих документов либо мотивированное ходатайство о продлении процедуры в связи с не завершением запланированных мероприятий.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

При поступлении ходатайства финансового управляющего о завершенииреализации имущества гражданина лицам, участвующим в деле, предлагаетсяпредставить мнение по данному ходатайству.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовому управляющему опубликовать объявление о банкротстве гражданина в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. О дате публикации известить суд.

7. Обязать органы записи актов гражданского состояния Российской Федерации (отделы ЗАГС) на основании соответствующего запроса финансового управляющего должника  представить сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о наличии заключенных, расторгнутых браков, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должника и его супруга (бывшего супруга), рождения детей, внесения исправлений в записи актов гражданского состояния.

8. Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд (абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в ред. от 29.05.2024)).

9. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

10. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные положениями ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                                    А.Г. Матвеев