Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А13-9078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9078/2022
город Вологда
22 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Австрофор» о взыскании 1 233 925 руб. 32 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 15.08.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 15.02.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИН ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу «Австрофор» (далее – ЗАО «Австорфор», общество) о взыскании 1 233 925 руб. 32 коп.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Представитель истца в судебных заседаниях и в дополнительных пояснениях указали, что между сторонами заключен договор на поставку лесопродукции от 22.05.2021 № 28/1-2017. Также предприниматель указал, что дополнительное соглашение от 12.10.2020 к договору у него отсутствовало, в связи с чем, им была проведена оценка рыночной стоимости товара.

Ответчик в отзывах на заявление и его представитель в судебных заседаниях факт наличия задолженности не признали, указали, что в даты, когда были составлены акты приемки леспородукции (23.03.2021-24.03.2021) поставки товара не было, товар ненадлежащего качества был поставлен в феврале 2021 года. Также сослались на отсутствие документов, подтверждающих происхождение товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Австорофор» (покупатель) и ИП ФИО5 (поставщик) заключен договор на поставку лесопродукции от 22.05.2017 № 28/1-2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию в количестве и ассортименте, определяемыми заявками покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора качество и спецификация товара должны соответствовать условиям договора, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 9462-88, ТУ 13-2-1-95.

Условия приемки товара сформулированы в пункте 2.3 договора. Согласно условиям договора результаты приемки оформляются актом приемки. На основании акта приемки поставщик обязан не позднее трех дней с момента приемки отправить в адрес покупателя пакет отгрузочных документов в соответствии с действующим законодательством: счет-фактуру, товарную накладную по форме ТОРГ-12, УПД.

Истец в исковом заявлении указывает, что на основании актов приемки лесопродукции в период с 23.03.2021 по 24.03.2021 поставил в адрес ответчика продукцию в объеме 460,83 м3.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате чего, по мнению предпринимателя, у общества образовалась задолженность в сумме 1 233 925 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, а также заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что истцом не подтвержден факт поставки товара в период с 23.03.2021 по 24.03.2021 в адрес ответчика, а также не подтвержден факт поставки товара, соответствующего условиям договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара в объеме 460,83м3 истец ссылается на акты приемки лесопродукции от 23.03.2021, 24.03.2021, содержащие подпись уполномоченного лица ответчика, начальника УПРР Бабаево ФИО6

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебных заседаниях указали, что в указанные даты (23.03.2021 и 24.03.2021) поставки товара от предпринимателя не было. Спорная продукция была поставлена в феврале 2021 года. При этом вся партия товара в соответствии с актом рекламации от 25.03.2021 и протоколом совещания от 30.03.2021 признана браком, документы по происхождению древесины предпринимателем не представлены.

Представитель истца в судебном заседании от 21.11.2022 подтвердил, что в указанные даты (23.03.2021 и 24.03.2021) поставка товара по спорным актам приемки в адрес ответчика не осуществлялась.

При этом истец считает, что факт поставки товара подтвержден копиями транспортных накладных (том 2, л.д. 97-133). При этом истец указывает, что ответчик вправе был заявить о некачественности поставленного товара на момент поставки, то есть в феврале 2021 года. В связи с чем, ответчиком была нарушена процедура фиксации брака, акт рекламации от 25.03.2021 был составлен в отсутствие представителей поставщика.

Вместе с тем, отсутствие фактических операций по передаче лесопродукции в указанные дни свидетельствует о фиктивности составленных в подтверждение данных действий документов.

При этом, ни законом, ни договором не предусмотрена возможность осуществления операций по поставке лесопродукции без одновременного оформления документов по ее поставке, а также по одновременной передаче документов, подтверждающих легальность ее происхождения.

Хозяйственные операции, подлежащие подтверждению установленными законом документами, не могут считаться подтвержденными иными документами.

Представленные в материалы дела транспортные документы не могут быть приняты в качестве доказательств передачи лесопродукции, поскольку в них отсутствует подпись получателя товара, составлены в одностороннем порядке и подписаны только истцом, акты приема лесопродукции в дни, которыми датированы товарные накладные, не составлялись.

В отсутствие указанных документов у суда отсутствует возможность определить состав, объем, качество продукции, время передачи, получателя.

Таким образом, исковые требования основаны на документах – актах приемки лесопродукции от 23.03.2021 и от 24.03.2021, которые не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель истца указал, что исходя из переписки с представителями покупателя, ООО «Австрофор» намеревалось оплатить поставленный товар после подтверждения продавцом происхождение березового баланса, что свидетельствует о качественности поставленного товара.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что поставленный ответчику березовый баланс был заготовлен в 2019 году.

В подтверждение законности происхождения товара истец ссылается на договор купли-продажи лесных насаждений от 08.12.2017 для заготовки древесины. Согласно пункту 24 срок действия договора устанавливается с 08.12.2017 по 07.12.2018.

Ссылаясь на указанный договор, истец указывает, что спорная древесина была заготовлена в 2019 году. При этом истец считает, что мог поставить заготовленный в 2019 году баланс в 2021 году.

Вместе с тем, с учетом срока действия договора от 08.12.2017 суд ставит под сомнение легитимность заготовки древесины в 2019 года. Согласно протоколу совещания по состоянию на 30.03.2021 у покупателя отсутствовали документы о происхождении древесины, полученной от ИП ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие происхождение древесины ни покупателю в момент поставки, ни по запросам суда.

Кроме того, согласно ГОСТ 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования», утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 14.11.1975 № 2911, заготовленный березовый баланс может храниться при плотной укладке весь теплый период. При этом для климатической зоны Вологодской области средняя продолжительность теплого периода составляет: вторая половина мая – первая половина сентября.

При таких обстоятельствах, баланс березовый, заготовленный в 2019 годы мог храниться только до середины 2020 года.

Также в качестве доказательства некачественности поставленного леса суд принимает во внимание акт рекламации от 25.03.2022, согласно которому при проведении инвентаризации 25.03.2021 на складе обнаружен некачественный баланс березовый длиной 6 метров, пораженный грибами на 100%, имеющий дупла, побурение, трухлявую гниль, ядровую гниль.

Достоверными и допустимыми доказательствами данный довод истцом не опровергнут.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, фактическая передача лесопродукции истцом ответчику произведена в отсутствие надлежащего оформления как транспортных документов, так и документов о приемке товара в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки, а также без передачи сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее происхождения в соответствии с пунктом 4.9 договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении как требований заключенного сторонами договора, так и действующего законодательства, регулирующего порядок оборота лесной продукции, вследствие чего суд считает, что в результате сделки, не соответствующей требованиям закона, право собственности у ответчика на переданную лесопродукцию не возникло, а поэтому отсутствует и обязанность по ее оплате.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, вместе с тем, суд считает, что истец доказательств поставки товара надлежащего качества в адрес ответчика не представил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 02.06.2022 № 53 истец уплатил государственную пошлину в размере 25 339 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Австрофор» о взыскании 1 233 925 руб. 32 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья С.А. Киров