Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А05-2923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2023 года

Дело №

А05-2923/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1 (доверенность от 04.05.2023), ФИО2 (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А05-2923/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос», адрес: 163071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040613:31 пропорционально размеру площади помещения с кадастровым номером 29:22:040613:5069, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп», адрес: 163072, <...> (1), ОГРН <***>, ИНН <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), федеральное государственное бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что он как собственник помещений в спорном многоквартирном доме (далее – МКД), из фактического владения не выбывал, также не выбывал из фактического владения спорным земельным участком, в связи с чем вправе требовать устранения всяких нарушений его прав в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что на указанные требования в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Кроме того, Общество обратилось в суд с иском до истечения 3 лет как с момента фактического возникновения спора о праве, так и с момента возникновения у Общества права на регистрацию права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Также Общество указывает на то, что судами неправильно истолкованы и применены положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ).

В жалобе заявитель, помимо прочего, также ссылается на то, что действующее законодательство не содержит положение, которое бы гласило, что один МКД может располагаться только на одном земельном участке. Таким образом, в силу положений статьи 16 Закона № 189-ФЗ, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у собственников помещений в упомянутом МКД возникло право долевой собственности на оба земельных участка, на которых располагается данный МКД.

Податель жалобы полагает, что в данном случае никакого дополнительного увеличения общего имущества за счет земельного участка не происходит, так как право собственности на земельный участок возникло у всех собственников помещений в названном МКД в силу закона, а не в соответствии с решением собственников МКД.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (согласно распоряжению мэра города от 05.04.2004 № 334р; арендодатель) и Общество (арендатор) 08.04.2004 заключили договор № 1/646(0) аренды земельного участка площадью 0,1191 га с кадастровым номером 29:22:040613:31 из категории земель поселений для строительства пристройки к зданию магазина «Диета», расположенного по адресу: <...>.

Управление архитектуры мэрии города Архангельска 22.06.2004 выдало разрешение на строительство пристройки к магазину «Диета» на указанном земельном участке, в соответствии с проектной документацией, которая предусматривает реконструкцию МКД с кадастровым номером 29:22:040613:68, вид разрешенного использования – эксплуатация 9-этажного жилого дома и встроенного магазина, для многоэтажной застройки, расположенной по адресу: <...>. Магазин «Диета» расположен в помещении, которое входит в состав названного МКД.

Общество 27.10.2004 получило свидетельство № 60 о регистрации завершенного строительства, на основании которого объект 26.10.2004 введен в эксплуатацию.

После реконструкции МКД согласно свидетельству от 03.12.2004 о государственной регистрации права нежилое помещение, расположенное по упомянутому адресу, входящее в состав МКД, увеличилось по площади, об этом в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним (далее – ЕГРН) на основании акта от 26.10.2004 приемки законченного строительством объекта внесены сведения.

Согласно выписке из ЕГРН (условный номер в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2004 – 29:22:040613:0031:11:401:001:002147390:0000:20001) нежилое помещение расположено в пределах МКД. Первые 14 цифр условного номера вышеуказанного помещения содержат кадастровый номер земельного участка, на котором оно находится в составе МКД, следующие 17 цифр условного номера содержат инвентарный номер здания МКД согласно техническому паспорту Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ «Архангельский филиал Архангельское отделение» (далее – Ростехинвентаризация) по состоянию на 19.04.2010.

Ростехинвентаризация изготовила новый технический паспорт на указанное здание МКД по состоянию на 06.07.2012.

За Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 3Н площадью 1318,5 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2012).

Помещение 22.11.2019 разделено на два помещения с кадастровыми номерами 29:22:040613:5068 и 29:22:040613:5069, которые также входят в состав МКД кадастровым номером 29:22:040613:68, в пределах которого расположено помещение.

Под названным домом, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 29:22:040613:1, сам МКД введен в эксплуатацию в 1984 году.

В результате реконструкции МКД оказался расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:040613:31, 29:22:040613:1.

Общество, как собственник помещения в МКД, 29.01.2021 обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество № MFC-0209/2021-3973-1 для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040613:31, пропорционально размеру площади помещения с кадастровым номером 29:22:040613:5069, расположенного по упомянутому адресу.

Управление 12.05.2021 уведомило Общество об отказе в государственной регистрации прав в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановки, в сроки, указанные в уведомлении от 10.02.2021 № КУВД-001/2021-2940925/1 о приостановлении государственной регистрации прав, указав, что согласно сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером 29:22:040613:5069, расположено в МКД с кадастровым номером 29:22:040613:68, расположенном на ином земельном участке. Сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером 29:22:040613:31, к общему имуществу МКД по упомянутому адресу в ЕГРН отсутствуют. Обществу необходимо представить документы, подтверждающие расположение МКД с кадастровым номером 29:22:040613:68, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040613:31; изменить вид разрешенного использования с «место размещения пристройки к магазину «Диета» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6)».

Общество 11.03.2021 направило в Департамент градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Департамент) обращение о подтверждении расположения МКД со встроенным магазином «Диета» на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040613:31.

Департамент в ответе от 08.04.2021 сообщил, что не имеет возможности подтвердить расположение дома на земельном участке.

Общество 03.06.2021 подало на смену вида разрешенного использования земельного участка, в котором просило установить спорному земельному участку вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6)».

В уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 10.06.2021 № КУВД-001/2021-2940925/1 указана причина: земельный участок фактически имеет площадь 1191 кв. м, что не соответствует установленному в статье 39 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Архангельск», утвержденных постановлением правительства Архангельской области от 29.09.2020 № 68-п, предельному минимальному размеру земельного участка – 1500 кв. м.

Общество, ссылаясь на наличие права на часть земельного участка под МКД, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.

В абзаце втором пункта 66 Закона № 189-ФЗ указано, что силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Как следует из абзаца третьего пункта 66 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

Удами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:040613:1, под МКД, сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что границы этого земельного участка, определены ошибочно, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:040613:31, сформирован, в отношении него проведен государственный кадастровый учет, в настоящее время он используется истцом по договору аренды от 08.04.2004 № 1/646(0) для размещения пристройки к магазину «Диета». Вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует виду разрешенного использования объекта капитального строительства (пристройки). Доказательств наличия на земельном участке иных объектов недвижимости, которые не отвечают признакам общего имущества собственников помещений в МКД, Обществом суду не представлено, а равно не доказано нарушение требований земельного и градостроительного законодательства к формированию земельного участка.

На основании анализа фактических обстоятельств настоящего дела и оценки представленных сторонами доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что если под МКД уже сформирован земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 189-ФЗ, то дальнейшее изменение площади земельного участка возможно осуществить только в общем порядке, установленном гражданским, земельным и жилищным законодательством. Кроме того, случае, если произошла ошибка в межевании участка под МКД (например, в границы земельного участка «не попала» пристройка к дому, которая уже на тот момент являлась частью МКД), то в таких ситуациях надлежащим способом защиты права будет оспаривание процедуры межевания земельного участка.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данном случае Общество должно выступать не от собственного имени, а от имени всех сособственников помещений в МКД. Между тем, Обществом в материалы дела, доказательств согласия всех сособственников помещений в МКД на увеличение площади земельного участка не представлено.

Кроме того, правильно применив статьи 196, 199, 200 ГК РФ, суды, придя к выводу об отсутствии оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, так же придя к выводу, что, с учетом характера предъявленных Обществом требований, отсутствуют основания для применения положения статьи 208 ГК РФ, обоснованно сочли, что Обществом пропущен срок исковой давности. Суды обоснованно исходили из того, что о наличии своего права Общество должно было узнать еще в 2005 году, когда вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации вместе с вводным законом, которые закрепили права собственников помещений в МКД на земельный участок под домом. Вместе с тем, Общество длительное время не предпринимало попыток по оспариванию арендных правоотношений, не оспаривало проведенное межевание земельного участка под МКД, не подавало исков о признании права собственности, не производило действия по оформлению своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А05-2923/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» – без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина