Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А45-5534/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5534/2024
г. Новосибирск
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области

о признании незаконным предостережения от 27.12.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований №01-15-51-1676/23 и его отмене,

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 28.12.2023,

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 21 от 05.10.2023, удостоверение, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предостережения от 27.12.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований №01-15-51-1676/23 и его отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель 21.11.2018 г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:19:022301:9585, с местоположением: Новосибирская область, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Марусино по договору купли-продажи.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области проведены надзорные мероприятия в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:9585, по результатам которых вынесено предостережение от 27.12.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований № 01-15-51-1676/23.

Основанием для проверки послужили сведения об использовании земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:9585, с местоположением: Новосибирская область, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Марусино, не в соответствии с видом разрешенного использования «Улично-дорожная сеть» (12.0.1) путем размещения обводненного карьера, пруда, которые содержатся в административном материале № 6307, предоставленным МО МВД РФ «Новосибирский».

В Предостережении содержится вывод о том, что на земельном участке с видом разрешенного использования «Улично-дорожная сеть (12.0.1)» расположен обводненный карьер, пруд в связи с этим усматриваются признаки нарушения ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ.

С данным предостережением заявитель не согласился и 05.02.2024 г., в соответствии с п. 29 Положения о Федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081, указанное предостережение было обжаловано руководителю Управлению Росреестра. 13.02.2024 вынесен отказ в удовлетворении жалобы.

С указанным Предостережением и доводами, содержащимися в отказе  заявитель не согласен на основании следующего:

1. Пруд на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022301:9585, принадлежащем на праве частной собственности заявителю, сформирован без нарушения действующего законодательства, в границах этого участка и не имеет гидравлической связи с иными водными объектами, таким образом указанное сооружение может находится в частной собственности физического лица; на землях, занятых прудом земельный участок не формируется, объектом земельных отношений данный участок не является, соответственно, категория земли и вид разрешенного использования участка как занятого водами пруда, так и не занятого не меняется; ранее, до обустройства пруда, на указанном участке водный объект в виде болота уже существовал, но существование болота не меняет вид разрешенного использования земельного участка, таким образом и раскопка болота до пруда также не меняет вид разрешенного использования земельного участка; в единых границах указанного земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:9585 располагается улично-дорожная сеть в составе следующих улиц коттеджного поселка Соловьи в с. Марусино, Новосибирского р-на: ул. Перова, ул. Глазунова, ул. Поленова, ул. Кустодиева, фрагменты ул. Кончаловского и Малевича, часть улично-дорожной сети не завершена строительством. Таким образом вид разрешенного использования – Улично-дорожная сеть, соответствует фактическому использованию; в случае принятия решения о проведении кадастрового учета искусственного водного объекта или изменения вида использования вышеуказанного земельного участка будет направлено соответствующее ходатайство об изменении вида разрешенного использования в соответствии с действующим законодательством.

2. Представленный в Управление административный материал № 6307, на основании которого проведены надзорные мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:9585, получен с грубым нарушением закона. 10.10.2023 г. заместителем министра -начальником управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО4 выдано задание на проведение выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:9585. 11.10.2023 г. на территорию указанного земельного участка без разрешения и уведомления собственника проникли старшие государственные инспекторы отдела государственного экологического надзора управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО5 и ФИО6, что не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку собственник земельного участка, заявитель, оповещен не был. На проведении выездного обследования земельного участка ни он, ни его представители не присутствовали, информацию о сведениях, которые стали основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или которая относится к предмету мероприятия от Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ни он, ни его представители не получали, возможности дать пояснения по вопросу контрольного мероприятия у него не было.

Таким образом, при проведении обследовании были нарушены права собственника земельного участка ФИО1, обследование проводилось без его уведомления и участия, сведения, которые стали основанием для проведения проверки ему не были предоставлены, права давать пояснения при проведении обследования он был лишен, проникновение на участок инспекторов было незаконным.

Следовательно, административный материал № 6307, после рассмотрения которого вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 01-15-51-1676/23 не является законным основанием для вынесения данного предостережения.

На основании изложенного заявитель просил признать предостережение от 27.12.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований № 01-15-51-1676/23 незаконным и отменить.

Судебное заседание отложено на 26.09.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2018, заявитель является собственником земельного участка, площадью 99238 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 54:19:022301:9585, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Марусино.

27.12.2023 в адрес заявителя Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области объявлено предостережение № 01-15-51-1676/23 о недопустимости нарушения обязательных требований

Согласно данного предостережения, вынесенного в адрес заявления, было установлено – при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) поступили сведения о следующих действиях (бездействии):

1) использование земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:9585, местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Марусино, не в соответствии с видом разрешенного использования «Улично-дорожная сеть (12.0.1)» путем размещения обводненного карьера, пруда.

Указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований:

- статьи 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявлено предостережение и предложено использовать земельный участок с кадастровым номером 54:19:022301:9585, местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Марусино, в соответствии с установленным видом разрешенного использования – «Улично-дорожная сеть (12.0.1)».

Указывая, что данное предостережение вынесено Управлением без необходимых оснований и с нарушением порядка, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

В силу пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктов 3, 4, 5 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 (далее – Положение N 1081), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно части 2 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ, пунктам 37, 39, 43 Положения № 1081 при осуществлении государственного земельного надзора органами государственного надзора (их территориальными органами) могут проводиться плановые и внеплановые контрольно-надзорные мероприятия в отношении юридических лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 71 ЗК РФ, пунктами 1 - 5 части 1 и частью 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ, объявление предостережения является одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В данном случае Управлением предложило заявителю принять меры по соблюдению общеобязательных норм и правил и использованию земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Конкретных видов действий и мероприятий, которые должен был выполнить заявитель, управлением в оспариваемом предостережении указано не было.

Согласно письменных пояснений Управления, не опровергнутых заявителем, при формировании спорного земельного участка был указан только один вид разрешенного использования – основной «Улично-дорожная сеть (12.0.1)».

Согласно представленных ответов из Администрации Новосибирского района, Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, а также Верхне-Обского БВУ, сведений о нахождении водного объекта, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:9585, не имеется.

Водные объекты, к которым относятся и болота (на основании п. 3 ч.2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)), находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ВК РФ.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пп. 3 п.5 ст.27 ЗК РФ).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 102 ЗК РФ), т.е. на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 23 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка не усматривается наличие болота, о котором заявляет предприниматель, на момент его формирования земельного участка, наличие такого болота также опровергается ответами государственных органов.

Факт наличия пруда на спорном земельном участке заявителем не оспаривается.

Вопрос о законности создания и обстоятельствах возникновения пруда на спорном земельном участке, исходя из характера заявленных требований, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Исходя из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 размещение обводненного карьера, пруда предусмотрено условно разрешенным видом использования «Отдых (рекреация) (5.0)».

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН.

Поскольку в отношении спорного земельного участка, принадлежащего заявителю, сведения об таком условно разрешенном виде использования земельного участка как «Отдых (рекреация) (5.0)» в ЕГРН внесены не были, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение соответствует требованиям Федерального закона № 248-ФЗ, вынесено Управлением в пределах его компетенции, при этом управлением соблюден порядок его вынесения.

Довод заявителя о нарушении его прав проведением контрольных (надзорных) мероприятий в отсутствие его или его представителя подлежит отклонению судом, поскольку проведение мероприятий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, возможно без присутствия контролируемого лица либо его представителя (часть 7 статьи 31 Федерального закона № 248-ФЗ).

К контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия контролируемым лицом относятся такие мероприятия как: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов предпринимателя, поскольку вынесение предостережения относится к профилактическим мероприятиям, данный документ носит информационный характер, направлен на стимулирование добровольного выполнения действующего законодательства и не влечет для стороны каких-либо негативных последствий, связанных с его неисполнением.

Следовательно, именно вынесение предписания/представления, в установленных законом случаях, может в дальнейшем влечь для заявителя какие-либо негативные последствия, связанные с его неисполнением, которые требует от него обращение за защитой нарушенных прав в суд, которое управлением предпринимателю не выдавалось.

Согласно статье 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований органами контроля в адрес проверяемых лиц имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований.

Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены.

Таким образом, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных административных мер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко