Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А03-8425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8425/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная грузовая компания» (656049, <...> зд. 69А, пом/оф Н18/12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амонат» (617200, Пермский край, Карагайский м.о., Менделеево п., 1 Мая ул., д. 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 219000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца - ФИО2, доверенность от 11.05.2023 (до 31.12.2025), диплом № 064 от 09.07.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная грузовая компания» (далее – истец, ООО «МГК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Амонат» (далее – ответчик, ООО «Амонат») с уточненным исковым заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 219000 руб., исключив расчет по выгрузке вагона № 42422485 ст. Ханака.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, предусмотренных Договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ТЭ3103-С/2022 от 05.04.2022, что привело к начислению штрафа.

Определением суда от 02.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости истребования у ОАО «Российские железные дороги» дополнительных сведений, надлежащего извещения ответчика (вернулся

конверт); выяснения дополнительных обстоятельств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между ООО «МГК» (далее - экспедитор) и ООО «Амонат» (далее - клиент), был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ТЭ3103-С/2022 (далее - Договор), согласно условий которого, настоящий Договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой Грузов Клиента железнодорожным транспортом, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в Вагонах Экспедитора (далее - Услуги). Экспедитор не является Перевозчиком, не оказывает услуги по Перевозке Груза, не несет ответственности за сохранность и сроки доставки Груза.

Согласно п. 2.2. Договора под услугами в договоре понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в Заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории РФ.

В рамках данного договора ООО «МГК» на станцию погрузки был предоставлен подвижной состав, обязательства Экспедитором исполнены надлежащим образом, в полном объеме.

В силу п. 4.3.5. Договора клиент обязуется организовать погрузку выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Согласно п. 4.3.8. Договора Клиент принял на себя обязанность обеспечить простой Вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 7 суток на станциях погрузки и станциях выгрузки. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Протоколом согласования договорной цены № 1 от 06.04.2022 к Договору указанный срок был изменен.

ООО «Амонат» приняло обязательство обеспечить простой подвижного состава не более 9 суток на станциях погрузки и 4 суток станциях выгрузки (п. 1.1 Протокола согласования договорной цены № 1 от 06.04.2022).

Однако указанный срок был нарушен. Размер штрафа за простой вагонов на станции погрузки согласно расчету истца составил 219000 рублей (расчет на л.д.52, том 1).

Согласно пояснениям истца, на момент написания претензии у ООО «Амонат» имелась предоплата на сумму 130000 рублей.

В связи с указанным ООО «МГК» уведомило ООО «Амонат» о проведении одностороннего зачета суммы предоплаты в счет оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

При этом после направления претензии и подачи искового заявления было обнаружено, что ООО «МГК» не учтено оказание услуг на сумму 140000 рублей (по УПД № 128 от 03.04.2023). Указанный универсальный передаточный документ подписан ООО «Амонат» лишь 26.06.2023.

Согласно пояснениям истца, проведение одностороннего зачета по требованию о взыскании штрафа не представляется возможным по причине наличия задолженности за оказанные услуги в размере 10000 рублей.

29.06.2023 ООО «МГК» направило уведомление, в котором сообщило о наличии задолженности и просило считать направленное ранее уведомление об одностороннем зачете, недействительным.

Положениями п. 6.4. Договора стороны согласовали ответственность за допущение Клиентом простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.8. Договора на станции погрузки/выгрузки в размере: 1800 рублей за один вагон в сутки с третьих по пятые сутки простоя; 3000 рублей за один вагон в сутки в случае простоя свыше пяти суток простоя.

14.04.2023 ответчику была направлена претензия с требованиями оплатить штраф за сверхнормативное пользование, что подтверждается почтовой квитанцией на л.д.15. том 1.

Ввиду неисполнения требования об уплате штрафа ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрен штраф (п. 6.4. Договора) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных договором, за допущение Клиентом простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.8. Договора на станции погрузки/выгрузки в размере 1800 рублей за один вагон в сутки с третьих по пятые сутки сутки простоя; 3000 рублей за один вагон в сутки в случае простоя свыше пяти суток простоя.

По мнению истца, в ходе исполнения обязательств ответчиком были допущены нарушения Договора, которые выразились в том, что ООО «Амонат» допущен простой

подвижного состава свыше установленного Договором срока (сверхнормативный простой).

Истцом представлены в материалы дела дубликаты железнодорожных накладных, подтверждающие даты отправления спорных вагонов со станции погрузки.

Так как у истца отсутствовали доказательства, подтверждающие даты прибытия вагонов на станцию погрузки, а также доказательства, подтверждающие простой вагона № 42422485 на станции выгрузки, так как ООО «МГК» не является собственником предоставленных ООО «Амонат» вагонов, судом, по ходатайству истца, были истребованы у ОАО «Российские железные дороги» документы из автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки «ЭТРАН» о дате прибытия вагонов № 42419093, № 42419101, № 42419119, № 42420240, № 42414177, № 44711935, № 42422485, № 42422816, а также документы из автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки «ЭТРАН» о датах прибытия и убытия вагона № 42422485.

При этом в силу п. 4.3.8. Договора, в случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Экспедитором, и выставленным размером штрафа за время простоя, Клиент предоставляет Экспедитору заверенные Клиентом копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Также стороны согласовали, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедитора.

При не предоставлении Клиентом вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя, количество суток простоя вагонов считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, стороны в момент заключения договора, предопределили распределение бремени доказывания дат прибытия и убытия вагонов по спорам о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела накладные подтверждают даты, указанные истцом в расчете, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

ОАО «РЖД» во исполнение определения суда представило в материалы дела копии железнодорожных накладных, подтверждающие даты прибытия вагонов, указанных в определении суда на ст. Менделеево.

Суд считает достаточными доказательства, представленные истцом в материалы дела, в связи с чем полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как сторонами было согласовано в договоре условие о распределении бремени доказывания дат прибытия и убытия вагонов по спорам о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Факты задержки вагонов подтверждаются представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Таким образом, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены предусмотренные договором документы в подтверждение исполнения принятого на себя обязательства по обеспечению своевременной отправки вагонов.

Ответчик не представил документы, опровергающие указанные истцом в расчете сведения.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом. Исходя из установленного законом принципа свободы заключения договора и его добровольности, ответчик должен предусматривать возможность исполнения принятого на себя обязательства как при заключении договора, так и при его исполнении.

Заключая договор, Ответчик не заявлял о невозможности исполнения обязательства по обеспечению возврата порожних вагонов в сроки и порядке, установленными договором. Заключив договор и согласовав все его условия, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную выгрузку продукции из вагонов и возврат их в порожнем состоянии.

При этом ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема вагонов, их разгрузки и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Освобождение лица, не исполнившего обязательство в срок, возможно только в силу обязательства или закона.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такие обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с изложенным ответчик в силу недоказанности невозможности исполнения принятого на себя договорного обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств, несет ответственность перед истцом за нарушение обязательства и должен исполнять последствия, предусмотренные договором.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3800 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в

возмещение его расходов, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 3580 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амонат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная грузовая компания» 219000 руб. штрафа, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амонат» в доход федерального бюджета 3580 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:33:00

Кому выдана Ситникова Ирина Владимировна