Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А47-18336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18336/2023
г. Оренбург
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:1.Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2.Доброгорская Лариса Михайловна, г. Оренбург

о взыскании 57673 руб.70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет

от ответчика, третьего лица: нет явки.

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» о взыскании 57673 руб.70 коп.

Определением суда от 15.11.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступило заявление о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением от 18.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Домострой» (подрядчик) и ООО "БЛАГОСТРОЙ" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 07/438 от 27.05.2019 г. по выполнению капитального ремонта крыши дома по адресу: <...>, заказчик НО «Фонд модернизации ЖКХ».

В соответствии с актом осмотра места аварии от 02.07.2019г. в результате проведения капитальных ремонтных работ ООО "БЛАГОСТРОЙ" по выполнению капитального ремонта крыши по адресу: <...> произошел залив квартиры № 14, принадлежащей ФИО1

Между обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №19591XWT00100 от 27.05.2019.

Одним из рисков является наступление гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами.

В связи с наступлением ответственности подрядчика ООО «Домострой» перед НО «Фонд модернизации ЖКХ» и, соответственно, потерпевшей ФИО1 по Договору страхования №19591X^F00100 от 27.05.2019г., сроком действия с 27.05.2019г., по 01.11.2024г., САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на основании представленных документов в размере 57 673,70 рублей.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 407317 от 27.12.2019 г.

Размер выплаты страхового возмещения обоснован Отчетом ООО «АНЭ ОЦЭКС» №26.12.13 от 26.12.2019г. с учетом вычета безусловной фрагшгизь1 в размере 20 000 руб.

Таким образом, цена иска равна сумме выплаченного страхового возмещения в размере 57 673.70 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 722, 721, 401 ГК РФ, п. 9.3 Договора субподряда ООО "БЛАГОСТРОЙ" в настоящий момент является лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате некачественного выполнения работ.

Истцом в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должны быть доказаны факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Из материалов дела следует, что страховой случай, а именно залив квартиры по адресу: <...> произошел в результате проведения капитального ремонта крыши.

Факт повреждения квартиры в многоквартирном жилом доме подтвержден объективными доказательствами, а именно: актом осмотра многоквартирного жилого дома от 02.07.2019. Указанным актом установлены объем и причины повреждений.

Актом от 02.07.2019 установлено, что в ходе проведения капитального ремонта крыши в результате атмосферных осадков 02.07.2019 произошло залитие квартиры с причинением ущерба.

В данном конкретном случае между ООО "Домострой" (подрядчик) и ООО "Благострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 07/438 от 27.05.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнять комплекс строительно-монтажных работ, а именно капитальный ремонт крыши по адресу: <...>.

В ходе проведения ответчиком капитального ремонта крыши произошел залив квартиры по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО "Благострой" находятся в причинной связи с наступившим вредом.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, ООО "Благострой", как организация, проводившая капитальный ремонт крыши является лицом, по чьей вине причинен ущерб застрахованных рисков.

Факт и причина затопления лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Размер, причиненного ущерба определен отчетом о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимы для ремонта квартиры и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку целью договора страхования строительно-монтажных рисков является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой страховой случай наступил, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судом неоднократно в определениях указывалось на предоставлении истцом письменной позиции по заявлению о применении срока исковой давности.

Возражений от истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом и признано обоснованным.

Ответчик считал, что срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться не позднее 27.12.2019 г. и истекает не позднее 27.12.2022 г. Исковое заявление САО «ВСК» предъявлено 08.11.2023 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Дата направления претензии из приложений к исковому заявлению неясна, доказательства направления претензии не приложены. Следовательно, нет оснований считать, что истец подал исковое заявление с соблюдением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты затопления вышеуказанной квартиры. Как следует из текста искового заявления, истцу было известно о том, кто является нарушителем его права с момента составления акта осмотра места аварии, то есть со 02.07.2019.

Следовательно, срок исковой давности истек 02.07.2022.

В материалы дела представлена досудебная претензия №442 688, без указания даты, направлена заказным письмом в адрес ответчика, почтовый реестр от 13.09.2022.

В соответствии с. ч 5 ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из норм, установленных законом, соблюдение претензионного порядка по требованиям о взыскании убытков в рамках требований по суброгации не является обязательным.

Исковое заявление подано в суд 08.11.2023 согласно штампу экспедиции суда.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований поскольку они заявлены с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова