Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А29-2302/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2302/2024
04 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемтрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цемтрейд» (далее ООО «Цемтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПС» (далее ООО «НПС», ответчик) о взыскании 2 098 459 руб. 70 коп. предоплаты по договору № 20/2023 от 27.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству, на 01.04.2024 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, в ходатайстве от 01.04.2024 возражал против рассмотрения дела, позднее в ходатайстве от 03.04.2024 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, сообщил об отсутствие возражений по сумме долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2024, информация о перерыве опубликована общедоступным способом. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НПС» (продавцом) и ООО «Цемтрейд» (покупателем) заключен договор купли-продажи продукции № 20/2023 от 27.06.2023 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бутовый камень, щебень, горную массу, отсев (товар), по ценам, установленным продавцом на определенный период и на условиях, установленных договором.

Согласно разделу 5 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, в части взаимных расчетов – до полного их исполнения. Любая из сторона вправе расторгнуть данный договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до прекращения договорных отношений.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость товара по договору.

ООО «Цемтрейд» произвело перечисление ООО «НПС» платежей по договору купли - продажи № 20/2023 от 27.06.2023 в общей сумме 2 402 813 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручениями: № 454 от 12.09.2023, № 325 от 19.07.2023, № 268 от 28.06.2023, № 269 от 28.06.2023.

Факт поставки товара на сумму 304 353 руб. 70 коп. подтверждается двусторонними товарными накладными, скрепленными печатями организаций.

Согласно спецификации № 1 от 27.06.2023 срок поставки товара – 15 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

В дело представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2023, согласно которому у ООО «НПС» имеется задолженность перед ООО «Цемтрейд» в сумме 2 098 459 руб. 70 коп.

Претензионным письмом от 01.11.2023 истец потребовал возвратить оплаченную предоплату в размере 2 098 459 руб. 70 коп.

Претензия получена директором общества нарочно 08.11.2023, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар — прекратившимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар на счет ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил на сумму 2 098 459 руб. 70 коп.

Истец в претензионном письме потребовал возврат перечисленной предоплаты. Указанное письмо вручено руководителю ответчика, однако доказательств удовлетворения требований ответчиком не представлено.

На этом основании, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору в сумме 2 098 459 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 33 492 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемтрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 098 459 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 33 492 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.В. Никитина