Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А51-19298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19298/2023
г. Владивосток
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 161 959,29 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности № 23/262 от 02.11.2023, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" о взыскании неустойки в размере 161 959,29 рублей.

Определением суда от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, учитывая не представление документального подтверждения уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг № 99920180000000006719/03012022/мех-46 от 03.01.2022.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного требования, указал, что срок для оплаты оказанных услуг у заказчика начинает течь с момента предоставления исполнителем всех документов, перечисленных в пункте 3.6. договора, и не привязан к моменту подписания сторонами акта. Вместе с тем, как указывает ответчик, истец рассчитывает неустойку от даты подписанного сторонами акта, не прикладывая и не подтверждая получение заказчиком иных документов, поименованных в пункте 3.6. договора, в том числе счета на оплату услуг.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № 99920180000000006719/03012022/мех-46 от 03.01.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по погрузке-разгрузке, механизированной уборке территории, разработке и перемещению грунта, а также услуги по доставке и перемещению грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем копий путевых листов, копий сменных рапортов, оригиналов счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, в которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг и счета на оплату услуг.

Согласно пункту 3.7 в связи с установлением у Заказчика единого платежного дня - четверг, настоящим Стороны согласовали, что все платежи, причитающиеся Исполнителю по условиям настоящего Договора, будут осуществляться в четверг, следующий за последним днем срока платежа и это не будет являться нарушением срока оплаты.

Во исполнение условий договора истцом с января 2022 года по март 2022 года оказаны услуги по погрузке-разгрузке, механизированной уборке территории, разработке и перемещению грунта, а также услуги по доставке и перемещению грузов с использованием специальной и строительной техники на строительной площадке и прилегающей к ней территории объекта строительства "Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Владивостоке о. Русский" на общую сумму 14 555 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 10 от 12.01.2022, № 17 от 20.01.2022, № 27 от 31.01.2022, № 45 от 10.02.2022, № 52 от 21.02.2022, № 57 от 28.02.2022, и платежными поручениями.

Согласно пункту 5.5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям настоящего Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за период январь - февраль 2022 года Истец произвел расчет неустойки по Договору от 03.01.2022 в общей сумме 161 959,29 рублей.

Претензионным уведомлением на 28.08.2023 ООО "Вектор" обратилось к ООО "Стройтрансгаз-Восток" с требованием об уплате неустойки по Договору

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют акты № 10 от 12.01.2022, № 17 от 20.01.2022, № 27 от 31.01.2022, № 45 от 10.02.2022, № 52 от 21.02.2022, № 57 от 28.02.2022, подписанные и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

О фальсификации подписей и печатей в указанных актах ответчиком не заявлялось. Мотивированных отказов от приемки и оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. Претензий к качеству и объему оказанных услуг, не заявлено, Доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг суду не представлено.

Таким образом, факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг документально подтвержден.

Относительно оплаты спорных услуг, то в пунктом 3.7 договора стороны согласовали, что в связи с установлением у Заказчика единого платежного дня - четверг, настоящим Стороны согласовали, что все платежи, причитающиеся Исполнителю по условиям настоящего Договора, будут осуществляться в четверг, следующий за последним днем срока платежа и это не будет являться нарушением срока оплаты.

Судом установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 161 959,29 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям настоящего Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на положения пункта 3.6 договора, согласно которого Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем копий путевых листов, копий сменных рапортов, оригиналов счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, в которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг и счета на оплату услуг. По мнению ответчика, спорная неустойка начислена незаконно, поскольку рассчитывая неустойку с даты подписания актов приема оказанных услуг, исполнителем не были представлены иные документы, поименованные в пункте 3.6 договора.

Признавая указанные выводы ответчика несостоятельными, суд приходит к следующему.

Платежное обязательство на стороне заказчика возникло в силу самого факта оказания услуг, а акт является лишь доказательством их оказания и подтверждения их стоимости, и учитывается при определении срока оплаты. Акты оказанных услуг являются первичными документами, подтверждают факт оказания услуг и их стоимость.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, объем выполненных истцом услуг соответствует условиям заключенного сторонами договора, и истцом представлены доказательства подписания актов оказанных услуг в даты, указанные в актах, следовательно, именно в эти даты данные акты приемки оказанных услуг были представлены Исполнителем Заказчику. Какие-либо иные отметки (примечания) об иных датах предоставления Исполнителем актов приемки оказанных услуг Заказчику в названных документах отсутствуют. При этом в платежных поручениях Заказчика имеется ссылка об оплате услуг в соответствии с актами выставленных работ, что свидетельствует о проведении всех расчетов по договору на основании указанных документов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Не составление, не подписание, не представление иных документов при установленном факте оказания услуг, подписание без замечаний спорных актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты в согласованные в договоре сроки.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не опровергнут, претензия о выплате неустойки ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Судом рассмотрено и признано неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Суд также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки оплаты товара, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-232304/23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 суд во внимание не принимает, поскольку иная оценка доказательств в рамках иного дела не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН <***>) неустойку в размере 161 959 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5859 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.