Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А49-4923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4923/2020
город Пенза
06 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цитрон»» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315583800001971, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения (доверенность № 2/1 от 10.01.2020, копия диплома),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3 – юрисконсульта (доверенность от 20.03.2020, копия диплома),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цитрон» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество представило отзыв по делу, в котором возражает против требований административного органа, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, поскольку товар с нанесённым на него спорным товарным знаком был приобретён Обществом по договору с ООО «Кайрос» и размещён в торговом зале магазина до регистрации ИП ФИО1 спорного товарного знака. Немедленно после получения претензии ИП ФИО1 товара был снят с реализации и возвращён ООО «Кайрос». Также Общество просит суд учесть, что оно является субъектом малого предпринимательства и его финансовое положения является нестабильным на фоне распространения коронавируса.

Определением суда от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1.

ИП ФИО1 о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 126), отзыв по делу не представил, в предварительное судебное заседание не явился. В определении суда, направленном в его адрес, содержится информация о возможности завершения подготовки дела к рассмотрению и открытия судебного заседания 02.07.2020 в 10 час. 30 мин. в случае неявки представителей лиц, участвующих в деле, без уважительных причин и отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. ИП ФИО1 отзыв по делу не представил, в предварительное судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о невозможности рассмотрения дела в своё отсутствие не заявил.

Присутствующие в предварительном судебном заседании представители сторон не возражали против окончания подготовки дела к рассмотрению и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

На основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 205 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд окончил подготовку дела к рассмотрению и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель административного органа подержал заявленные требования, не возражал против привлечения Общества к административной ответственности в виде предупреждения.

Присутствующий в судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против требований административного органа по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Цитрон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2006 за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет торговлю товарами для животных в магазине «Цитрон» по адресу: <...>.

10.01.2020 в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Кайрос», который производит и реализует товары для животных с нанесённым на них товарным знаком с номером регистрации 732735, зарегистрированным 01.11.2019, права на который принадлежат ИП ФИО1 К заявлению были приложены копии свидетельства на товарный знак № 732735, копия кассового чека от 10.12.2019, фотографии товара (л.д. 91-99).

На основании данного заявления административный орган вынес определение от 24.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации ООО «Цитрон» товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Определение направлено в адрес Общества (л.д. 85-90).

На запрос административного органа получена справка ФГБУ ФИПС Федеральной службы по интеллектуальной собственности с сопроводительным письмом от 28.02.2020 № 41-10248-12, из которой следует, что изобразительный элемент в виде стилизованного изображения собаки в очках на фотографиях этикеток и контрэтикеток товара (как указано на этикетке, «Рубец в нарезке», «Ухо внутреннее», «Лакомство для собак»), представленных на исследование, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 732735, зарегистрированным в отношении товаров 31 класса МКТУ, в том числе для товаров «корма для комнатных животных» (л.д. 74-75).

Административным органом 14.02.2020 произведён осмотр торгового отдела ООО «Цитрон» по адресу: <...>, результаты которого оформлены протоколом № 16/АР от 14.02.2020. В протоколе отражено, что продукции ООО «Кайрос» в реализации не обнаружено (л.д. 37-40).

25.05.2020 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества директора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, в котором в вину Обществу вменено следующее событие административного правонарушения: «… установлено, что 10.12.2019 в 10 часов 26 мин в магазине «Цитрон» по фактическому адресу <...>, ООО «Цитрон» допустило реализацию продукции – «Ухо внутреннее. Лакомство для собак» даты изготовления 14.10.2019 и «Рубец в нарезке. Лакомство для собак» даты изготовления 04.11.2019 производства ООО «Кайрос», содержащей на этикетке незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, с зарегистрированным товарным знаком правообладателя ФИО1 (442963, Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, дом 2Б, пом. 20) по Свидетельству на товарный знак № 732735. Приоритет данного товарного знака с 05 марта 2019г, заявка на регистрацию № 2019709461, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 01 ноября 2019г, срок действия регистрации по 05 марта 2029 года». Действия Общества квалифицированы в протоколе по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ (л.д. 16-19). Законному представителю Общества разъяснены его права под роспись в протоколе, а также к протоколу приобщены его письменные объяснения (л.д. 20-22).

На основании данного протокола и материалов проверки административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно положениям статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушение приведённых выше требований законодательства образует составы административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.10. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. При этом представленные суду доказательства в силу статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что право на спорный товарный знак принадлежит ФИО1 на основании свидетельства № 732735 от 01.11.2019.

Как следует из материалов дела, в вину Обществу вменяется реализация 10.12.2019 продукции – «Ухо внутреннее. Лакомство для собак» даты изготовления 14.10.2019 и «Рубец в нарезке. Лакомство для собак» даты изготовления 04.11.2019 производства ООО «Кайрос», содержащей на этикетке незаконное воспроизведение чужого товарного знака, принадлежащего ФИО1 по свидетельству № 732735.

Факт правонарушения должен быть подтверждён достоверными доказательствами, однозначно свидетельствующими о его совершении.

В рассматриваемом случае факт правонарушения подтверждён представленными заинтересованным лицом – правообладателем копиями кассового чека и фотографиями товара. Подлинный кассовый чек и сам товар ФИО1 в административный орган представлены не были, не изъяты и не приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Копии товарного чека и фотографии товара, достоверность которые административным органом не проверена, подлинность не установлена и не удостоверена в установленном законом порядке, полученные вне рамок дела об административном правонарушении, не могут служить надлежащим доказательством факта совершения правонарушения. Данные документы послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но в рамках дела об административном правонарушении никаких доказательств реализации 10.12.2019 Обществом товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, административным органом не получено. При этом из копии кассового чека усматривается, что в ООО «Цитрон» 10.12.2019 продало Ухо внутреннее лакомство д/собак по цене 84 руб. и Рубец в нарезке лакомство д/собак по цене 87,50 руб. Из кассового чека невозможно установить производителя товара, дату изготовления товара, который был приобретён, а фотографии товара не содержат ценников с информацией о продавце и цене реализации, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, что кассовый чек относится к тому товару, фотографии которого приложены к заявлению правообладателя.

Проведёнными административным органом осмотром торгового отдела магазина «Цитрон» установлен факт отсутствия в реализации Общества товаров для животных производителя ООО «Кайрос».

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество действительно закупало у ООО «Кайрос» товар по договору поставки № 13/05/2019-1 от 21.05.2019. Последняя поставка товара данного производителя согласно представленным Обществом товарным накладным и универсальным передаточным документам произведена 25 октября 2019 года, что согласуется с объяснениями директора Общества ФИО4 о том, что товар от ООО «Кайрос» был получен и введён в оборот до 01.11.2019, то есть до регистрации ФИО1 товарного знака № 732735 по свидетельству от 01.11.2019.

Доводы административного органа о том, что законный представитель Общества признал факт реализации товара с незаконным воспроизведением товарного знака, суд не может принять в качестве доказательства, однозначно свидетельствующего о факте совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения. Объяснения законного представителя Общества не содержат указания на конкретный товар, реализацию которого признаёт Общество, а также в данной части эти объяснения противоречат объяснениям директора Общества в целом, которыми факт правонарушения опровергается. При этом суд принимает во внимание, что об обстоятельствах совершения конкретного вменяемого в вину Обществу правонарушения законный представитель объяснения не даёт, а его признание вины может свидетельствовать лишь о том, что он добросовестно заблуждается относительно правовой квалификации действий Общества. Об этом же свидетельствуют и действия Общества по снятию с реализации и возврату товара ООО «Кайрос». Более того, в части признания вины объяснения противоречат материалам дела, поскольку на фотографии, представленной ФИО1, изображён товар производства 04.11.2019, чего быть не могло, поскольку последняя поставка, как следует из первичных учётных документов и объяснений законного представителя Общества, произведена 25.10.2019.

Оценив представленные в материалы дела документы с точки зрения из относимости и допустимости по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждён факт того, что Общество закупало у ООО «Кайрос» товары для животных в период до 25.10.2019, которые предлагало к реализации в магазине «Цитрон» по адресу: <...>. Согласно объяснениям Общества товар был получен и размещён в торговом зале, то есть предложен к продаже, до 01.11.2019. Данный факт какими-либо достоверными и относимыми доказательствами административный орган не опроверг. Также согласно объяснениям законного представителя Общества товар производства ООО «Кайрос» был немедленно снят с реализации Обществом в день получения претензии от ФИО1, 16.12.2019, и возвращён ООО «Кайрос», что подтверждается представленными первичными учётными документами и протоколом осмотра, произведённого административным органом в рамках дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товарный знак индивидуализирует товар, обеспечивает потенциальному потребителю возможность отличить товары друг от друга. Если товарный знак выполнил свою функцию, правообладатель не вправе контролировать движение оригинальных товаров на вторичном рынке. Исключительное право на товарный знак исчерпано после легального введения товара в оборот на территории Российской Федерации; последующие сделки купли-продажи этих товаров не могут требовать согласия правообладателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 155 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.

Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Системное толкование приведённых норм законодательства с учётом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что размещение товарного знака на товаре, введённом в гражданский оборот до даты государственной регистрации товарного знака, является правомерным и не считается нарушением прав правообладателя товарного знака.

Применительно к рассматриваемой ситуации товар с размещённым на нём спорным товарным знаком, произведённый и поставленный в адрес Общества ООО «Кайрос» до 01.11.2019, правомерно введён в гражданский оборот до государственной регистрации спорного товарного знака, не является контрафактным, а поэтому его реализация не нарушает прав правообладателя спорного товарного знака.

Административный орган в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о реализации Обществом товара с нанесённым на него товарным знаком, принадлежащим ФИО1 по свидетельству № 732735 от 01.11.2019, произведённого и введённого в гражданский оборот на территории Российской Федерации после регистрации товарного знака 01.11.2019.

При отсутствии таких доказательств с учётом положений статьи 1.5. КоАП РФ суд признаёт недоказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «Цитрон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ должно быть отказано полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что какой-либо товар у Общества в ходе административного производства не изымался, а поэтому вопрос об изъятых вещах и документах судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цитрон»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.А. Стрелкова