Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А76-50194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50194/2019
27 мая 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600064409, г. Челябинск, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 25 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315745600064409, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 06.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование»), о взыскании расходов за проведение оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.82-83).

06.05.2020 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания расходов за проведение оценки до суммы 14 539 руб. 00 коп. (л.д. 90).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 27.05.2020 на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.66-67).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 210740, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 (виновник ДТП, страховой полис МММ № 6002725569, страховщик АО «Аско-Страхование») и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (страховой полис ОСАГО ХХХ № 0057875562, страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 (л.д.21).

05.09.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате (л.д. 12-13).

Страхования компания осмотрела поврежденное транспортное средство, признала случай страховым и 25.09.2019 произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 35 186 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 06.09.2019 (л.д.71), платежным поручением № 13 от 25.09.2019 (л.д.72).

В связи с несогласием с размером выплаты ФИО3 обратился к ИП ФИО5 за определением размера ущерба, причиненного транспортному средству, который в соответствии с экспертным заключением № 1238/2019 от 27.09.2019 с учетом износа составил 41 827 руб. 00 коп. (л.д. 14-33), стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 34).

01.10.2019 ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 6 640 руб. 50 коп. (л.д. 35-36).

Договором уступки права требования (цессии) № 379-19 ЦНО от 27.09.2019 ФИО3 (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП ФИО2) по расчету стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего к АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № 0057875562 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.09.2019 с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего цеденту на праве собственности (л.д. 39).

Согласно п. 1.2 указанного договора цедент по настоящему договору уступает цессионарию:

- право требования выплаты убытков в размере 20 000 руб. 00 коп., причитающихся цеденту за услуги ИП ФИО2 за экспертное заключение № 1238/2019 от 16.09.2019, а также право требования издержек и расходов;

- право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридически услуг, законченному между ФИО6 и цедентом, в размере 5 000 руб. 00 коп.

24.10.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ФИО3 недостающую сумму страхового возмещения в размере 6 640 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 60755 от 24.10.2019 на сумму 6 640 руб. 50 коп. (л.д. 74).

Истец уведомил ответчика о переходе права требования, и просил возместить убытки, связанные с проведением независимой досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а также убытки по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 41).

АО «Группа Ренессанс Страхование» частично возместило ИП ФИО2 расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 461 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 60745 от 24.10.2019 (л.д.76).

Поскольку выплата истцу ответчиком в полном объеме не произведена, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) № 379-19 ЦНО от 27.09.2019 следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 03.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> уступила ИП ФИО2 право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП ФИО2) по расчету стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего к АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № 0057875562 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.09.2019 с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего цеденту на праве собственности (л.д. 39).

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в разделе 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 на основании заключенного с кашиным Д.С. договора уступки прав, приобрела право требования с ответчика убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, а также убытков, связанных с составлением досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ХХХ № 0057875562); дорожно-транспортное происшествие произошло 03.09.2019 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, суд приходит к выводу о том что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 руб. (л.д. 34) подлежит возмещению страховщиком.

АО «Группа Ренессанс Страхование» частично возместило ИП ФИО2 расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 461 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 60745 от 24.10.2019 (л.д.76).

Следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению судом полном объеме в сумму 14 539 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2019, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (доверитель) (л.д.42-43), в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 настоящего договора по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба доверителю, автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2019.

Согласно расписке от 01.10.2019 ФИО6 получил оплату по указанному договору в размере 5 000 руб. (л.д. 43).

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени ФИО3 для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2019 в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор поручения на представление интересов от 01.11.2019 (далее – договор от от 01.11.2019), в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. .1 настоящего договора, по делу о взыскании суммы по договору уступки № 379/2019 (л.д. 48).

Согласно п. 2.1 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязан подготовить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы в суде первой инстанции, при необходимости получтьб решение суда и исполнительный лист.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.11.2019 цена договора определяется сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена расписка от 01.11.2019 о получении исполнителем от доверителя денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 48 оборот).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 5 000 руб. 00 коп., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении остальной части требований, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 547 от 24.11.2019 (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600064409, г. Челябинск, расходы по проведению оценки в размере 14 539 руб. 00 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru