Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-122923/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-122923/19

130-931

27 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СУ-33" (адрес: 119361, <...>, этаж 1, пом. 1, комн. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>) к ООО "Вайсс Руссланд" (адрес: 124498, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>), ООО "Этажи Групп" (адрес: 127576, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>) о признании недействительным договора цессии от 01 октября 2018 г..

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 1 от 09.01.2019 г., паспорт)

от ответчиков (заинтересованных лиц) – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-33" (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вайсс Руссланд" о признании недействительным договора цессии от 01 октября 2018 г.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемое соглашение, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ст. 385 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст.382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2018 года между ООО «Вайсе Руссланд» и ООО «Этажи Групп» был заключен договор уступки права требования (далее - Договор). Согласно Договору, ООО «Вайсе Руссланд» передает право требования денежных средств от ООО «СУ-33» в рамках решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016г. по делу № А40-171898/15-56-1402.

Обращаясь с иском в суд, ООО «СУ-33» считает, что указанный Договор недействителен по той причине, что на момент заключения Договора у ООО «Вайсе Руссланд» уже отсутствовало уступаемое право.

28.01.2016 по делу № А40-156235/1597-1115 арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО «Вайсе Руссланд» в пользу ООО «СУ-33» неотработанного аванса в размере 4 939 180, 40 копеек, из них: 4 176 664 руб. 60 коп. необоснованное обогащение, 686 921 руб. 50 коп. - неустойка, 75 594 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

29.04.2016г. по делу № А40-171898/15-56-1402 арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО «СУ-33» в пользу ООО «Вайсе Руссланд» задолженности в размере 46 615,10 евро, а также договорной неустойки в размере 8 448,93 евро, то есть у ООО «Вайсе Руссланд» и ООО «СУ-33» были встречные однородные требования, подтвержденные решениями арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ООО «СУ-33» направило в адрес ООО «Вайсе Руссланд» УВЕДОМЛЕНИЕ о зачете встречных однородных требований (исх. №01-01\88 от 01.03.2017). УВЕДОМЛЕНИЕ с приложением о зачете встречных однородных требований ООО «Вайсе Руссланд» получило 31.03.2017 г., что подтверждается данными почты России. В связи с отсутствием каких-либо возражении относительно зачета встречных однородных требовании со стороны ООО «Вайсе Руссланд» в адрес ООО «СУ-33», зачет встречных требований считается произведенным должным образом в рамках законодательства.

Кроме того, 02.05.2017 в арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПСП-ФАРМАН» с заявлением о признании ООО «Вайсе Руссланд» банкротом. В рамках данного дела в отношении ООО «Вайсе Руссланд» введена процедура наблюдения.

Истец пояснил суду, что из материалов дела о банкротстве ему стало известно, что у должника - ООО «Вайсе Руссланд» не выявлено какое-либо имущество, в том числе имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данный факт, по мнению истца, подтверждает, что на момент рассмотрения арбитражным судом г. Москвы дела о банкротстве в отношении ООО «Вайсе Руссланд» зачет встречных однородных требований между ООО «СУ-33» и ООО «Вайсе Руссланд» был произведен.

Вместе с этим, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем компании ООО «Этажи Групп» и ООО «Вайсе Руссланд» (до 12.04.2018г.) является одно и то же физическое лицо - ФИО3 Из этого следует, что вторая сторона договора Цессии - ООО «Этажи Групп» была осведомлена о взаимозачете встречных требований между ООО «Вайсе Руссланд» и ООО «СУ-33».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в нарушение ст. 382 ГК РФ ООО «Вайсе Руссланд» заключило Договор с ООО «Этажи Групп», в котором переуступило право, которым не обладал, то есть переуступил несуществующее право требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СУ-33" (адрес: 119361, <...>, этаж 1, пом. 1, комн. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2018, заключенный между ООО "Вайсс Руссланд" (адрес: 124498, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>) и ООО "Этажи Групп" (адрес: 127576, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>).

Взыскать с ООО "Вайсс Руссланд" (адрес: 124498, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "СУ-33" (адрес: 119361, <...>, этаж 1, пом. 1, комн. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "Этажи Групп" (адрес: 127576, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО "СУ-33" (адрес: 119361, <...>, этаж 1, пом. 1, комн. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина