Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-107495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-107495/17-105-838

11.12.2017г.

резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017

текст решения изготовлен в полном объеме 11.12.2017

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИРЕР" (111033,<...>,СТР.5, ОГРН: <***>, ИНН:<***>, Дата регистрации 05.05.2008)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКАР" (129085,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 02.10.2006)

О признании сведений, опубликованных в отношении истца ООО «Стирер» на официальном сайте ООО «Искар» http://www.iscar.ru не соответствующими действительности, об обязании удвлить сведения в отношении истца, размещенные на официальном сайте ООО «Искар» http://www.iscar.ru, об обязании ООО «Искар» опровергнуть сведения.

при участии представителей:

от истца –ФИО2 по дов. от 05.09.2017г.

от ответчика- ФИО3 по дов. от 26.09.2017г., ФИО4 по дов. от 23.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО"СТИРЕР" обратилось в суд с иском к ООО "ИСКАР" с учетом уточнений, просит Признать сведения, опубликованные в сети Интернет на официальном сайте Общества с ограниченнойответственностью«Искар» http://www.iscar.ru/newarticles.aspx/countryid/33/newarticleid/2223 в период с 23 сентября 2016 года по 26 сентября 2017 года в отношении включения ООО «Стирер» (ИНН <***>) в список компаний, осуществляющих поставки продукции под товарным знаком ISCAR, не через дилерскую сеть производителя товара, действующую на территории Российской Федерации, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца (ООО «Стирер»); обязать Ответчика («ООО Искар») удалить сведения об ООО «Стирер» (ИНН <***>) из перечня компаний, не являющихся официальными дилерами инструмента ISCAR, опубликованного в рамках сообщения (с пометкой Attention customers! / ВНИМАНИЮ ЗАКАЗЧИКОВ!) об участившихся случаях поставки продукции под товарным знаком ISCAR, приобретенной не через дилерскую сеть производителя товара, действующую на территории Российской Федерации, размещенные на официальном сайте Общества с ограниченной ответственностью «Искар» http://www.iscar.ru; обязать Ответчика («ООО Искар») опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Истца, путем размещения в течении периода времени не менее одного календарного года текста опровержения в том же формате, в котором опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Стирер», а именно: на главной странице официального сайта Общества с ограниченной ответственностью «Искар» http://www.iscar.ru, заглавными буквами, красным цветом шрифта с пометкой Attention customers! / ВНИМАНИЮ ЗАКАЗЧИКОВ!.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

На главной странице официального сайта Общества с ограниченной ответственностью «Искар» - далее по тексту - Ответчик по адресу http://www.iscar.ru размещена вкладка «Attention customers/ ВНИМАНИЮ ЗАКАЗЧИКОВ», обращенная к заказчикам.

Перейдя по названной вкладке «вниманию заказчиков» представлен список компаний с комментарием: «В последнее время участились случаи поставки продукции под товарным знаком ISCAR, приобретенной не через дилерскую сеть производителя товара, действующую на территории Российской Федерации. По имеющимся сведениям, поставки были осуществлены такими компаниями как:». И далее: «Поставляемый данными компаниями инструмент под товарным знаком ISCAR может иметь сомнительное происхождение. Будьте внимательны при выборе Поставщика оригинальной продукции Iscar!»

Среди приведенных в списке копаний на 12 позиции указана компания «Стирер» (ИНН <***>) - далее по тексту - Истец.

Вместе с тем, весь товар, маркированный знаком «ISCAR», Истцом приобретается именно у Общества с ограниченной ответственностью «Искар, что подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности, а информация, размещенная Ответчиком на официальном сайте ООО «Искар» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию нашей компании.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На сайте ООО «Искар» размещено объявление следующего содержания:

«В последнее время участились случаи поставки продукции под товарным знаком ISCAR, приобретенной не через дилерскую сеть производителя товара, действующую на территории Российской Федерации. По имеющимся сведениям поставки были осуществлены такими компаниями как: J) ООО «Стальпроф» (ИНН <***>)

2)ООО «Полет» (ИНН <***>)

3)ООО «Сфера» (ИНН <***>)

4)ООО «Декарт» (ИНН <***>)

5)ООО «ДТП» (ИНН <***>)

6)ООО «ИТЦ-ПРО» (ИНН <***>)

7)ООО «И-МАШ» (ИНН <***>)

8)ООО «ИНТЕРТУЛМАШ» (ИНН <***>)

9)ООО «ИНТЕРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>)

10)ООО «Техмашимпорт СПб» (ИНН <***>)

11)ООО «ТД АнВи» (ИНН <***>)

12)ООО «Стирер» (ИНН <***>

13)ООО «Бригантина» (ИНН <***>)

14)ООО «Видис Групп» (ИНН <***>)

Поставляемый данными компаниями инструмент под товарным знаком ISCAR может

иметь сомнительное происхождение.

Будьте внимательны при выборе Поставщика оригинальной продукции Iscar!».

В указанном объявлении ООО «Искар» содержится предупреждение для заказчиков, призванное обезопасить последних от покупки инструмента ISCAR сомнительного происхождения. Оно выражено в виде предположения, прямо не указывающее на нарушение законодательства или прав указанных в списке юридических лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. - «Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении оажданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении Нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

В соответствии со словарём WIKIPEDIA (https://ш.wiktionary■org/wiki/yтвepждeниe#), утверждение - мысль, положение, высказывание, которым утверждается, доказывается что-либо.

ВсоответствиисословарёмС.ФИО5

(http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=33438), утверждение - положение, мысль, которой доказывают, утверждают что-нибудь.

Таким образом, в объявлении ООО «Искар» содержалось не утверждение, а предположение, целью которого было обезопасить заказчиков от покупки инструмента сомнительного происхождения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 9-100215 от 10.02.2015 г., согласно которому ООО «Искар» поставляло ООО «Стирер» металлообрабатывающий инструмент под торговым знаком ISCAR. Указанный договор был расторгнут 05 августа 2016 года и с указанной даты ООО «Искар» прекратил принимать от ООО «Стирер» заказы на поставку товара, а 14 ноября 2016 года совершил последнюю отгрузку товара по ранее согласованным заказам. На момент обращения в суд истец не закупал у официальных дистрибьюторов или официального представителя (ООО «Искар») металлообрабатывающий инструмент, вследствие чего отраженное на Интернет-сайте предупреждение не могло нарушить какие-либо права истца.

Кроме того, ООО «Искар» обладает исключительными правами использования товарных знаков «ISCAR»/«HCKAP» на основании лицензионного договора № 1/лс-2015, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25 января 2016 г. за № РД0190300. На основании данного договора, ООО «Искар» наделен правом защиты товарных знаков любым не нарушающим закон способом. Таким образом, предупреждение, содержащееся на сайте ООО «Искар», является одним из способов информирования неопределенного круга лиц о возможных нарушениях прав на интеллектуальную собственность правообладателя.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark)).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Кроме того, из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

На основании ст. ст. 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 78, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова