Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А71-2193/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2193/2025
28 июля 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи               М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский опытно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 72221096 от 02.03.2022,

Судебное заседание 21.07.2025 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.07.2025 посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский опытно-механический завод», – ФИО1, по доверенности от 11.12.2024, паспорт, диплом; после перерыва 24.07.2025 представитель истца явился в зал судебного заседания,

от ответчика: не явились (извещены),

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский опытно-механический завод» (далее – ООО «УОМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании 20 584 601 руб. 46 коп. долга по договору поставки от 02.03.2022 № 72221096, неустойки в сумме 166 874 руб. 35 коп. за период с 12.11.2024 по 04.02.2025, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 05.02.2025 исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от размера задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.02.2025 исковое заявление принято к производству.

От истца поступили возражения.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнительные возражения на возражения истца, с иском не согласился, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 между ООО «УОМЗ» (поставщик) и ПАО «Ижсталь» (покупатель) был заключен договор поставки (снабжение) № 72221096 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 20 584 601 руб. 46 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 05.11.2024 по 13.12.2024 (л.д. 24-33), подписанными сторонами договора поставки и скрепленными печатями организаций.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 20 584 601 руб. 46 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на сумму долга.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как указано ранее и следует из материалов дела, исполнение истцом своих обязательств по названному договору подтверждается универсальными передаточными документами за период с 05.11.2024 по 13.12.2024.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Сумма основного долга 20 584 601 руб. 46 коп. ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства оплаты товара не представлены, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере 20 584 601 руб. 46 коп.

Доводы ответчика о проведенном зачете встречных требований по договору поставки от 02.03.2022 № 72221096, рассмотрены и отклонены судом на том основании, что не соответствуют требованиям статьи 410 ГК РФ. Письмом от 29.05.2025 ответчик обратился к истцу с просьбой зачесть в счет стоимости нескольких отгрузок товара, отправленного в его адрес стоимость отгруженного в его адрес металла, но в указанном письме поставки, на которых основывает истец исковые требования, отсутствуют.

  Указание общества «Ижсталь» на частичную оплату долга со  ссылками на платежные поручения являются необоснованными, поскольку указанные платежные поручения ответчиком не представлены, истец наличие оплат по ним отрицает. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислена неустойка в сумме 166 874 руб. 35 коп. за период с 12.11.2024 по 04.02.2025.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 8.3 договора за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком неустойки на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки с учетом уточнений, судом проверен и признан правильным.

Ссылки общества «Ижсталь» на невозможность проверить расчет неустойки  в связи с отсутствием в материалах дела спецификаций судом не принимаются во внимание  в связи с представлением истцом спецификаций к договору в судебном заседании 03.06.2025.

Доводы ответчика о том, что истец рассчитывает неустойку не с момента получения товара ответчиком, а с момента поставки, отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного (в искомой денежной сумме) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016     № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнение договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установленный сторонами размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении договора.

Кроме того, следует отметить, что установленный договором размер неустойки - 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, меньше размера обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что он входит в реестр предприятий ОПК и выполняет государственные оборонные заказы, что в отношении него приняты ограничительные меры (санкции), что несвоевременная оплата задолженности не является преднамеренной, а связана с неоплатой перед ним покупателями поставленной металлопродукции, не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправомерности требований истца и не могут являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара с последующим ее начислением начиная с 05.02.2025 за каждый день просрочки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга до момента погашения долга, но не более 5% от размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский опытно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 584 601 руб. 46 коп. долга по договору поставки от 02.03.2022 № 72221096, неустойку в сумме 166 874 руб. 35 коп. за период с 12.11.2024 по 04.02.2025, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 05.02.2025 исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от размера задолженности, а также взыскать 431 711 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 804 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                М.А. Гребнева