Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А29-8869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8869/2019
21 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО Техник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 13 029 руб. 82 коп. долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию от 25.01.2016 № 2-ТО за период с июля 2016 года по июнь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МО ГО «Инта», третье лицо).

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил.

Администрация МО ГО «Инта» в отзыве на исковое заявление от 26.07.2019

№ 06/8677 указала, что с ответчиком заключены договоры аренды от 11.01.2016

№ 14в, от 24.01.2017 № 14 в отношении спорного помещения, согласно которым ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и оплачивать коммунальные услуги, возникающие в связи с эксплуатацией помещения; по мнению третьего лица, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

27.08.2019 от истца поступили дополнительные документы в материалы дела.

Определением от 27.08.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание на 07.10.2019, а также судебное заседание на 07.10.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьим лицом к дате судебного заседания направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2019.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.10.2019 до 08 часов 45 минут 14.10.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 10 848 руб. 70 коп. долга.

Рассмотрев заявление об уточнении иска, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом того, что уточнение иска направлено на уменьшение исковых требований, что не нарушает права ответчика).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 января 2016 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Техник» (исполнитель) заключен договор № 2-ТО, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту внутридомовых систем тепло – водоснабжения и водоотведения, санитарному содержанию прилегающей придомовой территории на объекте заказчика с использованием материалов и трудовых ресурсов исполнителя.

В силу пункта 1.2. договора от 25.01.2016 № 2-ТО объектом заказчика является арендуемое нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Инта,

ул. Куратова, д. 41 (магазин «Автогрант»).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора от 25.01.2016 № 2-ТО стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади – 14,55 руб. в месяц и составляет 974 руб. 85 коп. в месяц на момент подписания договора. Расчеты производятся ежемесячно в десятидневный срок после получения счета – фактуры.

Пунктом 5.1. договора от 25.01.2016 № 2-ТО предусмотрено, что данный договор заключается на один год и вступает в силу с 25.01.2016. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не изъявит желание его расторгнуть, договор автоматически продлевается на следующий год.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 25.01.2016 № 2-ТО истцом в материалы дела представлены акты от 31.07.2016 № 221 на сумму

1 090 руб. 56 коп., от 31.08.2016 № 250 на сумму 1 090 руб. 56 коп., от 30.09.2016

№ 284 на сумму 1 090 руб. 56 коп., от 31.10.2016 № 306 на сумму 1 090 руб. 56 коп., от 30.11.2016 № 342 на сумму 1 090 руб. 56 коп., от 31.12.2016 № 372 на сумму 1 090 руб. 56 коп., от 31.05.2017 № 228 на сумму 1 090 руб. 56 коп., от 30.06.2017 № 289 на с сумму 1 090 руб. 56 коп.

Акты оказанных услуг за период с января 2017 года по апрель 2017 года истцом в материалы дела не представлены.

При этом, акты оказанных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года со стороны ответчика не подписаны; акты оказанных услуг за период с мая 2017 года по июнь 2017 года содержат подпись ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета, выставленные для оплаты оказанных услуг от 31.07.2016 № 221 на сумму 1 090 руб. 56 коп., от 31.08.2016 № 252 на сумму 1 090 руб. 56 коп., от 30.09.2016 № 284 на сумму 1 090 руб. 56 коп., от 31.10.2016 № 307 на сумму 1 090 руб. 56 коп., от 30.11.2016 № 342 на сумму 1 090 руб. 56 коп., от 31.12.2016 № 372 на сумму 1 090 руб. 56 коп., от 31.01.2017 № 21 на сумму 1 090 руб. 56 коп., от 28.02.2017 № 64 на сумму 1 090 руб. 56 коп., от 31.03.2017 № 107 на сумму 1 090 руб. 56 коп., от 30.04.2017 № 166 на сумму 1 090 руб. 56 коп.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 25.01.2016 № 2-ТО за период с июля 2016 года по июнь 2017 года произведена ответчиком частично; по расчету истца, долг на стороне ответчика составил 10 848 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска).

Претензия истца, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 25.01.2016 № 2-ТО, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания спорных услуг истец представил в материалы дела счета за спорный период времени, а также акты оказанных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, с мая 2017 года по июнь 2017 года с отражением ежемесячной суммы оказанных услуг в размере 1 090 руб. 56 коп., в том числе 1 043 руб. 19 коп. – содержание и текущий ремонт по арендуемому нежилому помещению.

Однако, пунктом 2.1. договора от 25.01.2016 № 2-ТО предусмотрено, что стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади – 14,55 руб. в месяц и составляет 974 руб. 85 коп.

В силу пункта 6.1. договора от 25.01.2016 № 2-ТО любые изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны должностными лицами, заключившими договор.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения изменений в договор от 25.01.2016 № 2-ТО в части изменения (увеличения) стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного, по неподписанным актам за период с июля 2016 года по апрель 2017 года суд учитывает стоимость работ, предусмотренных договором от 25.01.2016 № 2-ТО, в размере 974 руб. 85 коп.

Кроме того, истец включил в стоимость оказанных услуг расходы на общедомовые нужды по горячей воде, холодной воде и по электроэнергии.

Как следует из материалов дела и подтверждается отзывом третьего лица, спорное помещение передано администрацией МО ГО «Инта» в пользу

ИП ФИО2 по договору аренды, условиями которого предусмотрено, что арендатор (ответчик) обязан нести все расходы по содержанию помещения и своевременно оплачивать коммунальные услуги (расходы), возникающие в связи с эксплуатацией (содержанием) помещения.

Между тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

На основании изложенного, а также с учетом фактической оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг за октябрь 2016 года и за февраль 2017 года (что учтено истцом при уточнении исковых требований), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 9 979 руб. 92 коп. (по 974 руб. 85 коп. за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, с ноября 2016 года по январь 2017 года, с марта 2017 года по апрель 2017 года (акты со стороны ответчика не подписаны); по 1 090 руб. 56 коп. за период с мая 2017 года по июнь 2017 года (акты на спорную сумму подписаны ответчиком).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 840 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета – 160 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 979 руб. 92 коп. долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 1 840 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук