Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А32-19236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19236/2018
г. Краснодар
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – Ивановского Сергея Викторовича, заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж., Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица – Никитина Алексея Михайловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-19236/2018, установил следующее.

Ивановский Сергей Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж. (далее – судебный пристав) от 08.05.2018 № 23064/18/4530832 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей по исполнительному производству № 27468/18/23064-ИП.

Решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2018, заявление удовлетворено, признано недействительным постановление судебного пристава от 08.05.2018 № 23064/18/4530832 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей по исполнительному производству № 27468/18/23064-ИП. В порядке устранения нарушения на судебного пристава возложена обязанность по отмене названного постановления. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В кассационной жалобе (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) ООО «Транс-Ойл» (далее – общество) просит решение от 15.06.2018 и постановление от 30.08.2018 отменить, производство по настоящему делу прекратить. В жалобе общество указывает, что является конкурсным кредитором ООО «ПК "Эдельвейс"» и залогодержателем погрузочной машины FUCHS MHL 360. В рамках исполнительного производства № 27468/18/23064-ИП должник Ивановский С.В. должен был незамедлительно передать конкурному управляющему Никитину А.М. названное имущество. В период с февраля 2013 года по март 2018 года заявитель осуществлял право пользования и владения погрузочной машиной FUCHS MHL 360, извлекая доход посредством аффилированного юридического лица – ООО «ССЖ». За счет единственного имущества должника заявитель получил преимущественное удовлетворение требований по отношению к остальным кредиторам ООО «ПК "Эдельвейс"». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 по делу № А49-6486/2012 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК "Эдельвейс"» установлен порядок и срок удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств до декабря 2017 года. Игнорируя данный судебный акт, 14.05.2015 заявитель обратился в ОП-1 в составе УМВД по г. Саратову с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц из числа руководства должника. Согласно постановлению от 19.05.2015 о возбуждении уголовного дела № 110425 неустановленное лицо из числа руководителей должника путем обмана и злоупотребления доверием, не желая выполнять договорные обязательства по уступке Ивановскому С.В. права на погрузочную машину FUCHS MHL 360, умышленно не исполнило принятые на себя обязательства, причинив ущерб заявителю. Постановлением от 19.05.2015 в рамках уголовного дела № 110425 следователь Данелия Т.Н. передал на ответственное хранение заявителю арестованное имущество (погрузочную машину FUCHS MHL 360), что привело к принятию обжалуемых судебных актов. Суды не учли, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Не предполагается наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом отдельного судебного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом, не допускаются новые аресты. В данном случае не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А49-6486/2012. Арест имущества ООО «ПК "Эдельвейс"» в рамках уголовного дела № 110425, не являются непредотвратимым обстоятельством.

В письменных дополнениях общество указывает, что на момент подачи кассационной жалобы оно являлось конкурсным кредитором ООО «ПК "Эдельвейс"» и залогодержателем имущества – погрузочной машины FUCHS MHL 360. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 по делу № А49-6486/2012 требования залогового кредитора (общества) исключены из реестра кредиторов должника. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 306-ЭС18-20657 по делу № А49-6486/2012 по обособленному спору о признании недействительными сделками договора займа от 01.09.2010, дополнительного соглашения от 23.12.2010 к договору займа от 01.09.2010, договора залога от 06.12.2010, заключенных обществом и ООО «ПК "Эдельвейс"», рассмотрено ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, установлено, что судебными актами по названному делу оспариваемые сделки признаны недействительным, однако, без применения реституции. Таким образом, признание недействительности перечисленных сделок не затрагивает предмета взаимоотношений (денежных обязательств) должника и общества. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 по делу № А49-6486/2012 принято к производству заявление общества о пересмотре решения от 08.08.2018 по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Ивановский С.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, отмечая, что общество не имеет материального и правового интереса в рамках настоящего дела, не является стороной исполнительного производства № 27468/18/23064-ИП. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ПК "Эдельвейс"» просит отменить обжалуемые судебные акты, указав, что доводы заявителя исследованы в деле № А49-6486/2012.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 по делу № А49-6486/2012 признана недействительной сделка – соглашение об отступном, заключенное 15.10.2015 ООО «ПК "Эдельвейс"» и заявителем, применены последствия недействительности сделки, на последнего возложена обязанность вернуть в конкурсную массу погрузочно-самоходную машину FUCHS MHL 360, 2003 года выпуска; завод изготовитель TEREX/FUCHS GMBH; заводской номер 3601100219, двигатель № 21004718; цвет – синий.

2 апреля 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016411584, на основании которого постановлением от 27.04.2018 № 23064/18/4515934 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 27468/18/23064, требование по которому подлежало немедленному исполнению (получено Ивановским С.В. 07.05.2018).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.05.2018 требования исполнительного документа не исполнены.

8 мая 2018 года судебный пристав в рамках исполнительного производства № 27468/18/23064 вынес постановление № 23064/18/4530832 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы Ивановского С.В., противоречит нормам действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено приведенным Законом (часть 1 статьи 30).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено по делу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 07.05.2018, следовательно, исполнительный документ должен быть исполнен до 08.05.2018 включительно.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Согласно материалам исполнительного производства, заявитель письмомот 07.05.2018 уведомил судебного пристава о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие наложения ареста на спорное имущество постановлением Волжского районного суда города Саратова от 19.05.2015.

Как следует из пункта 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П (наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Помимо этого Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 5 мотивировочной части постановления).

Из постановления Волжского районного суда города Саратова от 19.05.2015 усматривается, что арест мотивирован судом не только задачами обеспечения исполнения приговора, но и возможной конфискацией и необходимостью недопущения дальнейшего отчуждения имущества, являющегося, по версии следствия, объектом преступных посягательств; предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Исследование и оценка представленных в дело доказательств (статья 71 Кодекса) позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ввиду доказанности невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Основания для отмены или изменения решения от 15.06.2018 и апелляционного постановления от 30.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе аргументам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А32-19236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

г. Краснодар

Дело № А32-19236/2018

29 ноября 2018 года



Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин