Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А53-1278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1278/21
29 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва секретарем с/ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными односторонних отказов от исполнения контрактов,


при участии: от истца: представитель ФИО3 доверенность № 305 от 02.03.2021 диплом (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2021 (участие через систему онлайн-заседание до и после перерыва), ФИО5 по доверенности от 02.06.2020 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО6, доверенность №57.1.2.1/97 от 25.01.2021, диплом (до и после перерыва).



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными одностороннего отказа Департамента строительства и городского развития города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН<***>) от исполнения муниципального контракта №0158600000720000012 от 20.07.2020, выраженного в уведомлении №57.1.2.1/4264 от 01.12.2020 с решением от 01.12.2020, одностороннего отказа Департамента строительства и городского развития города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН<***>) от исполнения муниципального контракта №0158600000720000013 от 29.07.2020, выраженного в уведомлении №57.1.2.1/4265 от 01.12.2020 с решением от 01.12.2020.

В судебное заседание, назначенное на 15.04.2021, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель истца представил возражение на отзыв ответчика, письмо, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что заказчик не выполнил обязательства по оплате, имело место просрочка по исполнению обязательств, а также недостатки проектной документации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 22.04.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка признана судом необязательной.

Судебное заседание объявляется продолженным 22.04.2021 в 14 часов 40 минут в составе судьи Тановой Д.Г. при ведении протокола судебного заседания ФИО2

После перерыва обеспечили явку от истца представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2021 (участие через систему онлайн-заседание), ФИО5 по доверенности от 02.06.2020, от ответчика - представитель ФИО6, доверенность №57.1.2.1/97 от 25.01.2021, диплом.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования, поскольку имела место несвоевременная выдача разрешительной документации, несвоевременный вынос сетей третьих лиц и гаражей, на пр. Баклановском до сих пор данное обстоятельство не устранено, односторонние отказы неправомерны, в настоящее время подрядчик присутствует на объекте, основной срок контракта не нарушен.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснив, что рассматривается вопрос о переносе сетей, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ДСиГР), действующим от имени муниципального образования город Новочеркасск и ООО «Элитспецстрой» заключен муниципальный контракт № 0158600000720000012 от 20.07.2020 на «Строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест по ул. Авиаторов в г. Новочеркасск» и муниципальный контракт № 0158600000720000013 от 29.07.2020 на «Строительство дошкольного образовательного учреждения по пр. Баклановский 196-в, г. Новочеркасск» (далее - контракты).

Судом установлено, что предметом исковых требований по данному делу является признание незаконными одностороннего отказа Департамента строительства и городского развития города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН<***>) от исполнения муниципального контракта №0158600000720000012 от 20.07.2020, выраженного в уведомлении №57.1.2.1/4264 от 01.12.2020 с решением от 01.12.2020, одностороннего отказа Департамента строительства и городского развития города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН<***>) от исполнения муниципального контракта №0158600000720000013 от 29.07.2020, выраженного в уведомлении №57.1.2.1/4265 от 01.12.2020 с решением от 01.12.2020.

Как следует из решений от 01.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №0158600000720000012 от 20.07.2020 и №0158600000720000013 от 29.07.2020, заказчик в качестве оснований для расторжения ссылается на существенное нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложений № 2 к контрактам) сроком более 15 дней.

Подрядчик, обращаясь с заявленными требованиями, указывает, что воля заказчика направлена на получение результата работ в виде оконченного строительство объектов, риск случайно гибели в результате выполнения этапов выполнения работ не переходит к подрядчику, конечный срок исполнения обязательств по контрактам не нарушен подрядчиком, исполнение по частям не предусмотрено, кроме того, имела место просрочка кредитора относительно передачи исходных данных, а также препятствия в выполнении работ на объектах, о чем подрядчик уведомлял заказчика, в связи с чем, указанные односторонние отказы заказчика от исполнения обязательств по контракту незаконны и подлежат отмене.

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что подрядчиком нарушены промежуточные сроки производства работ, несвоевременное предоставление данных постановлений в адрес Истца вызвано необходимостью согласования данных постановлений с подразделениями Администрации г. Новочеркасска, при этом подрядчику давались устные согласования на начало подготовительных работ до издания данных постановлений, фактически истец приступил к выполнению данных работ, в части несвоевременного выноса коммуникаций, попадающих в пятно застройки по адресу: пр. Баклановский, 196-в заказчиком оказано содействие подрядчику, осуществлен демонтаж коммуникаций МУП «Горводоканал» в соответствии с журналом производства работ, недвижимое имущество третьих лиц по настоящее время находится на объекте в связи с тем, что не представляется возможным установить их собственника, несвоевременное предоставление условий для присоединения к электрическим сетям вызвано длительным согласованием условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети и ДСиГР, доводы о недостатках в проектной документации заказчик полагает несостоятельными, поскольку с проектной документацией подрядчик был ознакомлен при участии в аукционе, согласившись с которыми, обязан был осуществить выполнение обязательств в соответствии с согласованной проектной документацией, в том числе сметами и графиками производства работ; при этом все препятствия, указанные в письмах подрядчика, которые делали дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможным, по мнению подрядчика, незамедлительно изучались заказчиком и проектной организацией.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон из муниципальных контрактов № 0158600000720000012 от 20.07.2020 и № 0158600000720000013 от 29.07.2020 подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Условиями контракта также предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктам 10.4, 10.4.1. муниципальных контрактов муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в следующих случаях, которые являются существенными нарушениями условий Контракта:

Если Подрядчик не приступил своевременно к исполнению Контракта, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены в установленный Контрактом срок, предусмотренный в графике производства работ. В указанных случаях просрочка считается существенным нарушением условий Контракта, если она превышает пятнадцать календарных дней.

Таким образом, судом установлено, что заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктами 10.4, 10.4.1 контрактов, статьей 715 ГК РФ, прибег к расторжению указанных контрактов.

Оценивая основания расторжения муниципальных контрактов, судом установлено, что заказчиком не учтено, что не выполнение подрядчиком промежуточных работ в срок в соответствии с графиком (16 дней – по муниципальному контракту № 0158600000720000012 от 20.07.2020, 31 день - по муниципальному контракту № 0158600000720000013 от 29.07.2020) не может являться безусловным основанием для расторжения муниципальных контрактов ввиду следующего.

Согласно п.3.1. Контракта №0158600000720000012 от 20.07.2020 на «Строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест по ул. Авиаторов в г. Новочеркасск» срок выполнения работ: до 30.09.2021.

Согласно п.3.1. Контракта №0158600000720000013 от 29.07.2020 на «Строительство дошкольного образовательного учреждения по пр. Баклановский 196-в, г. Новочеркасск» срок выполнения работ: до 20.09.2021.

Согласно п. 1.2. Контрактов результатом выполненных работ является законченный строительством Объект.

Согласно п.3.1. Контрактов сроки выполнения работ: до 20.09.2021 и 30.09.2021 соответственно.

Как указывает истец, на 01.12.2020 по контракту №0158600000720000012 от 20.07.2020 производились работы четвёртого этапа графика работ Контракта; на 01.12.2020 по контракту № 0158600000720000013 от 29.07.2020 производились работы третьего этапа графика работ Контракта.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Согласно общему правилу, установленному частью 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно ч. 3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из сопоставления положений статей 708, 720 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате согласования этапов работ изменяется правило о перенесении рисков гибели результата работ, так после принятия заказчиком от подрядчика результата конкретного этапа подрядных работ риск случайной гибели или случайного повреждения данного результата переносится на заказчика работ.

Для наличия законного согласования условия о принятии исполнения обязательств по частям (по этапам), стороны должны были указать, что риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Исходя из положений п.8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, п.3.2.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 №37 (согласованы с Минэкономразвития России и введены в действие с 1 июня 2009 г.) этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

В п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Как пояснил представитель истца и следует из материалов дела (предмет контрактов), при заключении контрактов воля заказчика направлена на получение результата работ, в виде оконченного строительство объектов – дошкольных образовательных учреждений по адресу пр. Баклановский, 196-в, г. Новочеркасск и по ул. Авиаторов в г. Новочркасске в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, а не на поэтапное получение в свое распоряжение (с переходов риска гибели) результата отельных видов работ, предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 4.30 спорных контрактов риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, переходит к муниципальному заказчику с момента подписания сторонами акта приёмки объекта, завершённого строительством.

Следовательно, в пункте 4.30 контракта подтверждён отказ заказчика от правовых последствий принятия результатов работы по отдельным этапам.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что муниципальные контракты являются договорами подряда, следует заключить, что результатом работ является строительство объекта в целом, промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде капитального ремонта дороги результатом работ не является.

В связи с вышеизложенным, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании исполнения контракта по частям, общий срок выполнения работ по контрактам к моменту принятия заказчиком решений об односторонних отказах об исполнения контрактов не истек (срок 20.09.2021 и 30.09.2021).

Кроме того, суд, оценивая основания расторжения муниципальных контрактов, установил, что заказчиком не учтена просрочка исполнения обязательств по контракту самим заказчиком (просрочка кредитора) в части передачи исходных данных и наличие препятствий, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения работ подрядчиком по муниципальным контрактам в установленные графиками сроки выполнения работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пунктам 7.3.1, 7.3.2 муниципальных контрактов муниципальный заказчик обязан передать Подрядчику по акту 1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде проектно-сметную документацию, связанную с исполнением условий Контракта. Передать Подрядчику объект с подписанием акта приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по своевременному предоставлению для строительства земельного участка. Состояние предоставляемого земельного участка должно обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 4.4. Свода правил СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, на застройщика возложены базовые функции по организации вырубки зеленых насаждений, сноса строений и переноса сетей инженерно-технического обеспечения и передача строительной площадки подрядной организации совместно с точками подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (предусмотренным ПОС проектом организации строительства) по акту.

Как следует из материалов дела, постановление Администрации города Новочеркасска №1055 от 14.08.2020 «О проведении мероприятий по уничтожению зелёных насаждений при строительстве дошкольного образовательного учреждения по пр. Баклановскому 196-в в г. Новочеркасске» и разрешение на повреждение и уничтожение зелёных насаждений от 14.08.2020. №339 предоставлены Истцу 14.08.2020.

Таким образом, на объекте по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу пр. Баклановский, 196-в в г. Новочеркасске» (далее ДОУ «Баклановский 196-в») в связи с несвоевременным предоставлением разрешительной документации по вине заказчика допущена просрочка повлекшая нарушение сроков графика выполнения строительно-монтажных работ на 16 дней, что является основанием для продления сроков исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту.

Постановление Администрации города Новочеркасска № 987 от 04.08.2020 «О проведении мероприятий по уничтожению зелёных насаждений при строительстве дошкольной образовательной организации на 80 мест по ул. Авиаторов в г. Новочеркасске» и Разрешение на повреждение и уничтожение зелёных насаждений от 04.08.2020 №322 предоставлены Истцу 04.08.2020.

Согласно пункту 1 Графика выполнения строительно-монтажных работ в приложении № 2 муниципального контракта № 0158600000720000012 от 20.07.2020 срок исполнения подготовительного этапа 15.07.2020.

Таким образом, на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест по у. Авиаторов в г. Новочеркасске» (далее «ДОО Авиаторов») в связи с несвоевременным предоставлением разрешительной документации по вине заказчика допущена просрочка повлекшая нарушение сроков графика выполнения строительно-монтажных работ на 20 дней, что является основанием для продления сроков исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту.

Судом также установлено, что проектом организации строительства объекта дошкольного образовательного учреждения по адресу пр. Баклановский 196-в (МК-015 8600000719000021-2019-ПОС) в п. 10.1 указано о необходимости в подготовительный период выполнить вынос коммуникаций, попадающих в пятно застройки.

Согласно письму ответчика №57.1.2.1/3894 от 09.12.2019 на листе 36 Схемы планировочной организации земельного участка (раздел проекта №015 8600000719000020-ПЗУ) проектной документации объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу пр. Баклановский, 196-в, г. Новочеркасск» ответчик обязан организовать вынос сетей силами эксплуатирующих организаций.

Обязанность ответчика обеспечить вынос сетей следует из ч. 1 статьи 747 ГК РФ и закреплена также пунктом 4.4. Свода правил СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиН 12-01-2004.

Истец на основании писем №55 от 25.08.2020, № 57.1.2.1 от 28.08.2020 обратился к ответчику с требованием обеспечить вынос сетей являющихся имуществом третьих лиц с территории объекта строительства.

Как установлено судом, к моменту принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контактов ответчик не обеспечил выполнение своих обязанностей по выносу инженерных сетей третьих лиц с территории объекта строительства, что составляет 124 дня и является основанием для продления сроков исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту.

Обязанность заказчика освободить земельный участок от имущества третьих при заключении договора подряда также следует из ч. 1 статьи 747 ГК РФ и закреплена пунктом 4.4. Свода правил СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004.

Как следует из писем №56 от 25.08.2020, входящий №57.1.2.1. от 28.08.2020 для устранения препятствий при исполнении своих обязательств по Контракту от 29.07.2020 по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу пр. Баклановский 196-в, г. Новочеркасск» подрядчик обратился к заказчику с вопросом о принятии мер по реализации прав собственников об освобождении объекта от недвижимого имущества третьих лиц (гаражей в т. ч. капитальных и железобетонных).

Как установлено судом, к моменту принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контактов, ответчик не обеспечил выполнение своих обязанностей по освобождению объекта от недвижимого имущества третьих лиц, что составляет 124 дня и является основанием для продления сроков исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту.

Пунктом 4.4. Свода правил СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, возложена на застройщика базовая функция по предоставлению подрядчику копий разрешения на временное присоединение объекта к инженерно-техническим сетям обеспечения в соответствии с утверждённой проектной (ПОС) и разрешительной документацией.

В пункте 10.1 Проекта организации строительства (ПОС) дошкольного образовательного учреждения по адресу пр. Баклановский, 196-в г. Новочеркасск (далее «ДОУ Баклановский 196-в») в перечне работ подготовительного этапа указано: «выполнить временное энергоснабжение от проектируемых сетей. Временное подключение осуществляется в точке подключения по ТУ».

Согласно п. 1 Графику выполнения строительно-монтажных работ в приложении №2 Контракта от 29.09.2020 срок исполнения подготовительного этапа указана дата 20.08.2020.

Из технических условий №979/20/НчМЭС/ЦРЭС для присоединения к электрическим сетям объекта «ДОУ Баклановский 196-в» следует, что они переданы заказчиком подрядчику 06.11.2020.

Таким образом, в период времени со 20.08.2020 по 06.11.2020 в течение 77 дней подрядчик не мог завершить выполнение предварительного этапа работ по вине заказчика.

В пункте 9.1. проекта организации строительства (HOC) «Дошкольной образовательной организации на 80 мест по ул. Авиаторов в г. Новочеркасске» в перечне работ подготовительного этапа указано: «выполнить временное энергоснабжение от проектируемых сетей. Временное подключение осуществляется в точке подключения по ТУ».

Согласно п.1 Графику выполнением строительно-монтажных работ в приложении №2 Контракта от 20.07.2020 срок исполнения подготовительного этапа указана дата 15.07.2020.

Из технических условий №977/20/НчМЭС/ЦРЭС для присоединения к электрическим сетям объекта «ДОО Авиаторов» следует, что они переданы заказчиком подрядчику 06.11.2020.

Таким образом, в период времени с 15.07.2020 по 06.11.2020 в течение 113 дней подрядчик не мог завершить выполнение предварительного этапа работ по вине заказчика.

Кроме того, судом установлено, что подрядчик последовательно уведомлял заказчика о недостатках проектной документации объекта «Строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест по ул. Авиаторов в г. Новочеркасске», препятствующих выполнению работ.

Так, письмами №134 от 05.11.2020 и №175 от 30.11.2020, вх. №157.1.2.1 от 30.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о недостатках проектной документации, необходимой для строительства конструкций подвала.

Как следует из ответчика заказчика№57.1.2.1/4340 от 04.12.2020 на письма №175 и №177 от 30.11.2020, указанные недостатки проектной документации переданы в ООО ПСК «Содружество» (проектная организация), о результатах рассмотрения заказчик пообещал проинформировать дополнительно.

В соответствии с письмом заказчика №57.1.2.1/4544 от 17.12.2020 подрядчик проинформирован о том, что письма, полученные ДСиГР №64 от 09.09.2020, №66 от 09.09.2020, №68 от 15.09.2020, №102 от 07.10.2020 и №134 от 05.11.2020 направлены в ООО ПСК «Содружество» на рассмотрение, вместе с тем, о результатах рассмотрения подрядчик не был проинформирован.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что на совместном совещании при участии заказчика, подрядчика и проектной организации, проведенном 19.08.2020 в 12.00, принято соглашение с целью недопущения волокиты, проектной организации и подрядчику направлять информацию о проектной документации сразу два адреса по электронной почте между собой и заказчику, что также подтверждается письмом от исх.№ 57.1.2.1/2954 от 17.08.2020.

Таким образом, в адрес Истца поступили ответы (Исх.№690 от 01.12.2020 и №705 от 07.12.2020) от ООО ПСК «Содружества» на обращения Истца в связи с недостатками проектной документации.

Как следует из письма ООО ПСК Содружество 705 от 07.12.2020 рабочая документация дополнена решениями по фундаментам воздухозаборных шахт ВШ1, B1I12, в комплект МК-014860000071900021-2019-КЖ1 внесены изменения:

ЛистМК-0158600000719000021-2019-КЖ1-1 изм. (4 экз.);

Лист МК-0158600000719000021-2019-КЖ1-24 изм.1, нов. (4 экз.);

ЛистМК-0158600000719000021-2019-КЖ1-25 изм.1, нов. (4 экз.).

Указанное свидетельствует о внесении изменений в проектную документацию, в том числе по инициативе подрядчика, проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Вместе с тем, заказчик на момент расторжения контракта в одностороннем порядке в ответе №571.21/4544 от 17.12.2020 не сообщил о том, что ответ проектной организации получен.

На основании изложенного, в связи с отсутствием изменённой проектной документации в период времени со 05.11.2020 по 01.12.2020 в течение 25 дней подрядчик не мог выполнять работы по 4 этапу работ не по своей вине.

Таким образом, на момент расторжения заказчиком муниципальных контрактов общий срок просрочки кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и функций заказчика, по муниципальному контракту № 0158600000720000013 от 29.07.2020 по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу пр. Баклановский 196-в, г. Новочеркасск» составил не менее 124 дней, по №0158600000720000012 от 20.07.2020 по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест по у. Авиаторов в г. Новочеркасске» - не менее 113 дней, что влечет продление сроков исполнения обязательств подрядчиком по муниципальным контрактам.

При этом, как усматривается из оспариваемых решений и уведомлений Ответчика по состоянию на 01.12.2020, по данным ответчика, отставание выполнения работ по муниципальному контракту № 0158600000720000012 от 20.07.2020 составляет 16 дней, по муниципальному контракту № 0158600000720000013 от 29.07.2020 - 31 дней, что меньше просрочки кредитора.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Указанные положения закона нашли отражение в пунктах 10.7.1 контрактов.

В этой связи доводы подрядчика об отсутствии надлежащего извещения о принятых решений об одностороннем от исполнения контрактов опровергаются материалами дела, в частности, получением решений нарочно 01.12.2020, что также подтверждается решениями УФАС.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, сопоставив с основаниями, указанными заказчиком в одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0158600000720000012 от 20.07.2020, выраженного в уведомлении №57.1.2.1/4264 от 01.12.2020 с решением от 01.12.2020, одностороннем отказе Департамента строительства и городского развития города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН<***>) от исполнения муниципального контракта №0158600000720000013 от 29.07.2020, выраженного в уведомлении №57.1.2.1/4265 от 01.12.2020 с решением от 01.12.2020, пришел к выводу, что указанные основания не могут служить причиной расторжения контрактов ответчиком в одностороннем порядке в силу того, что мотивы, явившиеся основанием для расторжения, опровергаются материалами дела, в частности, просрочкой кредитора и принятием подрядчиком зависящих мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контрактам.

На основании изложенного, суд признает незаконным односторонний отказ Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска от исполнения муниципального контракта №0158600000720000012 от 20.07.2020 выраженный в решении от 01.12.2020, незаконным односторонний отказ Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска от исполнения муниципального контракта №0158600000720000013 от 29.07.2020 выраженный в решении от 01.12.2020.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей относятся судом на ответчика со взысканием в пользу истца, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 11 от 13.01.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска от исполнения муниципального контракта №0158600000720000012 от 20.07.2020 выраженный в решении от 01.12.2020.

Признать незаконным односторонний отказ Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска от исполнения муниципального контракта №0158600000720000013 от 29.07.2020 выраженный в решении от 01.12.2020.

Взыскать с Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением №11 от 13.01.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова