Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-126109/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-126109/2023-181-708
г. Москва
28 августа 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023г.

полный текст решения изготовлен 28 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2

К 1) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5

2) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3

3) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4

о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 440 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами, начиная с 01.05.2019 г. по 31.05.2023 в размере 3 046 132 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими средствами, начиная с 31.05.2023 по день фактической уплаты,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ИП ФИО3: ФИО6 по доверенности № б/н от 20.07.2023 г., ИП БОРОДЯНСКАЯ ЛЮДМИЛА ИЛЬЯСОВНА: ФИО6 по доверенности №77АД3850255 от 28.07.2023 г., от ИП ФИО4 – не явился, извещен.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 о взыскании солидарном порядке денежных средств в размере 9 440 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами, начиная с 01.05.2019 г. по 31.05.2023 в размере 3 046 132 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими средствами, начиная с 31.05.2023 по день фактической уплаты.

В судебное заседание не явился представитель Истца и ИП ФИО4, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчики против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя ответчика, суд, установил.

В обоснование исковых требований, Истец указывает, что Истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит передвижной магнитно-резонансный томограф серии MAGNETOM версии «MAGNETOM Harmony», 1997 года выпуска, произв. SIEMENS AG, Германия (далее - оборудование) со следующим распределением долей: 80% принадлежит ИП ФИО3 (197373 <...>), 10% - ИП ФИО5 (<...>), 10% - мне, ИП ФИО2, ИП ФИО4 - полуприцеп фургон 1997 г.в., марка (модель) ТС MEDICAL COACHES MRI 6302, VIN <***>, организация изготовитель MEDICAL COACHES (Соединенные Штаты) согласно паспорту транспортного средства 78 ТТ 350670 от 02.08.2006 года.

Указанные 10% доли оборудования были приобретены истцом по договору купли продажи №3/см от 25.12.2015г. заключенного между истцом и ИП ФИО7.

С 01.01.2016г., данное оборудование сдавалось нами в аренду медицинскому центру ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» (<...>) по договорам аренды №37 (томограф) и договорам аренды №П-37 (полуприцеп фургон) последовательно заключаемым на 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г. Весь этот период арендная плата за оборудование поступила на мой расчетный счёт Индивидуального предпринимателя от лица арендатора - ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» (<...>), что подтверждается выпиской по счету. В указанный период между нами - арендодателями и арендатором - ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» было подписано 11 документов, в том числе договора аренды, передаточные акты, дополнительные соглашения по распределению арендной платы.

Начиная с 01 мая 2019 года распоряжение оборудованием осуществляется ответчиками без моего участия и согласия, прибыль от сдачи в аренду оборудования в мою пользу не распределяется в связи с чем, неправомерными действиями ответчиков мне причинен значительный ущерб.

Исходя из того, что размер причитающейся истцу арендной платы за оборудование, согласно договора аренды №37 от 12.12.2018г. и дополнительного соглашения №1 к договору аренды №37 от 12.12.2018г. составляет 160 000 рублей в месяц, соответственно размер причиненного убытка является денежная сумма в размере 160 000 рублей в месяц. Таким образом, начиная с 1 мая 2019 года по 31 мая 2023 года мной не получена прибыль в размере 7 840 000 рублей (49 месяцев х 160000).

Стоимость оборудования - магнитно-резонансного томографа серии MAGNETOM версии «MAGNETOM Нагтопу», 1997 года выпуска, произв. SIEMENS AG, Германия на дату несогласованного вывоза составляет денежную сумму в размере 16 000 0000, соответственно стоимость 10 % - 1 600 000 рублей на дату его несогласованного вывоза с территории арендатора - ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск», которую также истец просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, Истец просит взыскать проценты на сумму долга, а именно на сумму 9 440 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч.1. ст.65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчики возражая против удовлетворения иска, указал на следующие обстоятельства.

Томограф действительно до 30 апреля 2019 г. находился в аренде ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» на основании договора аренды № 37 от 12.12.2018 г. На основании уведомления арендатора от 19.04.2019 г. № 10 о расторжении договора аренды № 37 от 12.12.2018 г. и требования не позднее 01.05.2019 г. забрать Томограф, с целью его сохранности он был вывезен с территории ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» и доставлен в Санкт-Петербург. В связи с отсутствием договорных отношений с собственником модуля (полуприцепа) ФИО4 в котором находился томограф (отсутствия договора аренды на нахождение томографа в модуле), в мае 2019 г. указанный Томограф был демонтирован из модуля и размещен на хранение на площадке в Санкт-Петербурге по адресу: Пискаревский пр., д.63. В дальнейшем указанный Томограф в аренду никому не сдавался, дохода от сдачи его в аренду ни ФИО3, ни ФИО5 не получали. Каких-либо доказательств того, что Томограф после апреля 2019 г. сдавался ФИО3 и/или ФИО5 в аренду и от этой сдачи они получали доход, истцом не представлено.

От ИП ФИО2 предложений о сдаче Томографа в аренду иным арендодателям или предложений об ином порядке распоряжения (использования) имуществом с целью получения дохода не поступало.

Сам договор аренды № 37 от 12.12.2018 г. был расторгнут арендатором (ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск») в одностороннем порядке, Томограф возвращен по акту возврата от 30.04.2019 г. и не использовался последним. Односторонний отказ арендатора от договора аренды ФИО2 не оспаривался.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В исковом заявлении не указано какими действиями ответчиков были нарушены права истца.

Истец ссылается на положения законодательства о договоре аренды и вытекающие из него обязательства в т.ч. об оплате за арендуемое имущество, однако данные положения не могут быть применены в ответчикам, поскольку они не являются и не являлись арендаторами спорного Томографа, после возврата от ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» его не использовали.

В исковом заявлении ФИО2 указывает на то, что 10 % долей в Томографе были приобретены им по договору купли-продажи № 3/см от 25.12.2015 г., заключенного между ним и ИП ФИО7, однако указанный договор ФИО2 не представлен.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств заключения сделки по приобретению у ФИО7 10 % долей в спорном Томографе.

Приложенное к иску платежное поручение № 1215 от 25.12.2018 г. об оплате 10 % долей за Томограф, т.е. через три года после якобы заключения договора купли-продажи, при отсутствии (не заключении) договора купли-продажи, не подтверждает приобретение ФИО2 долей в Томографе и соответственно каких-либо прав на него (доли в нем).

По сообщению ФИО7 договор купли-продажи № 3/см от 25.12.2015 г. им с ФИО2 не заключался, доли в магнитно-резонансном томографе серии Magnetom версии Magnetom Harmony, 1997 года выпуска производства Siemens AG, он ФИО2 не продавал.

Кроме того, в приложенном к иску постановлении от 03.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем отмененного постановлением от 03.11.2022 г., следовательно, не имеющего юридической силы, указано, что 10 % долей в магнитно-резонансном томографе серии Magnetom версии Magnetom Harmony, 1997 года выпуска производства Siemens AG, были приобретены ФИО2 в 2008 г. за что последний произвел безналичный платеж на расчетный счет продавца ЗАО НПП «Метрологические системы» в сумме 465 663 руб., что противоречит доводам ФИО2 о приобретении 10 % долей в Томографе у ИП ФИО7 в 2015 г. за 37 000 руб.

Также, о приобретении томографа не у ФИО7, а у ЗАО «НПП «Метрологические системы» в 2008 г., что якобы было оплачено платежным поручением № 2 от 15.01.2008 г., было заявлено ФИО2 в исковом заявлении в арбитражный суд г.Москвы по делу № А40-302949/2022. В этом случае, ФИО2 также не был предоставлен договор купли-продажи, подтверждающий приобретение долей именно в томографе, которым владеют ФИО3 и ФИО8

Также истцом заявлено о взыскании 1 600 000 руб. «в счет утраченного имущества».

Однако, помимо того, что Томограф не утрачен и с мая 2019 г. находится на хранении по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский 63, ФИО2, как было указано выше, не является собственником 10 % долей на спорный Томограф серии Magnetom версии Magnetom Harmony, 1997 года выпуска производства Siemens AG, в связи с чем ему как не собственнику не может быть причинен какой-либо ущерб в связи «утратой» или «не утратой» Томографа.

Также истцом не подтвержден размер «причиненных убытков» в связи с «утратой» имущества. Истцом не представлено доказательств стоимости 10 % доли в Томографе ни на дату его «несогласованного вывоза» с территории ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск», ни на иную дату. В то время, как самим истцом представлено платежное поручение № 1215 от 25.12.2018 г. согласно которому за 10 % долей в Томографе, стоимостью, по утверждению истца 16 000 000 руб., им было уплачено всего 37 000 руб.

Не смотря на непризнание ответчиками иска и несостоятельность и недоказанность доводов истца, ответчиками заявляется также о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 05.06.2020 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно–следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Доводы истца и размер убытков документально не подтверждены.

Поскольку истцом не доказаны данные обстоятельства, а также не представлены доказательства реальной возможности получения доходов в заявленном размере, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у Истца убытками у ответчика не наступает ответственность по возмещению истцу упущенной выгоды.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, размер упущенной выгоды не обоснован, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности по требованиям возникшим до 05.05.2020г.с учетом соблюдения истцом претензионного порядка.

С учетом отказа в удовлетворении иска, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на Истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,65, 71,110, 123, 167 - 171, 176, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья К.М.Хабарова