Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А53-15025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15025/22
15 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО3

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спор обществу с ограниченной ответственностью «Спектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

сторон: не явились;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО3 (далее ответчики) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Спектор» (далее ООО «Спектр») о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности определенной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-18304/2021 от 02.08.2021 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 753 515,73 руб., процентов в размере 8 917, 98 руб. за период с 01.04.2020 по 30.09.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса, о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, дело может быть рассмотрено по существу по правилам определенным положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем судебном заседании.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении суда документы суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу №А53-18304/2021 с ООО «Спектор» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и проценты по день фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.

После вступления в силу вышеуказанного решения суда Департаменту выдан исполнительный лист от 12.11.2021 №ФС № 036619498, который истцом предъявлен в распоряжение судебных приставов.

Постановлением о прекращении исполнительного производства от 22.12.2021 установлено, что в отношении ООО «Спектр» внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 14.04.2022 в отношении ООО «Спектор» (ИНН <***>) общество ликвидировано в административном порядке 18.11.2021 руководителем и ликвидатором являлся ФИО2.

06.11.2002 ООО «Спектор» внесено в реестр юридических лиц, а с 08.12.2009 участником/учредителем ООО «Спектор» является ФИО3 с долей в 100%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не 11 предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГКРФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 законодателем предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В силу п. 4 следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки Департаменту солидарно.

Доводы департамента, изложенные при рассмотрении дела, сводились к тому, что имеет место решение суда, которое вступило в законную силу и которое является обязательным для исполнения всеми, в том числе и ответчиками, однако данный судебный акт не был исполнен, а общество, имея долги ликвидировалось.

Департамент полагает, что в неисполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу №А53-18304/2021 есть вина учредителя, а также директора ООО «Спектор».

Согласно статье 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу разъяснений приведенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №20-П от 21.05.2021 в пункте 2.1 вышеуказанного постановления указано, что Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конечного бенефициара должника (руководителя общества - учредителя должника) надлежит проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника на предмет наличия в их отношениях признаков подконтрольности должника указанному бенефициару. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому.

При рассмотрении настоящего дела ответчики в судебное заседание не являлись и необходимые для рассмотрения дела документы в распоряжение суда не представляли, в связи с чем, суд был вынужден истребовать бухгалтерские документы общества из МИФНС.

При изучении бухгалтерского баланса представленного налоговым орган за 2018, 2019 ,2020 года (иные документы не сдавались), судом установлено, что имеет место недостаточно рациональное ведение финансово – хозяйственной деятельности обществом, однако суд не усматривает из данного документа активного вывода активов общества, которые могли привести к ликвидации общества, с целью ухода от обязанности погашать долги. Так за указанный период имело место накопление дебиторской задолженности и незначительное уменьшение денежной наличности, а также увеличение заемных средств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника, правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Госпошлина в данном случае подлежит отнесению на истца в полном объеме, но поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Бондарчук