Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А50-5606/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5606/2023
04 июля 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321595800095603, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2023, паспорт;

от ответчика: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камус» (далее – ООО «Камус», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 708 541 руб. 80 коп., неустойки в сумме 38 261 руб. 26 коп.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «КАМУС» (клиент) заключен договор на перевозку груза № 27-102022.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался организовывать и осуществлять перевозки грузов, в свою очередь, клиент обязался оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Перечень услуг исполнителя поименован в п. 1.1.1 договора.

Согласно п. 1.2 договора, полный перечень, наименование, описание груза и его характеристики (количество мест, вес груза, адрес подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку, грузополучатель, иные дополнительные сведения) предусматриваются в заявке клиента, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг исполнителя предусматривается в заявках (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, в течение 5 календарных дней с момента получения УПД клиент обязан направить исполнителю подписанный УПД и акт сверки взаимных расчетов либо мотивированный отказ от приемки с приложением необходимых документов. В случае не подписания клиентом УПД и акта сверки взаимных расчетов и не предоставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг указывается сторонами в заявке.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, истец свои обязательства по организации перевозок грузов выполнил в полном объеме, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных ответчику услуг заявлено не было.

Общий объем оказанных ответчику услуг по перевозке грузов составил сумму в размере 822 228 руб., что подтверждается заявками и транспортными накладными. Ответчиком оплачена сумма в размере 113 686 руб. 20 коп.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта автомобильного транспорта).

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке груза.

Факт исполнения истцом спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности в сумме 708 541 руб. 80 коп., наличие и размер которой подтвержден материалами дела, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено имущественное требование о взыскании неустойки в сумме 38 261 руб. 26 коп. за период с 07.01.2023 по 01.03.2023.

В соответствии с п. 5.5 договора, клиент несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 13.03.2023 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края




РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321595800095603, ИНН <***>) денежные средства в сумме 746 803 руб. 06 коп., в том числе задолженность в сумме 708 541 руб. 80 коп., неустойку в сумме 38 261 руб. 26 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 936 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев