Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А47-8731/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8731/2016
г. Оренбург
17 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орск Оренбургской области, ОГРНИП 307565821800532, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-лизинг» (г. Москва)

2. ФИО3 (г. Орск Оренбургской области)

о взыскании ущерба в размере 317 134 руб.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца – явки нет;

- от ответчиков – явки нет; после перерыва - ФИО4;

- от третьих лиц – явки нет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 04.05.2017 по 10.05.2017 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Оренбургского филиала «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ответчик, ООО «СК «Согласие»», страховая компания) о взыскании ущерба в размере 317 134 руб.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство о проведение судебного заседания в отсутствие его представителя, судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме; представленное истцом экспертное заключение не соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П, № 433-П.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- соответствуют ли повреждения автомобиля Opel Insignia гос. номер <***> указанные в акте осмотра транспортного средства № 438

от 28.12.2015 заявленным обстоятельствам по ДТП?

При положительном ответе, разрешить следующий вопрос:

- какова среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Opel Insignia гос. номер <***> полученных в результате ДТП от 07.11.2015, на дату ДТП?

После получения результатов экспертизы представитель ответчика представил документальные доказательства, подтверждающие факт доплаты страхового возмещения в размере 57 руб. 20 коп.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.02.2015 между ООО «СК «Согласие»» и ООО «ВЭБ-лизинг» заключен договор добровольного страхования (полис серии 0003340 № 200003425/14) автомобиля Opel Insignia, гос. номер <***>. Срок действия договора установлено с 04.04.2014 по 03.04.2017. Выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является ООО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») является ИП ФИО2

07.11.2015 в 18 час. 55 мин. в г. Орске на пер. Театральный, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Insignia, гос. номер <***> в результате которого указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2015.

Истец уведомил ответчика о произошедшем событии и повреждении застрахованного имущества.

30.11.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением полного пакета документов.

Ответчик вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства от 05.12.2015 выдал истцу направление на ремонт № 356883/15 на СТОА в ООО «Автосалон 2000», о чем 13.01.2016 направил истцу уведомление (исх. № 64280 от 25.12.2015).

28.12.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции в связи с тем, что автомобиль находится в стадии восстановления.

После получения требуемого документа от ООО «ВЭБ-лизинг» страховщик выплатил истцу страховое возмещение, согласно калькуляции № 356883/15 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, гос. номер <***> в сумме 38 927 руб., что подтверждается платежным поручением № 44801 от 20.04.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилось в Независимое автоэкспертное бюро ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, гос. номер <***>.

Согласно экспертному заключению № 438 от 17.01.2016 Независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО5 сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2015 с учетом износа составила 356 061 руб. Таким образом, разница в стоимости страхового возмещения, подлежащая доплате составила 317 134 руб.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, 04.07.2016 истец обратился в ООО «СК «Согласие»» с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии о выплате недоплаченной части страхового возмещения, после чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4/07/17 от 11.04.2017 ИП ФИО6, стоимость восстановления ремонта автомобиля Opel Insignia, гос. номер <***> с учетом износа составила 38 984 руб. 20 коп.

После поступления в материалы дела экспертного заключения ответчик платежным поручением № 112090 от 20.04.2017 перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 57 руб. 20 коп.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал на исполнение обязательств по выплате стразового возмещения в полном объеме.

Отказ от требований в этой части от истца не поступал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ определены существенные условия договора имущественного страхования, в соответствии с которым при заключении указанного договора между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельствами, требующими обязательного доказывания по таким требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные правоотношения возникли из, заключенного между сторонами, договора добровольного страхования автомобиля Opel Insignia, гос. номер <***> (полис серии 0003340 № 200003425/14 со сроком действия с 04.04.2014 по 03.04.2017).

Основанием для обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего 07.11.2015 в г. Орске на пер. Театральный, д. 7.

Ответчик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и до обращения истца в арбитражный суд выплатил истцу страховое возмещение в сумме 38 927 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 438 от 17.01.2016 Независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО5, согласно которому сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2015 с учетом износа составила 356 061 руб. Таким образом, разница в стоимости страхового возмещения, подлежащая доплате составила 317 134 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- соответствуют ли повреждения автомобиля Opel Insignia гос. номер <***> указанные в акте осмотра транспортного средства № 438

от 28.12.2015 заявленным обстоятельствам по ДТП?

При положительном ответе, разрешить следующий вопрос:

- какова среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Opel Insignia гос. номер <***> полученных в результате ДТП от 07.11.2015, на дату ДТП?

Согласно заключению № 4/07/17 от 11.04.2017, экспертом ИП ФИО6 часть повреждений, имевшихся у транспортного средства, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могла быть получена в его результате. Соответствующим обстоятельствам ДПТ эксперт признал бампера переднего и облицовки порога левого.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом данного обстоятельства определена с учетом износа в сумме 38 984 руб. 20 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 4/07/17 от 11.04.2017 Независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО6, имеющим специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, экспертное заключение № 438 от 17.01.2016 Независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО5 не может быть принято за основу судебного акта, поскольку соответствие повреждений обстоятельствам ДТП указанным и их причинно-следственная связь экспертом ФИО5 не устанавливались.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 4/07/17 от 11.04.2017, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановления ремонта автомобиля Opel Insignia, гос. номер <***> с учетом износа определена 38 984 руб. 20 коп.

В указанном размере страховое возмещение ответчиком произведено в полном объеме: 38 927 руб. - в добровольном порядке до обращения истца в арбитражный суд, 57 руб. 20 коп. - в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 112090 от 20.04.2017 согласно которому он перечислил собственнику автомобиля Opel Insignia, гос. номер <***> ИП ФИО2 доплату к страховому возмещению в размере 57 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по возмещению убытков в полном объеме, ввиду чего не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом при обращении в суд платежным поручением № 419 от 27.05.2016 государственная пошлина в сумме 9 343 руб., приходящаяся на имущественное требование в сумме 317 134 руб., подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на истца в сумме 9 341 руб. 31 коп., на ответчика в сумме 1 69 коп., которые подлежат взысканию с него в пользу истца. В оставшейся сумме (777 руб.) уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из Федерального бюджета, как излишне уплаченная.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп, которые также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в сумме 2 руб. 25 коп., на истца в сумме 17 997 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 руб. 69 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 997 руб. 75 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 777 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и ответчику в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин