Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А70-15184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15184/2021
г. Тюмень
26 октября 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

АО «Антипинский НПЗ» (ИНН <***>)

к ООО «Мэйджор Карго Сервис»» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 47 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Промышленные нагреватели» (ИНН <***>),



установил:

АО «Антипинский НПЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Мэйджор Карго Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 47 000 руб.

17.08.2021 определением Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 по делу № А70- 15184/2021, составленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.10.2021 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявления о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает названные заявления подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по делу № А70-8365/2019 АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 срок конкурсного производства продлен до 30.12.2021.

Между АО «Антипинский НПЗ» (клиент) ООО «Мэйджор Карго Сервис» (экспедитор) заключен Договор на транспортно-экспедиционные услуги № 2227-10- 4/17/00012291 от 07.11.2017 (с протоколом разногласий от 13.11.2017) (далее - Договор экспедиции) согласно п. 1.1 которого Экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и по поручению Клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг (далее - Услуг), связанных с перевозкой грузов Клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором.

Пунктом 2.1 Договора экспедиции предусмотрено, что Экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями Клиента. Форма поручения установлена в Приложении № 1 к данному Договору.

08.05.2018 АО «Антипинский НПЗ» и ООО «Сеталь» (в настоящее время – ООО «Промышленные нагреватели») заключен Договор № 2564-10-2/18 (далее – Договор поставки), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Товар производственно-технического назначения (Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям данного Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном данным Договором порядке и размере.

08.05.2018 АО «Антипинский НПЗ» и ООО «Сеталь» подписана Спецификация № 1 к Договору поставки, согласно п. 1 которой Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Электрический проточный подогреватель общей мощностью 180 кВт в количестве 1 шт., Термопара в количестве 2 шт. на общую сумму 2 640 000 руб. (включая НДС).

Пунктом 4 Спецификации № 1 к Договору поставки предусмотрено, что поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза со склада ООО «Сеталь» по адресу: <...>, лит. А.

25.12.2018 АО «Антипинский НПЗ» выдало ООО «Мэйджор Карго Сервис» Поручение № 6 к Договору экспедиции (далее - Поручение № 6).

Поручением № 6 истец поручил ответчику произвести экспедирование перевозки Электрического проточного подогревателя CETAL 202 Т-1 из г. Санкт-Петербурга в г. Тюмень.

Груз состоял из 3 (трех) грузовых мест, размеры и вес брутто которых

составили:

1. 4000x1000x800 мм. Вес 500 кг.

2. 1200x800x2250 мм. Вес 200 кг.

3. 1000x1000x600 мм. Вес 50 кг.

09.01.2019 ООО «ПЭК» осуществило доставку в адрес АО «Антипинский НПЗ» доставку сборного груза (электрооборудования) в количестве 3 (трех) грузовых мест от ООО «Сеталь», что подтверждается накладной на выдачу сборного груза от 09.01.2019 по поручению экспедитору № ТМСПХРЦ-3/2112 от 25.12.2018, УПД № 115 от 21.12.2018.

На Накладной на выдачу сборного груза от 09.01.2019 кладовщиком АО «Антипинский НПЗ» сделана отметка о поступлении одного из грузовых мест с нарушенной упаковкой.

Из представленного в материалы дела акта осмотра оборудования на складе АО «Антипинский НПЗ» от 14.01.2019 следует, что представителями АО «Антипинский НПЗ» в лице ведущего специалиста ФИО2, инженера ОМТС ФИО3 и ООО «Мэйджор Карго Сервис» в лице менеджера по организации перевозок ФИО4, произведен совместный осмотр оборудования - электрический проточный подогреватель CETAL 202 T-1, полученного на склад в рамках поручения экспедитору от 25.12.2018 № 6 к договору от 07.11.2017 по накладной от 09.01.2019 № ТМСПХРЦ-3/2112, по результатам которого выявлены следующие замечания:

- нарушена целостность упаковки 4000*1000*800 мм., на нагревателе имеются нарушения лакокрасочного покрытия в виде задиров;

- в момент приемки груза на упаковке 4000*1000*800 мм. повреждения не обнаружены. При вскрытии ящика замечено, что нижняя деревянная опора ящика выскочила с пазов. Состояние груза: на пульте дистанционного управления (ПДУ) имеется нарушение внутреннего блока управления.

В материалы дела также представлена накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитора от 25.12.2018 № ТМСПХРЦ-3/2112, подписанная представителями ООО «ПЭК» и АО «Антиписнкий НПЗ», на которой имеется отметка: «одно место с нарушением упаковки».

Кроме того, повреждение пульта дистанционного управления установлено комиссией АО «Антипинский НПЗ» по входному контролю, что подтверждается актом от 14.01.2019 № Т0000000271.

Для целей ремонта пульта дистанционного управления, между АО «Антипинский НПЗ» и ООО «Промышленные нагреватели» 28.07.2020 был заключен договор возмездного оказания услуг № 3699-10-2/20, подписана Спецификация № 1 к указанному договору, согласно п. 1 которой Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик - принять и оплатить услуги по ремонту пульта дистанционного управления (ПДУ) Электрического проточного подогревателя общей мощностью 180 кВт на общую сумму 92 000 руб.

13.11.2020 АО «Антипинский НПЗ» перечислило на расчетный счет ООО «Промышленные нагреватели» денежные средства в размере 92 000 руб. в счет оплаты за ремонт пульта, что подтверждается платежным поручением № 7417.

Истец указывает, что в связи с вышеизложенным у АО «Антипинский НПЗ» возникли убытки на общую сумму 92 000 руб.

25.02.2020 ООО «Мэйджор Карго Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в размере 280 306,56 руб. в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» в рамках банкротного дела № А70-8365/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 по делу № А70-8365/2019 в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» включены требования ООО «Мэйджор Карго Сервис» на сумму 235 306,56 руб., поскольку требования в размере 45 000 руб., предъявленные на основании счета № 31686/1900010 от 10.01.2019 судом в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» не включены в связи с произведенным зачетом на сумму причиненного АО «Антипинский НПЗ» ущерба в размере 92 000 руб.

Таким образом, по расчету истца по настоящему делу убытки, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 47 000 руб.

23.06.2021 АО «Антипинский НПЗ» направило в адрес ООО «Мэйджор Карго Сервис» претензию исх. № 2422 от 21.06.2021 с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб., что подтверждается чеком об отправке РПО № 62504759004130, копией описи вложения в отправку почтового отправления РПО № 62504759004130.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что в силу положений ст. 12,13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 195-197, 199, 203, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ срок давности по заявленному требованию истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

По смыслу ст. 13 Закона № 87-ФЗ, право на предъявление иска фактически возникло с момента обнаружения факта повреждения пульта дистанционного управления, что зафиксировано актом от 14.01.2019 № Т0000000271, составленным между сторонами.

Иными словами, с 14.01.2019 АО «Антипинский НПЗ», понимая и осознавая, что действиями ООО «Мэйджор Карго Сервис» причинены убытки, имело в силу ст. 13 Закона № 87-ФЗ возможность предъявить требования к ООО «Мэйджор Карго Сервис» по факту их причинения.

Таким образом, начало годичного срока для предъявления исковых требований исчисляется с 14.01.2019 и завершается 14.01.2020.

23.06.2021 АО «Антипинский НПЗ» направило в адрес ООО «Мэйджор Карго Сервис» претензию исх. № 2422 от 21.06.2021 с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 47 000 руб., то есть спустя больше чем 2 (года) с момента возникновения права на предъявление иска.

Исковое заявление по настоящему делу было сдано истцом в орган почтовой связи 11.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента оплаты услуг путем перечисления на расчетный счет ООО «Промышленные нагреватели» денежных средств в размере 92 000 руб. за ремонт пульта, что подтверждается платежным поручением № 7417 от 13.11.2020, судом отклоняется, как не основанный на нормах законодательства. Право на иск возникло с момента причинения ущерба, вызванного повреждением транспортируемого груза. Права АО «Антипинский НПЗ» были нарушены в момента повреждения груза. Право на предъявление иска о возмещении ущерба возникло с момента обнаружения повреждений.

Перерывов в течении срока исковой давности судом не установлено. При этом суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая указанное разъяснение, то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 по делу № А70-8365/2019 в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» включены требования ООО «Мэйджор Карго Сервис» на сумму 235 306,56 руб., поскольку требования в размере 45 000 руб., предъявленные на основании счета № 31686/1900010 от 10.01.2019 судом в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» не включены в связи с произведенным зачетом на сумму причиненного АО «Антипинский НПЗ» ущерба в размере 92 000 руб., не является основанием для перерыва в течении срока исковой давности.

Как уже ранее установлено судом, претензия истца была направлена ответчику 23.06.2021, то есть также за пределами срока исковой давности, что также исключает выводы о наличии перерыва в течении срока исковой давности (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в связи с пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Сидорова О.В.