Решение от 30 января 2019 г. по делу № А55-24409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года

Дело №

А55-24409/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г. (16.01.2019), помощником судьи Леонтьевой Н.А. (23.01.2019)

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2019 года дело по иску

1. ФИО1,

2. ФИО2 действующих в интересах Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп";

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНПС"

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки»

о признании недействительным договора уступки права требования

при участии в заседании

от истцов – ФИО3, доверенность от 24.10.2018; ФИО4, доверенность от 24.10.2018

от ООО «АСТ-групп» - ФИО5, доверенность от 01.06.2018

от ответчика – ФИО6, доверенность от 01.06.2018

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие в интересах Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп" обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 05.10.2017, заключенного ООО "АСТ-групп" и ООО "ТНПС".

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки».

В судебном заседании истец ФИО2 заявил, что он выступает в интересах общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп".

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "АСТ-групп" являются:

1.ФИО1, с долей участия в уставном капитале 12,5%, номинальной стоимостью 2 500 руб. 00 коп.

2.ФИО2, с долей участия в уставном капитале 37,5%, номинальной стоимостью 7 500 руб. 00 коп.

3.ФИО7, с долей участия в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп

05.10.2017 между ООО «АСТ-групп» и ООО «ТНПС» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «АСТ-групп» передает право требования задолженности в размере 5 970 585 руб. 09 коп. с должника ООО «Агрофирма «Белозерки».

Истцы, считая, что указанный договор является крупной сделкой, заключенной без согласия участников общества, а также мнимой сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе без одобрения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответствен ностью):

-количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи-имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

-качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АСТ-групп» на 31.12.2016, истребованному судом из налогового органа, балансовая стоимость активов общества составляла 31 934 000 руб. Таким образом оспариваемая сделка не является крупной для общества ни по размеру уступаемого права, ни по цене сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом истцы не приводят доказательств того, что данная сделка повлекла за собой какой-либо ущерб, была совершена в обстоятельствах, при которых другая сторона сделки (цедент) знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иныхсовместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Задолженность ООО «АСТ-групп» перед ООО «ТНПС» снована на договоре поставки №ТНПС - 005/2016 П от 22.04.2016г.Данные организации между собой не аффилированы.

ООО «АСТ-групп» погасило указанное обязательство встречным предоставлением по договору уступки права требования от 05.10.2017г., в виде передачи права требования к ООО Агрофирма «Белозерки» на сумму 5 970 585 руб. 09 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.2016 Ж302-ЭС15-18996 (1,2) договором можно установить, что встречным предоставлением за уступку права является списание части долга цедента перед цессионарием на сумму, равную номиналу уступленного права. Такое условие следует признать зачетом на основании соглашения сторон. Оно не требует специального заявления о зачете.

В рассматриваемом случае взаимные встречные предоставления имеют разную правовую природу. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что номинал денежного требования в размере 4 821 608 руб. 42 коп. не может быть равен аналогичному денежному номиналу уступаемого права требования к должнику, находящемуся в состоянии банкротства, поскольку состав уступаемого права требования включает в себя расходы по получению исполнения, а также в него заложены риски неисполнения обязательства должника перед цессионарием.

Истцами также заявлено о мнимости договора уступки прав требований от 05.10.2017 года заключенный между ООО «АСТ-групп» и ООО «ТНПС», на основании ч. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая что после заключения договора уступки права требования, стороны договора уступки, продолжали себя вести как будто данный договор отсутствовал в природе, а именно осуществляли свои права и полномочия, игнорируя то обстоятельство, что право требования от ООО «АСТ-групп» перешло к ООО «НТПС».

Истцы, в обоснование своих доводов, указывают на следующее:

1. Изначально ООО «АСТ-групп» приобрело данную задолженность у кредитора ООО «Чистое поле» на основании договора уступки 14.11.2016 года. Однако с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве № А55-27325/2014 по должнику ООО «Агрофирма «Белозерки», ООО «АСТ-групп» обращается 01.02.2018 года. после заключения оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 24.05.2018 года по делу №А55-27325/2014 было произведено правопреемство кредитора ООО «Чистое поле» заменили на правопреемника ООО «АСТ-групп».

2. ООО «ТНПС» после приобретения у ООО «АСТ-групп» права требования задолженности с должника ООО «Агрофирма Белозерки», 22.01.2018 года обращается в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением о взыскании денежной суммы с ООО «АСТ-групп», которая якобы была прощена (зачтена) при заключении договора уступки права требования от 05.10.2017 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу № А55-1266/2018 с ООО «АСТ-групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" (Россия, 445045, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ярославская, д. 8) взысканы денежные средства в размере 4 281 608 руб., 42 коп. основной долг, и неустойки в размере 730 446 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

То есть, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как усматривается из материалов дела 01.02.2018 цессионарий на основании статьи 48 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении предыдущего кредитора по уступаемому праву требования (ООО «Чистое поле»), поскольку на тот момент именно требование ООО «Чистое поле» было включено в реестр требований кредиторов ООО Агрофирмы «Белозерки».

После вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 18.05.2018г. о процессуальном правопреемстве и о включении требования ООО «АСТ-групп» в реестр требований кредиторов, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось уже ООО «ТНПС».

Данный порядок действий полностью отвечает требованиям статьи 48 АПК РФ и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Обращение ООО «ТНПС» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №ТНПС-005/2016 П от 22.04.2016 не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку целью судебной защиты является установление судом оснований и размера задолженности для устранения возможности ее последующего оспаривания.

В этой связи суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для признания данной сделки мнимой.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шехмаметьева