Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-253019/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253019/23-48-2076
20 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцы:

1) ФИО2 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела )

2) ФИО3 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела )

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРЕССДИЗАЙН" (109457, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, МЕЩЕРСКИЙ ПЕР., Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>) в лице директора ФИО4 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела)

ОБ обязании передать документы, о наложении судебной неустойки

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истцы доводы поддержали.

Ответчик не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Материалами дела установлено, что истцы владеют 100% долей ООО "АГРОПРЕССДИЗАЙН".

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с судебной практикой, установленной Верховным судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд поставил перед сторонами вопросы по предмету доказывания и запросил письменные пояснения и документы.

Судом установлено, что в настоящее время к Обществу, 100% хозяевами которого являются истцы, заявлены иски на несколько миллионов рублей в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-224286/23; дело № А40-205291/23), а также заявлены многочисленные иски в судах общей юрисдикции по закону о защите прав потребителей в Гагаринском районном суде города Москвы, в Басманном районном суде города Москвы, Таганском районном суде города Москвы, Люберецком городском суде и т. п.

Суд приходит к выводу, что на самом деле целью настоящего иска является не получение 100% хозяевами Общества документов, перечисленных в просительной части иска, а попытка путем использования судебной системы в противоправных целях и злоупотребления правом создать видимость того, что хозяева Общества ничего не знают о его деятельности и не должны за нее отвечать, в том числе нести субсидиарную ответственность в случаях, установленных законом.

Суд констатирует, что со стороны истцов выявлены следующие необычные подозрительные действия:

· Подозревая, что гендиректор принадлежащего истцам на 100% Общества, совершает мошеннические действия в отношении третьих лиц, подавших указанные выше иски к Обществу, действуя добросовестно и разумно, должны немедленно принять решение об освобождении его от должности и поставить нового директора, поручив ему принять меры по восстановлению документации общества и получению документации от освобожденного от должности директора. Однако истцы этого не делают.

· Суд отклоняет довод истцов о том, что директор общества сменил адрес общества, т.к. в силу закона решение о смене адреса общества принимает не директор, а хозяева общества, каковыми являются истцы. Разумным и добросовестным способом защиты права является подача истцами иска о признании недействительным решения о внесении в уставные документы общества сведений об изменении адреса общества. Истцы сообщили, что такой иск не считают нужным подавать.

Ввиду отказа в обязании передать документы, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебной неустойки.

С учетом обстоятельств, установленных выше, суд расценивает подачу настоящего иска в качестве злоупотребления правом, исключительной целью которого являлась попытка незаконного создания видимости того, что хозяева Общества ничего не знают о его деятельности и не должны за нее отвечать, в том числе нести субсидиарную ответственность в случаях, установленных законом, которое не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.