Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А56-20109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 января 2024 года

Дело №

А56-20109/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-20109/2022/сд.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.12.2020, заключенный должником с ФИО1, и обязать последнюю возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки Lifan X50 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Определением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 04.05.2023 и постановление от 13.10.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 не отвечала признакам неплатежеспособности.

ФИО1 указывает на то, что должник пользуется спорной машиной по устной договоренности с ней в целях посещения медицинских и иных государственных учреждений, о чем она сообщала судам.

Кроме того, податель жалобы считает незаконным квалификацию судами сделки, совершенной между должником и ответчиком, как мнимой и применение положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовым управляющим названные основания при оспаривании договора не заявлялись.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 17.12.2020 заключили договор купли-продажи автомобиля Lifan X50 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>. Стоимость названного автомобиля определена сторонами в размере 200 000 руб.

Определением от 09.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением от 16.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания названного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В данном случае судами установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») и налоговым органом, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

Суд первой инстанции принял во внимание ссылку финансового управляющего на то, что ответчик является матерью должника, указав на то, что из приложенных к заявлению должника о признании ее банкротом документов следует, что ее девичья фамилия – ФИО1. Должник названные доводы финансового управляющего не опровергла.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, согласно которой о наличии фактической аффилированности могут свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отчуждение автомобиля в отсутствие встречного предоставления, притом что должник продолжала пользоваться транспортным средством, свидетельствует о фактической заинтересованности стороны оспариваемой сделки и, соответственно, осведомленности ответчика о цели сделки.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих названный вывод.

Также суды пришли к выводу о недоказанности реальности оплаты по оспариваемому договору, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении актива должника, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, суды установили, что спорный автомобиль из владения и пользования должника не выбывал, поскольку согласно представленным финансовым управляющим данным Российского союза автостраховщиков должник как в 2019 году, так и после отчуждения автомобиля, вплоть до 25.12.2022 являлась страхователем по договорам ОСАГО в отношении данного автомобиля и единственным водителем, допущенным к управлению названным транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод судов. Сведения о том, что ФИО1 пользовалась спорным автомобилем и была допущена к управлению, не представлены.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Указание суда первой инстанции на наличие также оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой не является, вопреки доводам подателя жалобы, основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-20109/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова