Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А35-8105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8105/2017
16 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 26.08.2013г., место нахождения: 305000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 12.04.2012г., место нахождения: 305001, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Прямицыно-Жилсервис»

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании 366922 рублей 75 копеек неустойки за невыполнение предписания по договору строительного подряда №КР-039/2015 от 07.12.2015г.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо письменное мнение не представило.

Стороны и лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены в силу норм статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-039/2015, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта ряда многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к Договору, в том числе МКЖД, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ – 120 календарных дней, начиная с 01.04.2016г. (п.2.2 Договора).

Заказчик в соответствии с п. 4.2 обязался произвести оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 36692275 руб. 65 коп. (п. 3.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» выполнило работы (копии актов выполненных работ КС-3, справок о стоимости работ КС-2 от 20.03.2017г., 24.03.2017г., подписанные сторонами, имеются в материалах дела).

По результатам проведения контрольных мероприятий в МКЖД №7 по ул. Заводская пос. Прямицыно Октябрьского района Курской области Фонд выдал предписания от 30.11.2016г., от 15.12.2016г., от 10.01.2017г., от 27.01.2017г. о необходимости устранения последствий допущенных нарушений при производстве ремонтных работ.

В ответ на предписания от 15.12.2016г., от 27.01.2017г. ответчик направил в адрес Фонда письма от 26.12.2016г., от 09.01.2017г., от 30.03.2017г., от 10.04.2017г. о ходе выполнения работ.

10.02.2017г. Фондом проведена проверка исполнения указанных предписаний Подрядчиком, в результате которой установлено, что недостатки не устраняются, с отставанием от срока исполнения на 5 дней.

Договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В том числе, п.п. 9.3 Договора установлено, что Подрядчик за задержку устранении недостатков (дефектов) в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием Заказчика, либо Рекламационным актом, уплачивает неустойку в размере 1% от Цены Договора.

Претензией от 31.03.2017г. истец обратился к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» с требованием уплатить неустойку в размере 366922 руб. 75 коп. за неисполнение предписания от 27.01.2017г. №97.

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, в связи с чем Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ответчик, оспаривая правомерность заявленных истцом требований, ссылается, на то, что недостатки, допущенные при ремонте, были устранены в разумные сроки. Кроме того, по мнению ответчика, у ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» имелись объективные причины нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, установленная Договорами неустойка за неисполнение выданных предписаний в размере 1% от цены Договора, по мнению явно несоразмерна их последствиям.

Суд отклоняет доводы ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор от 07.12.2015г. №КР-039/2015 заключен по итогам проведения открытого конкурса.

Принимая участие в конкурсе на заключение договоров на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» приняло на себя риски, связанные с исполнением указанных договоров.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, дата регистрации в качестве юридического лица 12.04.2012г.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора, работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней, начиная с 01.04.2016г. Таким образом, сдать работы ответчик должен был не позднее 29.07.2016г.

Между тем, акты выполненных работ подписаны сторонами в марте 2017 года.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, осуществляющего строительство в течение продолжительного времени, по мнению суда, не предпринял достаточных мер для выполнения работ. В связи с чем доводы ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» судом признаются несостоятельными. Довод ответчика о недопуске его представителей на объект жильцами также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующие доказательства не были представлены суду ни ответчиком, ни ТСЖ «Прямицыно-Жилсервис».

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Основания и размер неустойки за неисполнение предписаний установлен п. п. 9.3 Договора.

Поскольку ответчик своевременно не устранил нарушения, указанные в предписании от 27.01.2017г. №97, истец начислил неустойку в размере 366992 рубля 75 копеек.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает по следующим основаниям.

В силу норм части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения норм статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 ,4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», суд не находит оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» 366992 рубля 75 копеек неустойки, а также 10338 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Трубецкая