Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А60-10692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10692/2019
13 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10692/2019

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Старый Химмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Урал-97»,

о взыскании 163 359 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2018г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Товарищество собственников жилья «Старый Химмаш» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом с требованием о взыскании 163 359 руб. 55 коп.

Определением суда от 05 марта 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчик, как собственник помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. В связи с обслуживанием истцом общего имущества и несением расходов по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в здание и потребляемых собственниками нежилых помещений, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого истцом не представлены данные для расчета объемов потребления ХВС, ГВС, водоотведения, электроснабжения на содержание общего имущества, а также документы, подтверждающие применение тарифа. Задолженность по нежилому помещению по ул. Славянская, 29 начислена за период с 26.09.2017 по 21.11.2018, при этом объем необоснованно, по мнению ответчика, взят за полный месяц. По нежилому помещению по ул. Инженерная, 46, задолженность рассчитана за период с 23.10.2018 по 30.11.2018, однако помещение передано в пользование ООО «Урал-97» на основании договора от 15.04.2016г. Договор расторгнут в судебном порядке на основании решения по делу № А60-46134/2018 от 08.10.2018г., однако фактически помещение возвращено только 20.03.2019г.

Отзыв, поступивший от ответчика приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв, согласно которым истцом произведен перерасчет с учетом доводов ответчика.

Поступившие от истца возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Определением от 30.04.2019 судом назначено судебное разбирательство дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцом произведен перерасчет с учетом доводов ответчика.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 119 359 руб. 48 коп., пени в размере 19 365 руб. 19 коп.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении требований о взыскании судебных расходов до 22500 руб. ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Нежилые помещения по адресу: ул. Славянская, д.29 и Инженерная, 46 принадлежат на праве собственности МО «город Екатеринбург» (выписка из ЕГРП от 04.04.2016г. № 66/021/007/2016-034 кадастровый номер 66:41:0509028:158, договор передачи в аренду № 79000366 от 15.04.2016 года).

Арбитражным судом Свердловской области установлены факты и обстоятельства по делу А60-59113/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления, а именно что собственником нежилого помещения является Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением установлено, что Департамент по управлению муниципальным имуществом обязан нести расходы на содержание общего имущества как собственник помещения в доме по адресу: ул. Славянская, 29.

С 26.09.2017г. по 21.11.2018г. помещение по адресу: ул. Славянская, 29 не передавалось и находилось в собственности (в ведении) Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Помещение по ул. Инженерная, 46 было освобождено по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46134/2018года. Данным Решением по делу А60-46134/2018 установлен факт права собственности на нежилое помещение ул. Инженерная, 46, а также момент расторжения договора аренды с ООО «Урал-97», который был арендатором помещения ул. Инженерная, 46 в течение длительного времени.

Начиная с 01.01.2017 года собственники нежилых помещений обязаны заключать договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем ТСЖ, как управляющая организация, осуществляет содержание общего имущества и предоставляет коммунальные услуги на содержание общего имущества.

В период с сентября 2017 года по 30.11.2018 года решения об установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Славянская, 29 и ул. Инженерная, 46 общим собранием членов ТСЖ не принималось.

Следовательно, ТСЖ «Старый Химмаш» вправе взимать с Департамента по управлению муниципальным имуществом плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2017-2018 годы на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления, а также взимать плату за коммунальные услуги.

В период с 26.09.2017 по 21.11.2018 по адресу: ул. Славянская, 29, в период с 30.10.2018 по 30.11.2018 по адресу: Инженерная, 46 истец оказал услуги ответчику по содержанию и ремонту на общую сумму 119 359 руб. 48 коп.

Ответчик обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, задолженность ответчика составляет 119 359 руб. 48 коп.

Поскольку оплата услуг по содержанию и ремонту не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оплата услуг в сумме 119 359 руб. 48 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку истцом допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании 19 365 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 29.04.2019 подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических консультационных услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между истцом и ООО «Бизнес комфорт» заключен договор № 03/18-15 на оказание юридических услуг от 01.07.2018.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п.3.1. Договора составила 30000,00 руб.

Платежным поручением от 13.09.2018 № 240 подтверждается факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по указанному договору.

Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию 22 500 руб. судебных расходов. При этом, согласно устным пояснениям истца, данная сумма уменьшена с учетом пропорции от заявленных требований. Однако, если пересчитать пропорцию от уменьшенных истцом требований, то сумма расходов составит 25 475 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований).

При этом судом принимаются во внимание устные возражения ответчика, относительно объемы выполненных услуг, а также отсутствие в материалах дела подтверждения наличия трудовых отношений представителя и ООО «Бизнес комфорт».

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг:

- досудебная претензионная работа,

- подготовка и подача в суд искового заявления от имени заказчика,

- подготовка расчетов основного долга и пени к исковому заявлению,

- ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Соответственно при стоимости услуг 30 000 руб., каждый из перечисленных выше пунктов оценен сторонами в 7 500 руб., иного не представлено.

Суд принимает как оказанные и подтвержденные следующие услуги: досудебная претензионная работа, подготовка и подача в суд заявления от имени заказчика, подготовка расчетов основного долга и пени к исковому заявлению. Соответственно, при стоимости 7 500 руб. за одно действие, стоимости оказанных услуг составит 22500 руб.

При этом возражения ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств того, что расчеты осуществил именно исполнитель, поскольку расчеты подписаны самим истцом, судом не принимается, как носящий предположительных характер.

Оснований полагать, что документы составлены самим истцом, а не представителем, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем.

Само по себе подписание процессуальных документов истцом не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Ответчик заявил о завышении размера расходов истца на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121).

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимает во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, количество состоявшихся судебных заседаний, категорию спора.

С учетом всех указанных факторов в совокупности, суд полагает, что заявленная к оплате сумма – 22500 рублей, для настоящего дела не является чрезмерно высокой и соответствует и объему работ, и категории спора, и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела удовлетворяет требование истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме 22500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 5 162 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением от 18.05.2017 № 112, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 739 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) за счет средств казны в пользу товарищества собственников жилья «Старый Химмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 138 724 руб. 67 коп. (сто тридцать восемь тысяч семьсот двадцать четыре руб. 67 коп.), в том числе 119 359 руб. 48 коп. (сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят девять руб. 48 коп.) долг за период с сентября 207 года по ноябрь 2018 года, 19 365 руб. 19 коп. (девятнадцать тысяч триста шестьдесят пять руб. 19 коп.) пени, начисленные за период с 11.10.2017г. по 29.04.2019г., 5 162 руб. (пять тысяч сто шестьдесят два руб.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 22 500 руб. (двадцать две тысячи пятьсот руб.) в возмещение судебных расходов.

3. Возвратить товариществу собственников жилья «Старый Химмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 739 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 112 от 18.05.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".


Судья Н.И. Опарина