Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А13-15400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А13-15400/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А13-15400/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2018 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО3 06.06.2019 обратилась в суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих и достаточных мер, направленных на выявление имущества должника и обеспечение его сохранности.

ФИО3 также ходатайствовала об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, жалоба и ходатайство ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 16.03.2020 и постановление от 05.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и ходатайства кредитора.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что не совершил вменяемых ему нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что его действия в ходе процедуры банкротства должника отвечали критериям разумности и добросовестности, в связи с чем жалоба кредитора не подлежала удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

В частности финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в письме от 03.06.2019 ФИО3 сообщила финансовому управляющему о наличии у ФИО2 имущества, неуказанного в Положение о реализации имущества должника, в том числе:

- жилого дома, построенного должником на переданном ему в аренду на основании постановления Администрации Нюксенского сельсовета Нюксенского района Вологодской области от 11.12.2001 № 84 (далее - Администрация) земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым № 35:09:0302003:1438, расположенном по адресу: <...> (далее – земельный участок-1);

- земельного участка площадью 1014 кв.м с кадастровым № 35:09:0201038:0061 по адресу: <...> (далее – земельный участок-2), предоставленного должнику в аренду под строительство кафе на основании постановления главы Нюксенского муниципального района от 24.10.2008 № 662;

- квартиры площадью 47,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>, а также бани площадью 12 кв.м, вблизи указанного дома;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:08:0203020:184, расположенного на земельном участке по адресу Вологодская обл., Тарногского р-на, село Шебеньгский Погост;

- земельного участка по адресу: Вологодская обл., Нюксенский р-н, с. Нюксеница, в р-не Тарногского ш., блок № 4, выделенного должнику во временное пользование на основании постановления Администрации от 25.05.2000 № 31 для строительства гаражей № 85 и 86.

- моторной лодки с бензиновым мотором;

ФИО3 просила финансового управляющего произвести оценку указанного имущества, включить его в конкурсную массу должника и внести изменения в Положение о реализации имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО1 на письмо конкурсного кредитора не ответил, перечисленные требования не исполнил.

ФИО3 обратилась в суд с настоящими жалобой и ходатайством, ссылаясь на указанные обстоятельства.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции по ходатайству кредитора и уполномоченного органа сделал запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы с целью получения сведений относительно имущества, указанного конкурсным кредитором.

Согласно полученным ответам и документам должник имеет незарегистрированное в установленном порядке недвижимое имущество и права аренды земельных участков; указанное имущество не включено в опись имущества должника финансовым управляющим и не указано в Положении о реализации имущества должника.

Суды также выяснили, что финансовый управляющий не составил опись, не оценил и не обеспечил сохранность имущества, находящегося в подсобном помещении кафе, в том числе электрических сетей и коммуникаций.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник скрыл сведения о наличии у него иного имущества, помимо указанного при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, а финансовый управляющий не принял меры по розыску такого имущества, обеспечению его сохранности и включению в конкурсную массу.

Суды отметили, что опись части указанного кредитором имущества должника осуществлена финансовым управляющим после поступления в суд настоящей жалобы, запроса судом сведений в отношении не выявленного ФИО1 имущества должника и проведения нескольких судебных заседаний.

При этом на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения финансовый управляющий не представил сведений о приятых им мерах в отношении здания бани, гаражей № 85 и № 86, а также земельного участка-1 и расположенного на нем жилого дома, в частности не представил доказательств обращения в Администрацию по соответствующим вопросам.

С учетом изложенного суды пришли к правильно выводу о недобросовестном и ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего по выявление имущества должника и обеспечению его сохранности.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 указанной статьи управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя ходатайство об отстранении ФИО1 от занимаемой должности, суды пришли к правильному выводу о том, что неисполнение им обязанностей по выявление имущества должника и обеспечению его сохранности нарушает права кредиторов и могло повлечь за собой убытки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А13- 15400/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова