Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А20-3282/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3282/2016
г. Нальчик
22 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

о взыскании 3 995 008 рублей 05 копеек,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 22.11.2016 № 566,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (далее – общество «Каббалкгипс») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Каббалкэнерго» (далее – общество «Каббалкэнерго») о взыскании 3 995 008 рублей 05 копеек убытков, связанных с выходом из строя электрооборудования в результате превышения напряжения электроэнергии в сетях при аварийном отключении подачи электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – общество «МРСК»).

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза; производство по делу № А20-3282/2016 приостановлено.

27.06.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 14 часов 30 минут 17.10.2017; удовлетворено ходатайство третьего лица о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксперт» ФИО4, для дачи необходимых по заключению пояснений, а также дачи ответов на дополнительные вопросы сторон.

Определением суда от 17.10.2017 в связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон и эксперта, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15 часов 14.11.2017. В связи с неявкой в судебное заседание эксперта и для обеспечения явки его в судебное заседание в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2017, а затем до 21.11.2017. В судебном заседании 21.11.2017 стороны опросили эксперта и просили дать ответ на вопрос об источнике превышения напряжения электроэнергии, на что эксперт сообщил, что для дачи ответа на данный вопрос необходимо провести дополнительную экспертизу, поскольку в рамках проведенной экспертизы исследование данного вопроса не проводилось.

Определением от 21.11.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11 часов 00 минут 19.12.2017 для решения сторонами вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 19.12.2017 представители сторон и третьего лица заявили об отсутствии у них денежных средств для внесения стоимости дополнительной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Также они пояснили, что эксперт отказывается от проведения дополнительной экспертизы с последующим взысканием ее стоимости со стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины.

В судебном заседании, начатом 19.12.2017, объявлялся перерыв до 22.12.2017. После перерыва 22.12.2017 судебное заседание продолжено.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом «Каббалкгипс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2013 № Э-286г (далее – договор, т.1, л.д. 27-41).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным настоящим договором. Урегулировать от своего имени, но в интересах и за счет потребителя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией, к сетям которой в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.1 потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором.

Пунктом 9.2 договора гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 9.8 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в случае, если данное неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: наводнение, пожар, землятресение и другие неблагоприятные природные явления, военные действия и операции. Сторона вправе ссылаться на указанные форс-мажорные обстоятельства, если они существовали на территории где подлежит исполнению настоящий договор, а также на территории нахождения имущества сторон.

Как предусмотрено пунктом 11.1 договора он встает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года (по 31 декабря) и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении № 2 стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 41). В приложении № 3 к договору приведен перечень точек поставки, средств учета и мест их установки (т.1, л.д. 40).

В период действия договора, 19.03.2016, около 15 часов, в связи с перенапряжением в сети 6,0 кВ в обществе «Каббалкгипс» произошло аварийное отключение электроэнергии. В результате перенапряжения вышло из строя большое количество электрооборудования истца.

С целью расследования причин, приведших к выходу из строя электрооборудования, вынужденному простою, а также оценки ущерба, нанесенному в результате аварии, конкурсный управляющий общества «Каббалкгипс» издал приказ от 19.03.2016 № 162 (т.1, л.д. 45).

20.03.2016 общество «Каббалкгипс» за исх. № 562 в адрес Эльбрусского ЭО общества «Каббалкэнерго» направило письмо, в котором сообщило об аварийном отключении 19.03.2016 электроэнергии и выхода из строя большого количества электрооборудования, просило сообщить о причинах появления перенапряжения в сети по Ф-614, а также просило направить ответственного сотрудника для включения в комиссию для оценки ущерба, нанесенного обществу «Каббалкгипс» в результате произошедшей аварии (т.1, л.д. 46).

Как указывает истец, представители подразделений Эльбрусского района общества «Каббалкэнерго» и общества «МРСК» явились на территорию общества «Каббалкгипс», однако от подписания акта обследования отказались, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий. Результаты обследования зафиксированы в акте без даты и подписи, в котором установлен факт выхода из строя электрооборудования согласно приложению № 1 к акту. Комиссия пришла к выводу, что электрооборудование вышло из строя в результате перенапряжения в сети 6 кВ, о чем свидетельствуют сработавшие разрядники РВО-6, а также показания приборов контроля параметров электроэнергии на стороне НН, установленные на шкафах управления действующих технологических линий (т.1, л.д. 47-56).

Общество «Каббалкгипс» 22.03.2016 за исх. № 566 и 22.03.2016 за исх. № 567 направило в адрес общества «Каббалкэнерго» и общества «МРСК» письма с сообщением об имевшем место 19.03.2016 аварийном отключении электроэнергии и выходе из строя большого количества электрооборудования, просило сообщить о причинах перенапряжения в сети по Ф-614. Также указало, что 20.03.2016 за исх. № 562 были приглашены специалисты Эльбрусского ЭО общества «Каббалкэнерго», которые отказались от подписания акта обследования причин появления перенапряжения в сети и установления размера причиненного обществу «Каббалкгипс» ущерба. Общество «Каббалкгипс» просило направить в его адрес ответственных сотрудников общества «Кабалкэнерго» и общества «МРСК» для включения в комиссию по оценке причиненного ущерба в результате аварии. Указанные письма получены обществом «Каббалкэнерго» и обществом «МРСК» 23.03.2016, о чем на копиях писем имеются входящие отметки (т.1, л.д. 57, 58).

23.03.2016 за исх. № 568 общество «Каббалкгипс» вновь уведомило общество «МРСК» об имевшей место аварийном отключении электроэнергии и выходе в результате этого из строя большого количества электрооборудования, вновь просило сообщить о причинах появления перенапряжения в сети по Ф-614, а также просило направить ответственного сотрудника для включения в комиссию для оценки причиненного обществу «Каббалкгипс» ущерба. Данное письмо получено обществом «МРСК» 23.03.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на копии письма (т.1, л.д. 59).

Общество «Каббалкэнерго» и общество «МРСК» своих представителей в общество «Каббалкгипс» не направили.

01.04.2016 за исх. № ДА/694 общество «Каббалкэнерго» направило в адрес общества «Каббалкгипс» письмо с указанием, что письмо от 22.03.2016 № 566 перенаправлено в общество «МРСК» - сетевую организацию, обеспечивающую подачу электрической энергии в сети общества «Каббалкгипс». К ответу приложено письмо общества «МРСК». Последнее сообщает, что отключение общества «Каббалкгипс» 19.03.2016 было связано с тем, что в связи с неблагоприятными погодными условиями отключалась ЛЭП 6 кВ Ф-614, по которой осуществляется электроснабжение как общества «Каббалкгипс», так и других потребителей. Информацией о величине и причине перепада напряжения филиал не располагает (т.1, л.д. 62, 63).

15.06.2016 общество «Каббалкгипс» направило в адрес общества «Каббалкэнерго» претензию с просьбой возместить стоимость нанесенного в результате аварийного отключения электроэнергии ущерба в сумме 3 955 008 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 89-91), которая получена последним 15.06.2016. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с наличием спора относительно обстоятельств выхода из строя электрооборудования, принадлежащего обществу «Каббалкгипс», по ходатайству общества «МРСК» определением арбитражного суда от 05.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксперт» ФИО4.

Перед экспертизой поставлены следующие вопросы:

1. какова причина выхода из строя разрядников РВО-6У в количестве 2-х штук?

2. могло ли перенапряжение в сети 6 кВ явиться причиной выхода из строя разрядников РВО-6У?

3. какова причина выхода из строя предохранителя ПТ 1.2 -10-40 31.5 в количестве 1 шт.?

4. могло ли перенапряжение в сети 6 кВ явиться причиной выхода из строя предохранителя ПТ 1.2 -10-40 31.5?

5. какое должно быть и/или могло быть входящее напряжение тока на силовых трансформаторах марки ТСЗГЛФ11-1600/10-У3 при исходящем напряжении тока до 6,30 кВ?

6. возможна ли работа силовых трансформаторов марки ТСЗГЛФ11-1600/10-У3 при входящем напряжении тока, установленного в 5-ом вопросе и при исходящем напряжении тока до 6,30 кВ без каких-либо повреждений или без выхода его из рабочего состояния?

7. какова вероятность одновременного выхода из строя оборудования, указанного в акте, составленного по факту аварийного отключения оборудования ООО «Каббалкгипс», установленного на разных линиях, шкафах по другим причинам, кроме перенапряжения?

8. могло ли перенапряжение в сети быть причиной выхода из строя электрооборудования истца в случае правильной работы предохранителей в сети потребителя?

9. является ли перенапряжение в сети причиной выхода из строя электрооборудования истца, и если да, то почему не сработали предохранители и аварийное оборудование истца?

Экспертиза проведена и его заключение № 1008-783 от 21.06.2017 представлено суду (т.2, л.д. 41-126).

В разделе 7 заключения экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы:

1) Ответ на вопрос 1: Причинами выходы из строя разрядников РВО-6У1 в количестве 2-х штук являются напряжение более девятнадцати киловольт (19 кВ).

2) Ответ на вопрос 2: Да, могло перенапряжение в сети 6 кВ явиться причиной выхода из строя разрядников РВО-6У1.

3) Ответ на вопрос 3: Причиной выхода из строя предохранителя ПТ 1.2-10-40 31,5 УХЛЗ является перенапряжение в сети 6 кВ.

4) Ответ на вопрос 4: Да, могло перенапряжение в сети 6 кВ явиться причиной выхода из строя предохранителя ПТ 1.2 10-40 31,5 УХЛЗ.

5) Ответ на вопрос 5: Исходящее напряжение тока до 6,3 кВ на силовом трансформаторе марки ТСЗГЛФ11-1600/10-УЗ не может присутствовать вследствие своих технических характеристик. Исходящее напряжение тока до 6,3 кВ на силовом трансформаторе марки ТСЗГЛФ11-1600/10-УЗ может присутствовать, но только в случае возникновения аварии, а именно электрического короткого замыкания между первичной и вторичной обмоток на силовом трансформаторе марки ТСЗГЛФ11-1600/10-УЗ или пробоя изоляции между первичной и вторичной обмоток на силовом трансформаторе марки ТСЗГЛФ11-1600/10-УЗ.

6) Ответ на вопрос 6: Не возможна работа силовых трансформаторов марки ТСЗГЛФ11-1600/10-УЗ при исходящем напряжении тока до 6,3 кВ без каких-либо повреждений или без выхода его из рабочего состояния.

7) Ответ на вопрос 7: Очень мала вероятность одновременного выхода из строя оборудования ООО «Каббалкгипс», установленного по факту аварийного отключения оборудования ООО «Каббалкгипс», установленного на разных линиях, шкафах по другим причинам, кроме перенапряжения.

8) Ответ на вопрос 8: Да, могло перенапряжение в сети стать причиной выхода из строя электрооборудования истца в случае правильной работы предохранителей в сети 6 кВ потребителя.

9) Ответ на вопрос 9: Экспертизой установлен выход из строя предохранителя ПТ 1.2-10-40 31,5 УХЛЗ в количестве 1-ой штуки и разрядников РВО-6У1 в количестве 2-х штук в сети 6 кВ потребителя ООО «Каббалкгипс».

В разделе 8 экспертного заключения содержатся следующие выводы:

- экспертизой установлен факт перенапряжения в сети 6 кВ потребителя ООО «Каббалкгипс»;

- экспертизой установлен факт перенапряжения в сети 0,4 кВ потребителя ООО «Каббалкгипс»;

- исходя из трассологических исследований делается вывод о том, что в сети 6 кВ потребителя ООО «Каббалкгипс» кратковременно появилось перенапряжение не более двадцати киловольт (20 кВ), которое и привело к выходу из строя оборудования по 0,4 кВ потребителя ООО «Каббалкгипс».

Таким образом, в качестве причины выхода из строя оборудования истца экспертом указано: причиной выхода из строя электрооборудования общества «Кабалкгипс» является перенапряжение в сети.

Оценив акт расследования аварийного отключения электроэнергии, составленный обществом «Каббалкгипс» без даты и номера, заключение экспертизы от 21.06.2017 № 1008-783 арбитражный суд считает их допустимым и относимыми доказательствами (т.1, л.д. 47-56).

Указанные документы подтверждают причины выхода из строя оборудования, указанного в приложении к акту расследования аварийного отключения электроэнергии, а также необходимость приобретения оборудования в целях устранения причиненного ущерба.

По ходатайству представителя третьего лица – общества «МРСК» в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4 для дачи необходимых по заключению пояснений, а также дачи ответов на дополнительные вопросы. В судебном заседании 21.11.2017 стороны просили эксперта дать ответ на вопрос об источнике превышения напряжения электроэнергии. Эксперт сообщил, что для ответа на данный вопрос необходимо проведение дополнительной экспертизы.

Суд предложил сторонам решить вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы. Представитель истца заявил, что представленными материалами, в том числе заключением экспертизы, подтверждается обоснованность исковых требований – причиной выхода электрооборудования общества «Каббалкгипс» является превышение напряжения электроэнергии в сети. Представители ответчика и третьего лица заявили об отсутствии денежных средств для проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключением экспертизы установлена причина выхода из строя электрооборудования истца превышение напряжения электроэнергии в сети. Ответчик и третье лицо считали, что для определения вины необходимо установить в том числе источник превышения напряжения. Для ответа на данный вопрос, как пояснил эксперт в судебном заседании, необходимо провести дополнительные исследования для чего следует назначить дополнительную экспертизу. Вместе с тем, ответчик и третье лицо вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы не решили, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты ее стоимости.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда

Таким образом, факт повреждения оборудования в результате скачка напряжения следует считать установленным.

Признавая за ответчиком вину в повреждении оборудования и причинно-следственную связь между произошедшей аварий и понесенными убытками арбитражный суд исходит из данных установленных заключением экспертизы от 21.06.2-17 № 1008-783. Кроме того, в деле имеется ответ муниципального учреждения местной администрации с.п. Былым Эльбрусского муниципального района от 30.08.2017 за №359 на запрос истца от 29.08.2017 за № 86, в котором указано, что из-за скачков подачи электроэнергии в указанный период времени были факты выхода из строя электрооборудования, принадлежащего жителям села. Как указано в запросе истца, с.п. Былым получает электроэнергию от фидера № 614, как и общество «Каббалкгипс».

Размер убытков подтвержден приложением № 1 к акту обследования причины выхода из строя оборудования (т.1, л.д. 49,50), счетами, счетами-фактурами на оплату такого оборудования, товарными накладными, платежными поручения на оплату (т.1, л.д. 60, 61, 64-85).

Ответчик отсутствие вины в понесенных истцом убытках не доказал.

При изложенных обстоятельствах исковые требования арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать их в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 85 000 руб. следует взыскать с общества «Каббалкэнерго» в пользу общества «МРСК», оплатившего указанные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 995 008 (три миллиона девятьсот девяносто пять тысяч восемь) руб. 05 коп. убытков, связанных с выходом из строя электрообрудования в результате превышения напряжения электроэнергии в сетях при аварийном отключении подачи электроэнергии.

Взыскать с акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 975 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А. Цыраева