Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А45-6950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6950/2022
г. Новосибирск
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: <***>

к 1) ФИО2, г. Новосибирск; 2) ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ИНН <***>), 3) ФИО4,

о признании нарушения исключительных прав истца на товарный знак TOPFENCE,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО5, доверенность от 02.11.2021, паспорт, диплом;

ответчиков: 1) ФИО6, доверенность от 28.04.2022, диплом, паспорт; 2) ФИО6, доверенность от 23.05.2022, диплом, паспорт;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО6, доверенность от 06.12.2021, диплом, паспорт; 3) ФИО5 (онлайн), доверенность от 26.07.2022, диплом, паспорт; ФИО4, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – ответчики) со следующими требованиями:

1. признать действия ФИО2 по приобретению прав на доменное имя topfence.ru актом недобросовестной конкуренции;

2. признать действия ФИО2 по приобретению прав на доменное имя topfence.ru нарушением исключительного права Истца на товарный знак TOPFENCE по свидетельству РФ № 632017;

3. признать действия ФИО3 по приобретению прав на доменное имя topfence.ru актом недобросовестной конкуренции.

4. признать действия ФИО3 по приобретению прав на доменное имя topfence.ru нарушением исключительного права истца на товарный знак TOPFENCE по свидетельству РФ № 632017;

5. запретить ФИО3 использовать товарный знак TOPFENCE по свидетельству РФ № 632017 в доменном имени topfence.ru;

6. обязать ФИО3 передать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 права администрирования доменного имени topfence.ru в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в силу принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления судебного акта;

7. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 40 260 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр», общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», ФИО4.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании и представленных отзывах исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзывах, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в судебном заседании и представленном отзыве просило отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие нарушений со стороны ответчиков исключительных прав истца на спорных товарный знак, а также на отсутствие в их действиях по приобретению прав на доменное имя topfence.ru признаков недобросовестной конкуренции.

Третье лицо - акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве разрешение настоящего спора оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем словесного товарного знака «TOPFENCE» по свидетельству РФ № 632017 (дата приоритета 28.11.2016), зарегистрированного в отношении перечня товаров 06, 19 и услуг 35, 37 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

С 2017 года данный товарный знак используется для индивидуализации товаров и услуг компании ТОПФЕНС, занимающейся производством и продажей различных видов ограждений.

В настоящее время компания ТОПФЕНС осуществляет свою деятельность от имени ООО «ТОПФЕНС», единственным учредителем которого является истец.

Использование ООО «Топфенс» товарного знака истца осуществляется на основании лицензионного договора от 01.04.2021, о чем 18.11.2021 была внесена запись в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания за номером <***>.

В настоящее время истец заинтересован в приобретении права администрирования доменного имени topfence.ru для использования его в своей предпринимательской деятельности.

Для получения информации о том, на чье имя зарегистрировано доменное имя, в адрес регистратора доменного имени topfence.ru - АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» был направлен адвокатский запрос от 26.11.2021, в ответ на который 08.12.2021 были представлены сведения о том, что администратором доменного имени topfence.ru с 22.12.2020 является ФИО2.

В настоящее время, как указывает истец, доменное имя не используется его владельцем, что подтверждается скриншотами от 11.02.2022, 10.03.2022.

Истцом в досудебном порядке была предпринята попытка по приобретению доменного имени topfence.ru у его владельца через доменного брокера, однако какой-либо ответ от администратора получен не был, что подтверждается данными, полученными от доменного брокера.

Истец считает, что приобретение прав администрирования и использование доменного имени topfence.ru ответчиками нарушает его исключительные права на товарный знак TOPFENCE и является актом недобросовестной конкуренции.

Как указывает истец, спорное доменное имя ответчика – «topfence.ru» тождественно товарному знаку истца – «TOPFENCE», поскольку и товарный знак и доменное имя состоят из одного и того же словесного элемента TOPFENCE, имеющего идентичное графическое написание (topfence), произношение ([топфэнс]).

По мнению истца, у администратора доменного имени отсутствуют права и законные интересы в отношении доменного имени.

Приобретение права администрирования доменного имени и его последующее использование являются недобросовестными.

Истец ссылается на то, что первоначально доменное имя topfence.ru было зарегистрировано 20.08.2015 действующим директором ООО «ТОПФЕНС» - ФИО4, что подтверждается ответом АО «РСИЦ» от 11.11.2021 № 59490С.

В 2016 году ФИО4 вошел в состав участников ООО «СибСтройСервис» и передал право администрирования доменного имени topfence.ru указанному обществу.

Действие лицензионного договора от 16.03.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СибСтройСервис», прекратило свое действие 25.05.2021., о чем была внесена запись в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания за номером <***>.

26.12.2020 ФИО4 вышел из состава участников ООО «СибСтройСервис».

Как указывает истец, в это же время ФИО4 стало известно о том, что право администрирования доменного имени topfence.ru было передано иному лицу.

На момент выхода ФИО4 из состава участников ООО «СибСтройСервис», он являлся директором указанного общества, вместе с тем передача права администрирования доменного имени topfence.ru была осуществлена без его ведома, какие-либо документы в связи с передачей доменного имени иному лицу ФИО4 как лицом, уполномоченным действовать от имени общества, не подписывались.

ООО «СибСтройСервис» использовало в своей деятельности товарный знак истца на основании лицензионного договора от 16.03.2018, заключенного с ИП ФИО1

По состоянию на март 2021 доменное имя topfence.ru продолжало использоваться ООО «СибСтройСервис», которое в январе 2021 года инициировало расторжение лицензионного договора на использование товарного знака истца и стало осуществлять аналогичную деятельность (производство, поставка и установка ограждений) под брендом «FENSGAR», зарегистрировало на свое имя соответствующий товарный знак и доменное имя fensgar.ru.

Согласно ответу регистратора, администратором доменного имени fensgar.ru является один из учредителей ООО «СибСтройСервис» - ФИО7.

Вместе с тем, как стало известно истцу, доменное имя topfence.ru и после прекращения действия лицензионного договора использовалось ООО «СибСтройСервис» в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцу стало известно, что ООО «СибСтройСервис» осуществляет деятельность по продаже ограждений также под наименованием «ДОМ ЗАБОРОВ».

Данное обозначение также зарегистрировано в качестве товарного знака на имя ООО «СибСтройСервис».

В ответ на адвокатский запрос регистратором были представлены сведения о том, что администратором доменного имени domzaborov.ru также является ответчик.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик является лицом, аффилированным с организацией, с которой у истца в настоящее время имеются конкурентные отношения.

По мнению истца, недобросовестность поведения ответчика - ФИО2 заключается в следующем:

1. отсутствие реакции администратора доменного имени на предложение истца о продаже доменного имени topfence.ru;

2. спорное доменное имя ответчиком не используется по назначению;

3. целью владения ответчиком доменным именем topfence.ru является недопущение возможности использования указанного доменного имени истцом в своей предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что 15.03.2022 была осуществлена смена владельца доменного имени topfence.ru с ФИО2 на ФИО3, а также о выставлении спорного доменного имени 24.03.2022 на продажу, в связи с чем по ходатайству истца определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

По мнению истца, ФИО3 также является лицом, аффилированным с ООО «СибСтройСервис» в силу наличия родственных связей между указанным ответчиком и одним из учредителей общества - ФИО7, владеющим 50% долей в уставном капитале организации.

Указанные действия ответчиков, а также аффилированность ФИО3 и ФИО2 с ООО «СибСтройСервис», согласно правовой позиции ответчика, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают права истца на товарный знак TOPFENCE.

Указанные выше обстоятельства, а также отсутствие ответа ответчика - ФИО2 на предложение истца о передаче права администрирования доменного имени, послужили основанием для обращения в суд к ответчикам с настоящими исковыми требованиями.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака № 632017 «», зарегистрированного 10.10.2017 с датой приоритета 28.11.2016, дата истечения срока действия исключительного права – 28.11.2026.

16.03.2018 на основании лицензионного договора истцом ООО «СибСтройСервис» была предоставлена неисключительная лицензия на использование товарного знака, зарегистрированного свидетельством № 632017 от 10.10.2017 с приоритетом 28.11.2016 для товаров и услуг: Классы № 06, 19, 35, 37.

Согласно выписке на товарный знак № 632017 из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания, 25.05.2021 было зарегистрировано расторжение лицензионного договора от 16.03.2018.

На основании лицензионного договора от 01.04.2021 истцом ООО «Топфенс» предоставлена неисключительная лицензия на использование товарного знака № 632017, о чем 18.11.2021 была внесена запись в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания за номером <***>.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно правовой позиции истца, в доменном имени «topfence.ru», администратором которого до 15.03.2022 была ответчик - ФИО2, а после 15.03.2022 является ответчик - ФИО3, содержится тот же словесный элемент, что и в товарном знаке ответчика - словесного элемента TOPFENCE.

Полагая, что ответчики приобрели права администратора на спорное доменное имя без законных на то оснований, ответчикам не предоставлялось право на использование указанного товарного знака, в том числе в доменном имени, истец заявил требования о признании действий ответчиков по приобретению прав на доменное имя topfence.ru актом недобросовестной конкуренции и нарушением исключительного права истца на товарный знак TOPFENCE по свидетельству РФ № 632017;

Как следует из материалов дела, спорное доменное имя «topfence.ru», согласно письменным пояснениям акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (регистратор доменных имен второго уровня), было зарегистрировано 20.08.2015, администратором доменного имени с указанной даты являлся ФИО4.

10.08.2016 права по администрированию домена topfence.ru были переданы ООО «СибСтройСервис» по услуге «передача прав онлайн» через личный кабинет Администратора домена.

22.12.2020 права по администрированию домена topfence.ru были переданы ФИО2 в соответствии с письменной заявкой (заявление на передачу прав на домен), направленной Администратором домена в адрес АО «РСИЦ», что подтверждается заявлением от 18.12.2020, подписанным директором ООО «СибСтройСервис» ФИО4, оригинал которого представлен в материалы дела.

15.03.2022 права по администрированию домена topfence.ru были переданы ФИО3 в соответствии с письменной заявкой (заявление на передачу прав на домен), направленной Администратором домена в адрес АО «РСИЦ».

Истец в исковом заявлении, возражениях на отзывы ответчиков и третьего лица неоднократно указывал, что какие-либо документы о передаче прав на спорное доменное имя от имени ФИО4 не подписывались.

В судебном заседании и представленном отзыве ФИО4 подтвердил, что каких-либо документов о передаче прав на доменное имя topfence.ru он не подписывал, в том числе и представленное АО «РСИЦ» письменное обращение о передаче прав на домены ФИО2

В связи с этим истцом 03.08.2022 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации письменного обращения от ООО «СибСтройСервис», касающегося передачи ряда доменных имен, от 18.12.2020.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2022 было предложено третьему лицу - АО «РСИЦ» представить письменное мнение о возможности исключения из числа доказательств по делу письменного обращения ООО «СибСтройСервис» от 18.12.2020.

Согласно письменным пояснениям от 18.08.2022 № 4020-10, третье лицо - АО «РСИЦ» разрешение ходатайства о фальсификации доказательств оставило на усмотрение суда, мнения относительно исключения спорного документа из числа доказательств по делу не представило.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации обращения ООО «СибСтройСервис» от 18.12.2020, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи, содержащейся в указанном документе.

В порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство истца судом было отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представил достаточного обоснования необходимости установления подлинности подписи, содержащейся в вышеуказанном документе, для разрешения настоящего спора, учитывая, что истец никогда не являлся ни владельцем, ни собственником спорного доменного имени.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 461, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое:

- заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу;

- подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд считает, что установление подлинности подписи в обращении ООО «СибСтройСервис» от 18.12.2020, которым была инициирована передача прав на доменное имя ответчику, а также проверка заявления о фальсификации указанного документа, не повлияют на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчику права на доменное имя были переданы третьим лицом - ООО «СибСтройСервис», которое на момент передачи прав ФИО2, на основании лицензионного договора от 16.03.2018 использовало товарный знак истца № 632017 и являлось администратором доменного имени.

Из пояснений истца и третьего лица - ФИО4 следует, что правом действовать от имени ООО «СибСтройСервис» без доверенности обладал только ФИО4, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Возражая против указанного довода истца и третьего лица, ООО «СибСтройСервис» представило в материалы дела доверенность № 1 от 30.01.2020, которой ООО «СибСтройСервис» в лице директора ФИО4 уполномочило ФИО8 действовать в интересах общества, что свидетельствует о том, что правом подписи от имени общества обладали и иные лица.

01.11.2022 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом - ФИО4 было заявлено ходатайство о фальсификации доверенности от 30.01.2020 №1, которая была представлена в материалы дела ООО «СибСтройСервис».

В судебном заседании 01.11.2022 третье лицо - ООО «СибСтройСервис» отказалось исключить из числа доказательств по делу спорную доверенность № 1 от 30.01.2020.

Поскольку удостоверение подлинности подписи ФИО4 в указанной доверенности также не влияет на разрешение настоящего спора по существу, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле и предмет спора, суд также не нашел правовых оснований для проведения проверки заявления третьего лица о фальсификации указанной доверенности путем проведения по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство истца и третьего лица - ФИО4 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом учтено, что истец никогда не являлся ни владельцем, ни собственником спорного доменного имени, и, в случае установления факта подписи обращения ООО «СибСтройСервис» от 18.12.2020 и доверенности от 30.01.2020 №1 другим лицом - не ФИО4, права на доменное имя не будут подлежать возвращению истцу, а должны будут возращены ООО «СибСтройСервис», при этом третье лицо - ФИО4 самостоятельные требования относительно предмета спора не заявлял, с самостоятельным иском не обращался.

Принимая во внимание, что права на спорное доменное имя были переданы ответчику ФИО2 третьим лицом ООО «СибСтройСервис», имеющим право пользования товарного знака № 632017 на основании неисключительной лицензии, и являющимся администратором спорного доменного имени, суд считает, что действиями ответчиков не были нарушены при приобретении прав на доменное имя права истца на товарный знак № 632017.

Довод истца о том, что им по лицензионному договору не предоставлялось право на передачу прав на доменное имя «topfence.ru» судом отклоняется, поскольку в лицензионном договоре не указано, каким именно способом разрешено третьему лицу использовать указанный товарный знак.

Каким образом в настоящем случае нарушаются права истца, истец в судебном заседании пояснить не смог, указав на наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления № 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае защищаемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 632017 не является общеизвестным.

Исходя из изложенного, для удовлетворения заявленного искового требования, направленного на защиту исключительного права на товарный знак, необходимо установить, что действия ответчиков по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности установлен общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в информационных ресурсах (сайтах), являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в действиях ответчика не усматривается совокупность критериев, необходимых для выявления акта недобросовестной конкуренции, суд считает, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчиков при приобретении и использовании ими доменного имени.

Требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака истцом заявлено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиками в ходе приобретения прав на доменное имя «topfence.ru» прав индивидуального права ФИО1 на товарный знак № 632017, а также наличие в действия ответчиком акта недобросовестной конкуренции, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Вернуть истцу с депозита Арбитражного суда Новосибирской области 15000 рублей, перечисленных по платежному поручению №59 от 12.10.2022 за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева