Решение от 28 января 2021 г. по делу № А82-16586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16586/2020
г. Ярославль
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмакино плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 384 767 рублей,

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.08.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.10.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмакино плюс» (далее – ООО «Бурмакино плюс») о взыскании 5 384 767 рублей расходов на хранение по договору хранения крупного рогатого скота от 23.11.2017.

Требование основано на статьях 891, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано несением истцом расходов на содержание принятого на хранение по договору от 23.11.2017 крупного рогатого скота.

Истец иск поддержал, представитель в судебном заседании дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, представил письменные объяснения, согласно которым истцом была произведена выбраковка принятого на хранение крупного рогатого скота и его продажа на мясо, с учетом периода выбытия скота им произведен расчет затрат на его содержание. В подтверждение несения расходов в заявленной сумме истцом представлены расчет затрат на содержание молодняка, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, подтверждающие продажу на мясо принятого на хранение крупного рогатого скота, отчеты по кормам, ветпрепаратам и семени за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 20.01.2 за период с ноября 2017 года по март 2019 года, ведомости по кормодням.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что заключенный с истцом договор хранения крупного рогатого скота от 23.11.2017 является безвозмездным, все расходы, связанные с содержанием, кормлением, ветеринарным контролем переданного на хранение крупного рогатого скота, несет хранитель (пункт 3.1 договора); компенсация расходов хранителя на хранение и содержание крупного рогатого скота осуществлялась посредством передачи в его собственность привеса, приплода, молока и иной продукции, полученной в результате пользования товаром в период хранения (пункт 1.5 договора), то есть способом, отличным от указанного в законе, но допустимым в силу диспозитивности пункта 2 статьи 897 ГК РФ; подписанный сторонами акт приема-передачи от 23.11.2017 не содержит сведений о неудовлетворительном состоянии крупного рогатого скота; представленный истцом расчет понесенных расходов не подтвержден документально.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, приведенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Бурмакино плюс» (поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью «Кондак» (в настоящее время – ООО «Агромир») (хранитель) заключили договор хранения крупного рогатого скота от 23.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1 хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять и хранить принадлежащий поклажедателю крупный рогатый скот и возвратить его в сохранности по требованию поклажедателя.

Товар принимается на хранение по живому весу. Наименование и живой вес товара, передаваемого на хранение, указывается в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что товар принимается от поклажедателя на хранение по акту приема-передачи и хранится в помещениях хранителя, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Кузнечиха.

Согласно пункту 1.5 договора хранитель вправе пользоваться переданным на хранение товаром. Привес, приплод, молоко и иная продукция, полученная в результате пользования товаром в период хранения, являются собственностью поклажедателя.

На основании пункта 2.1.4 договора хранитель обязан обеспечивать за свой счет и своими силами содержание, выгул, выпас, кормление, поение, доение животных, уборку навоза и иных отходов, ветеринарное обслуживание животных в соответствии с ветеринарными и зоотехническими нормами и требованиями, а также рационом питания, графиками зооветобслуживания и вакцинации, предоставленными поклажедателем.

В соответствии с пунктом 3.1 договор хранения является безвозмездным. Все расходы, связанные с содержанием, кормлением, ветеринарным контролем, несет хранитель.

В силу пункта 5.3 договора в случае обнаружения утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна немедленного уведомить другую сторону об этом в письменной форме. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают живой вес и стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара.

По акту приема-передачи от 23.11.2017 ООО «Бурмакино плюс» передало на хранение ООО «Агромир» 225 голов крупного рогатого скота.

В процессе хранения произошла убыль переданного на хранение скота в количестве 220 голов.

В возмещение стоимости убывшего крупного рогатого скота ООО «Агромир» перечислило ООО «Бурмакино плюс» 1 172 955 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу № А82-14166/2019 с ООО «Агромир» в пользу ООО «Бурмакино плюс» взыскано 2 494 245 рублей убытков, возникших в результате убыли переданного на хранение крупного рогатого скота.

ООО «Агромир», ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора с 23 ноября 2017 года по июль 2019 года оно понесло расходы на хранение переданного по договору крупного рогатого скота в размере 5 384 767 рублей, направил ООО «Бурмакино плюс» претензию с требованием об их возмещении.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 892 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 897 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, суд полагает, что пунктами 1.5, 2.1.4, 3.1 договора стороны согласовали отсутствие обязанности поклажедателя возместить хранителю произведенные им расходы на хранение крупного рогатого скота. Компенсация расходов хранителя на хранение крупного рогатого скота в соответствии с условиями договора осуществлялась посредством передачи в его собственность привеса, приплода, молока и иной продукции, полученной в результате пользования товаром в период хранения.

При этом суд критически относится к доводу истца о том, что крупный рогатый скот был передан истцу в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего отсутствовал привес, приплод, молоко и иная продукция, полученная в результате пользования товаром.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе подписанного сторонами акта приема-передачи от 23.11.2017, не следует, что крупный рогатый скот был передан ответчику истцом в неудовлетворительном состоянии, имел какие-либо заболевания или дефекты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу № А82-14166/2019 установлено, что хранитель не обращался к поклажедателю в порядке пункта 5.3 договора, не уведомлял последнего об ухудшении состояния скота с целью совместного обследования.

Доказательства, достоверно подтверждающие, что переданный на хранение крупный рогатый скот не мог быть использован (не был использован) истцом с целью получения продукции (помимо мяса), компенсирующей его расходы на содержание скота, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на хранение переданного по договору крупного рогатого скота.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.