Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А76-36112/2024

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-36112/2024
04 июля 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Центр организации закупок Челябинской области», (ИНН <***>), Министерству здравоохранения Челябинской области (ИНН <***>), о взыскании 24 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца (онлайн) - ФИО2 (доверенность б/н от 01.10.2024), от ответчика - ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» - ФИО3 (доверенность № 4 от 25.02.2025),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился 17.10.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Центр организации закупок Челябинской области» о взыскании убытков в размере 24 000 руб. 00 коп. - определением от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ранее представил возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика - ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных возражениях.

Соответчик - Министерство здравоохранения Челябинской области отзыва на исковое заявление не предоставил, исковые требования не оспорил; в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие, информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» для нужд Министерства здравоохранения Челябинской области 18.03.2024 объявлен электронный аукцион на закупку набора для введения инсулина амбулаторного для обеспечения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами лечебного питания отдельных групп населения и лиц, страдающих отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской области (извещение № 0869200000224002342).

Заказчиком осуществления данной закупки являлось Министерство здравоохранения Челябинской области (второй ответчик). Объектом закупки являлась поставка набора для введения инсулина амбулаторного для обеспечения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами лечебного питания отдельных групп населения и лиц, страдающих отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 15 187 200 руб. 00 коп., источник финансирования - средства бюджета Челябинской области.

В соответствии с проектом государственного контракта, размещенном в Единой информационной системе закупок и планируемом к заключению по результатам закупки, победителем закупки стало общество с ограниченной ответственностью «ЭРВИН».

Не согласившись с действиями комиссии по осуществлению закупок, индивидуальный предприниматель ФИО1, который также принимал участие в данной закупке, обратился с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок в Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС России по Челябинской области).

Решением УФАС России по Челябинской области от 16.04.2024 жалоба ИП ФИО1 была признана обоснованной – в действиях комиссии по осуществлению закупок было выявлено нарушение пункта 1 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и выдано предписание об устранении допущенных нарушений посредством отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с извещением № 0869200000224002342.

Для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО1 посредством обращения в УФАС России по Челябинской области с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок, с целью получения юридической помощи, ИП ФИО1 был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2)

Стоимость услуг ИП ФИО2 по подготовке жалобы от имени ИП ФИО1 на действия комиссии по осуществлению закупок в УФАС России по Челябинской области и участие в рассмотрении вышеуказанной жалобы составила 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 04/24 от 01.04.2024 на оказание юридических услуг, которые были оплачены истцом по платежному поручению № 183 от 09.08.2024.

По мнению истца, выплаченные ИП ФИО2 за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп. являются убытками ИП ФИО1

В связи с причиненными ИП ФИО1 убытками на оплату услуг ИП ФИО2, истец обратился к учреждению «Центр организации закупок Челябинской области» с претензией о возмещении убытков в размере 24 000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51- КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 306-ЭС21-27886 по делу № А12-2304/2021.

Исходя из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика - учреждения «Центр организации закупок Челябинской области»  о снижении размера убытков до 7 000 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом суд принимает во внимание подготовку заявления, составление необходимых процессуальных документов, с учетом как временных, так и интеллектуальных затрат, отстаивание интересов доверителя, их результативность.

Суд считает, что расходы ИП ФИО1 на оплату услуг привлеченного представителя ИП ФИО2 для представления интересов в УФАС России по Челябинской области обусловлены нарушением его законных прав и интересов организаторами торгов ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» и Министерством здравоохранения Челябинской области.

Противоправность действий комиссии по осуществлению закупок, состоящая из должностных лиц ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» и должностных лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, которая привела к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО1, установлена решением УФАС России по Челябинской области  от 16.04.2024.

Доказательства об отмене указанного ненормативного правового акта в материалах дела отсутствуют. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, расходы ИП ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб. 00 коп., обусловлены неправомерными действиями ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» и Министерства здравоохранения Челябинской области, и являются для ИП ФИО1 убытками.

В настоящем случае, действия ИП ФИО1 по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС России по Челябинской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчиков.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчиков подтверждена материалами дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать солидарно с государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области» и Министерства здравоохранения Челябинской области убытки в размере 24 000 руб. 00 коп.

Суд исходит из того, что сумма в размере 24 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации расходов заявителя и находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков.

Довод ГКУ о том, что оно не несет солидарную ответственность, является несостоятельным, поскольку комиссия по осуществлению закупок состояла из должностных лиц ГКУ и Министерства, то и нарушения законодательства о контрактной системе вменены обоим ответчика, соответственно убытки, к которым привели совместные действия соответчиков, должны быть взысканы солидарно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в форме взыскания убытков, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размер 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 202 от 15.12.2024 - сучетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области», Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 24 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко