Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А40-135893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

21 августа 2018 года                                                                           Дело А40-135893/18-25-1038


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего -  судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий Инновационный Банк» (ИНН <***>; дата регистрации 27.05.1998; 156000, Костромская обл., г. Кострома, пр-т. Текстильщиков, д. 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>; дата регистрации 29.05.2009; 629008, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, <...>)

о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №151716 от 02.03.2016 в размере 1 806 136,35 руб., процентов, начисленных с 19.04.2018 по 09.06.2018, начисленных на сумму основного долга, в размере 92 632,52 руб., а также с 10.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых; неустойки, начисленную с 24.04.2018 по 09.06.2018 включительно, в размере 169 776,82 руб., а также с 10.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% за каждый день просрочки; неустойки, начисленную с 24.04.2018 по 09.06.2018 включительно, в размере 837,26 руб.; неустойки, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 8 906,97 руб. с 10.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,


при участии:

от истца:  представитель не явился, извещен,

от ответчика:  представитель не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий Инновационный Банк» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР» с заявлением о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №151716 от 02.03.2016 в размере 1 806 136,35 руб., процентов, начисленных с 19.04.2018 по 09.06.2018, начисленных на сумму основного долга, в размере 92 632,52 руб., а также с 10.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых; неустойки, начисленную с 24.04.2018 по 09.06.2018 включительно, в размере 169 776,82 руб., а также с 10.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% за каждый день просрочки; неустойки, начисленную с 24.04.2018 по 09.06.2018 включительно, в размере 837,26 руб.; неустойки, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 8 906,97 руб. с 10.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») (далее - Истец, Гарант, Банк) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЯРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ООО «ПОЛЯРИНВЕСТЦЕНТР»), (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №151716 от 02.03.2016 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ- РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ (ИНН <***>) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №151716 от 02.03.2016 на сумму 1 500 113.25 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0290100000816000011).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком перед Бенефициаром по вышеназванному обязательству, Бенефициар направил в Банк требование платежа по Гарантии.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №12-16/8904-1107 от 05.05.2016 об уплате в счёт Гарантии 1 500 113,25 руб. В ответ на данное требование Банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования от 24.05.2016.

09.01.2017 г. в адрес Банка от Бенефициара поступило повторное требование №12-16/8904-3008 от 23.12.2016 об уплате за счёт Гарантии 1 500 113,25 руб. В ответ Банком направлен отказ в удовлетворении повторного требования от 16.01.2017.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования. Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании суммы по требованию и неустойки. Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 по делу №АЗ 1-4781/2017 требования Бенефициара к Банку были удовлетворены, с Банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в размере 1 806 136,35 руб.

13.04.2018 г. с корреспондентского счета Банка была безакцептно списана сумма в размере 1 806 136,35 руб. по инкассовому поручению от 13.04.2018 №000001, на основании исполнительного листа ФС №012417561, выданного Арбитражным судом Костромской области 06.03.2018 по делу №А31-4781/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.№2018-1/1941 от 18.04.2018 об уплате денежных средств в размере 1 806 136.35 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу 18.04.2018 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия №151716 (исх. №2018-1/2141 от 07.05.2018). Претензия направлена ответчику в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fmtender.ru. Скриншот об отправке претензии в электронном виде прилагается.

На дату судебного разбирательства обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Отклоняя возражения ответчика, указанные в отзыве, суд принимает во внимание следующее.

Статья 379 ГК РФ содержит обязанность принципала возместить гаранту суммы, выплаченные по гарантии, а также условия, при которых принципал освобождается от этой обязанности.

Выплата бенефициару сумм, предусмотренных банковской гарантией не входит в перечень таких условий и является исполнением обязательства гаранта перед бенефициаром. В этой связи, доводы, изложенные в отзыве, не обоснованы.

В соответствии с положениями договора (п. 2.4) ответчик обязан возместить истцу в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что ответчик обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента (ответчика) по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Из пункта 1.1.9 усматривается, что в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Возражая в удовлетворении требований ответчик также ссылается на наличие в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело № А81-5122/2018 о возврате неосновательного обогащения в виде 104740 штук подгузников для взрослых и взыскании 433913 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2016 по 21.05.2018. возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу. В этой связи ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Отклоняя заявленное ходатайство суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Между тем, учитывая исковые требования, заявленные в настоящем деле и в рамках дела № А81-5122/2018, рассмотрение судом заявления ответчика о взыскании неосновательного обогащения не является самостоятельным основанием для приостановления производства по рассмотрению дела о взыскании задолженности по договору банковской гарантии.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права на пересмотр решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности требований бенефициара.

Стороны также предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет задолженности и начисленных неустоек судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае несогласия с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ответчик имел возможность отказаться от участия в его заключении.

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Суд также учитывает, что начисленные пени, учитывая сумму выплат и сроки нарушения исполнения обязательства, отвечают принципу соразмерности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Удовлетворяя требования суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка судом проверены, претензионный порядок в отношении ответчика соблюден.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий Инновационный Банк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии №151716 от 02.03.2016 в размере 1 806 136,35 руб., проценты, начисленные с 19.04.2018 по 09.06.2018, начисленные на сумму основного долга, в размере 92 632,52 руб., а также с 10.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых; неустойку, начисленную с 24.04.2018 по 09.06.2018 включительно, в размере 169 776,82 руб., а также с 10.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% за каждый день просрочки; неустойку, начисленную с 24.04.2018 по 09.06.2018 включительно, в размере 837,26 руб.; неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 8 906,97 руб. с 10.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 347 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                         К.Г. Мороз