Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-142571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142571/22-110-1053
г. Москва
02 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Коллект Локализасьон Саттелит (Франция) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ" (107996, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 606 057,35 руб.,

при участии: от истца –ФИО2 по дов. от ответчика- ФИО3 по дов. от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО Коллект Локализасьон Саттелит (Франция) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ" о взыскании 3 606 057,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 года по делу № А40142571/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40142571/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А40-85165/17-110-809 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ" о взыскании 39 466 594,7 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 г. с ФГБУ "ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ" в пользу истца взыскано 39 466 594,7 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 г. исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 г. по делу № А40-85165/2017 было приостановлено до окончания производства в Арбитражном суде Московского округа, кассационная жалоба ФГБУ "ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ" была принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.07.2018 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 г. по делу № А40-85165/2017 были оставлены без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2018 г. по делу № А40-85165/2017 было отменено.

Требования истца по настоящему делу мотивированы тем, что с 10.07.2018 г. по 04.07.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. по делу № А4085165/2017 не было исполнено.

Исполнительный лист ФС № 0245166643 на основании указанного решения судом был выдан 13.04.2018 г., 04.10.2018 года предъявлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по городу Москве, был возвращен без исполнения в Арбитражный суд г. Москвы, после чего был повторно предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по городу Москве, после чего 04.07.2019 г. взысканные на основании решения суда денежные средства поступили на счет взыскателя.

Поскольку решение суда не исполнялось ответчиком в период с 03.04.2018 г. по 04.07.2019 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 812 886, 21 процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1 -П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки,

что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2017 по делу № А4085165/2017 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец просит суд взыскать с ответчика 3 606 057,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 03.04.2018 по 04.07.2019 в связи с причинением вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, исходя из следующего расчета:

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340)

По состоянию на 03.04.2017 г. размер ключевой ставки Банка России по информации Банка России от 23.03.2018 составляет 7,25%

Количество дней просрочки исполнения судебного акта составляет с 03.04.2018 по 04.07.2019 г. составляет 460 дней

Сумма долга составляет 39 466 594,7 рублей 39 466 594,7*7,25%/365*460 = 3 606 057,35 руб. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, обязательства уплаты неосновательного обогащения установлено решением от 25.12.2017, денежные средства на счет истца 39 466 594,70 руб. перечислены платежным поручением от 28.06.2019 № 312143 с отметкой УФК по г. Москве об исполнении.

Таким образом проценты за период с 29.06.2019 по 04.07.2019 в принципе не подлежат начислению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано 04.07.2019, проценты заявлены за период с

03.04.2018 по 04.07.2019 г., таким образом, срок исковой давности по настоящему спору пропущен.

При этом суд исходит из того, что претензия о выплате процентов не направлялась , что не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения , учитывая длительность рассмотрения дела , очевидность возможности урегулирования спора в досудебном порядке и недопустимости формального подхода. Однако при таких обстоятельствах считает неподлежащим из срока исключения периода на претензионный порядок.

Законодателем установлен срок исковой давности, то есть срок для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска в целях обеспечения стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как

нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-0, от 20.11.2008 № 823-0-0, от 25.02.2010 № 266-0-0).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В остальной части суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно положениям, установленным пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при установлении юридического статуса иностранного лица, помимо выписки из официального торгового реестра страны происхождения, суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

На официальных сайтах Французской республики размещена информация о регистрации в национальном реестре предприятий с 30.06.1986 г. АО Коллект Локализасьон Сателлит и его актуальном статусе. Также в открытом доступе размещена информации о лице, действующем от имени АО «КоллектЛокализасьон Сателлит» Кристофе Вассале(соответствующее подтверждение представлены в материалы дела)

В соответствии с п 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим

спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ) определяются лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Согласно представленным данным руководителем АО «Коллект Локализасьлон Сателлит» является Кристоф Вассал, подписавший доверенность представителю истца.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке государственном языке Российской Федерации, то оформление доверенности представителя на русском языке, соответствует требованиям закона

В соответствии с п 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно п 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Таким образом доверенности, выданные Истцом представителям по настоящему делу, соответствуют требованиям закона и надлежащим образом подтверждают полномочия представителя

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов

влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии с законом судебные решения исполняются в добровольном или принудительном порядке.

Каких-либо запретов на добровольное исполнение судебных актов бюджетными учреждениями законом не предусмотрено.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее Закон № 83-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

При этом финансовый орган, орган Федерального казначейства в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам статей 1069,1071 ГК РФ и статьи 242.2 БК РФ не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание (открытие и ведение) лицевых счетов должника.

В отличие от казённых учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ответчик имел процессуальную возможность добровольно исполнить решение суда возможность, не дожидаясь начала процедур принудительного взыскания.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 11 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов

должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Однако в отличие от правил пункта 6 статьи 242.2 БК РФ это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом переход с одной процедуры исполнения на другую также не может влиять на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко