Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А60-9219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9219/2022
30 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), субсидиарному ответчику Муниципальному образованию Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург».


В судебном заседании участвовали:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку отсутствующие в заседании стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


Акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания»

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округ суммы основного долга по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1605/21 от 30.12.2020 в размере 3 397 053 руб. 76 коп.

При недостаточности у Муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» денежных средств, взыскание производить с Муниципального образования Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа за счет казны Асбестовского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик факт наличия задолженности признает полностью, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (поставщик), АО «Газпромгазораспределение Екатеринбург» (ГРО), МКП «Энергокомплекс» (покупатель) договором на поставку и транспортировку газа от 30.12.2020 № 4-1605/21, истец (поставщик) обязуется поставить, третье лицо (ГРО) протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а ответчик (покупатель) принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

В рамках указанного договора истец в октябрь, ноябрь, декабрь 2021 поставил ответчику газ на сумму 3 397 053 руб. 76 коп., что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа за указанный период, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением

сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного газа производится в следующем порядке: 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как следует из материалов дела, МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» свое обязательство по оплате полученного газа надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 13 951 343 руб. 52 коп., что подтверждается актами о количестве поданного газа и ответчиком признается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученного газа до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» о взыскании с МКП «Энергокомплекс» задолженности по оплате поставленного газа в размере 3 397 053 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 397 053 руб. 76 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абз. 1 п. 7 Постановления № 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абз. 3 п. 7 Постановления № 21).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления № 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципального образования главный распорядитель средств муниципального бюджета.

Поскольку МКУ «Энергокомплекс» является казенным предприятием, то в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации оно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Муниципального образования Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа долга основного должника - МКУ «Энергокомплекс», заявлено правомерно.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 985 руб. (платежное поручение № 2955 от 21.02.2022).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчиком иск признан в полном объеме, государственная пошлина в размере 27 989 руб. 50 коп. (70% от 39985 руб.) подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 11995 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), пользу Акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3 397 053 руб. 76 коп.; в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 11995 руб. 50 коп.

3.При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа произвести взыскание указанных денежных средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа за счет казны Асбестовского городского округа.

4. Возвратить Акционерному обществу «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 989 руб. 50 коп. Подлинное платежное поручение № 2955 от 21.02.2022 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Ремезова